Критерии "правильности" моделирования в КОМПАС-3D

[Олег Зыков]

Друзья! Присылайте Ваши проекты в том виде, в котором они у вас есть! Да, дерево с переименованными операциями - это здорово. Но как правильно подмечено - таких проектов - единицы. И это хоть и важно, но не главное. Главное - сам проект, сама модель, ее сложность и красота (инженерная). И конечно "правильность" использования КОМПАСа, о которой идет речь в теме. Главное условие для хорошего результата - отсутствие ошибок, явных и грубых. Не переименовать компоненты дерева - не ОШИБКА.

[Зубр]

Зато можно спроецировать торцевую грань, перевести её в другой стиль линии и потом использовать при привязках.

Знаю, это работает. Но что делать если образующая не отрезок, а более сложная кривая?

[Администратор]

Уважаемый Зубр! Ну кто же может предметно ответить на столь общо поставленный вопрос о сложном случае построения?

Если Вы на практике столкнулись с этой проблемой при построении конкретной модели — создайте новую тему, выложите туда модель, и спросите, как построить.

Если Вы хотите доказать, что бывают случаи, когда проецированием воспользоваться невозможно — так с этим никто не спорил...

[AVas]

Но что делать если образующая не отрезок, а более сложная кривая?

В этом случае надо рассечь тело, спроецировать образующую, удалить ограничения, исключить из расчета сечение.

[Зубр]

Просто уважаемый администратор сказал, что:

При необходимости пользоваться проецированием объектов в эскиз.

А я поправляю. Не при необходимости, а там где это возможно.

В этом случае надо рассечь тело, спроецировать образующую, удалить ограничения, исключить из расчета сечение.

А если образующая состоит не из набора отрезков, а хотя бы из дуг?

Если это оффтоп, тогда пардон.

[Администратор]

Просто уважаемый администратор сказал, что:

При необходимости пользоваться проецированием объектов в эскиз.

А я поправляю. Не при необходимости, а там где это возможно.

Очевидно, если бы у меня было написано «там, где это возможно, пользоваться проецированием объектов в эскиз», Вы бы привели кучу примеров, когда проецирование возможно, но в нём нет необходимости. 

[Зубр]

Очевидно, если бы у меня было написано «там, где это возможно, пользоваться проецированием объектов в эскиз», Вы бы привели кучу примеров, когда проецирование возможно, но в нём нет необходимости.

Нет, проецированием нужно пользоваться всегда дабы сохранить ассоциативность. Я не представляю когда бы в проецировании не было необходимости.
Делайте проецирование образующей тела вращения.
Вообще то это мелочь и развивать дальше этот спор нет необходимости.

[Станислав Ермохин]

• Читаемое, внятное, разборчивое дерево модели!!! Чтобы все элементы, детали и сборки имели грамотное человеческое название, говорящее об их функциональном назначении. А не Деталь1, Деталь2, ... Деталь8526 или Приклеить элемент выдавливания, Приклеить элемент вращения. Казалось бы, это чисто оформительский вопрос, но очень хорошо выявляет культуру проектирования.

К этому пункту хотелось бы ещё добавить.
Использовать опцию цвет для Свойств модели.
Как лучше читать модель? Когда она окрашена или нет.

[Senior lecturer]

А вот здесь можно не согласиться, т.к. если части одной детали окрашены в разные цвета - возникает чуство - что это не деталь, а сборка.

[Станислав Ермохин]

а это и есть сборка. Там даже в имени файла написано: Корпус в сборе

[Senior lecturer]

Виноват - не доглядел. Просто вы так написали

Как лучше читать модель? Когда она окрашена или нет.

[MetAlex]

Я думаю, цвет детали лучше подбирать близкий к реальному цвету материала из которого она изготавливается. Или тот, которым она потом будет окрашиваться.. Но читаться модель будет лучше если по цвету деталей понятно из чего они. Хотя бы на уровне "черный металл/цветной металл/резина/пластмасса/и т.п."