Критерии "правильности" моделирования в КОМПАС-3D

[Senior lecturer]

Многие знают (а некоторые и участвовали), что ГК АСКОН проводит конкурсы работ, выполненных в КОМПАС-3D для профессионалов и для "будущих профессионалов" - студентов. При этом выделяются критерии оценки:
- грамотность 3D-моделирования;
- полнота использования функциональных возможностей КОМПАС-3D;
- оптимальность использования функциональных возможностей КОМПАС-3D.
А в чём по вашему заключается эта самая грамотность, полнота использования и оптимальность?
Как мне кажется, необходимо по возможности использовать массивы, ещё лучше массивы по образцу, уменьшение количества формообразующих операций путём усложнения эскизов, использование всевозможных библиотек. Параметризацию эскиза не рассматриваем - это и так понятно. А что ещё вы можете сюда добавить?

[werwolf_nn]

насчет усложнения эскизов не согласен. очень часто необходимо видоизменить форму, а эпроще будет подправить простой эскиз чем тяжелый

[Dmitriy]

По-моему "правильность" величина в данном случае субъективная. Сравнивать можно только одинаковые детали и то осторожно. Например, имеем параллелепипед со сквозным отверстием. Можно сделать эскиз с отверстием, а можно две операции. С моей точки зрения два способа равнозначны. В обоих случаях есть достоинства и недостатки. Но если зная, что быстрее компас обрабатывает: две операции, или эскиз с отверстием, то можно оценить. У пользователей таких сведений нет.
В общем, оценивать должны несколько человек, причем желательно с разных "школ" обучения.

[Администратор]

Сравнивать можно только одинаковые детали и то осторожно. Например, имеем параллелепипед со сквозным отверстием. Можно сделать эскиз с отверстием, а можно две операции. С моей точки зрения два способа равнозначны. В обоих случаях есть достоинства и недостатки. Но если зная, что быстрее компас обрабатывает: две операции, или эскиз с отверстием, то можно оценить. У пользователей таких сведений нет.

Могу совершенно точно сказать, что в подобных случаях никто не придирается к способу построения и не считает какой-то один неправильным.

По-моему "правильность" величина в данном случае субъективная.

Зато очень часто «неправильность» видна объективно.

Я не член жюри конкурсов, могу добавить несколько критериев правильности от себя, как пользователь.

• Фаски, отверстия, уклоны, рёбра жёсткости строить не как приклеенные/вырезанные элементы выдавливания/вращения/кинематические, а пользуясь соответсвующими специальными командами.

• Читаемое, внятное, разборчивое дерево модели!!! Чтобы все элементы, детали и сборки имели грамотное человеческое название, говорящее об их функциональном назначении. А не Деталь1, Деталь2, ... Деталь8526 или Приклеить элемент выдавливания, Приклеить элемент вращения. Казалось бы, это чисто оформительский вопрос, но очень хорошо выявляет культуру проектирования.

• При необходимости пользоваться проецированием объектов в эскиз. А не рисовать эскиз от руки, чтобы он совпадал по месту с нужной проекцией, но при её сдвиге «отрывался» от неё.

• Создавать детали «на месте» (где это оправдано, конечно). А не строить их отдельно, вычисляя нужные параметры (скажем, толщину прокладки — ведь её можно на месте выдавить от одной грани до другой).

• Логичное деление сборки на подсборки (лучше в реальном порядке сборки изделия). А не все детали валом в одной сборке.

• Мелочь: если на нескольких рёбрах должна быть одинаковая фаска, лучше её построить за одну операцию (а не для каждого ребра отдельно).

• Мелочь: применение внятно поименованных пользовательских ориентаций модели (если есть такие ориентации, в которых наиболее удобно работать для построения или просмотр каких-то элементов, или которые нужны для построения чертежа). Например, «Вид со стороны люка».

Это то, что вспомнилось «навскидку». Может, потом дополню.

[KENNY]

Я бы добавил:
В деталях с мех. обработкой, если это возможно (целесообразно) максимальное соотвествие операций в модели реальным операциям.

[Starik]

....
- грамотность 3D-моделирования;
- полнота использования функциональных возможностей КОМПАС-3D;
- оптимальность использования функциональных возможностей КОМПАС-3D.
.....

Все что не укладыается в это следует выставлять и смотреть вот здесь:
http://forum.ascon.ru/index.php/topic,9762.msg40986.html#msg40986

[werwolf_nn]

• Читаемое, внятное, разборчивое дерево модели!!! Чтобы все элементы, детали и сборки имели грамотное человеческое название, говорящее об их функциональном назначении. А не Деталь1, Деталь2, ... Деталь8526 или Приклеить элемент выдавливания, Приклеить элемент вращения. Казалось бы, это чисто оформительский вопрос, но очень хорошо выявляет культуру проектирования.

а если элементов построения в дереве пара сотен, не слишком ли будет утомительно их все именовать? особенно если в процессе работы какие то операции удаляются, какие-то добавляются. я в данном случае обединяю группу операций в макроэлемент и даю название ему

[Senior lecturer]

В деталях с мех. обработкой, если это возможно (целесообразно) максимальное соотвествие операций в модели реальным операциям.

Возможно кто-то вал так и строит - берёт заготовку и начинает удалять материал вращением для каждой ступени...

[Dmitriy]

"Читаемое, внятное, разборчивое дерево модели!!! Чтобы все элементы, детали и сборки имели грамотное человеческое название, говорящее об их функциональном назначении. А не Деталь1, Деталь2, ... Деталь8526 или Приклеить элемент выдавливания, Приклеить элемент вращения. Казалось бы, это чисто оформительский вопрос, но очень хорошо выявляет культуру проектирования."

Часто эта переименовка требует время, а никакой реальной пользы нет. Опять же наименование детали можно делать в самой сборке и в детали. Если деталь изготавливается "на месте" то как бы проще в сборке, но в этом случае изменение свойств не отображается в детали. Если делать в "детали" - нужно загружать в отдельном окне. Вопрос опять же спорный нужно или нет. Если отдавать на конкурс, то имена давать можно, но в обычном случае это просто тратить лишнее время.

"При необходимости пользоваться проецированием объектов в эскиз. А не рисовать эскиз от руки, чтобы он совпадал по месту с нужной проекцией, но при её сдвиге «отрывался» от неё"

В сложных сборках, да и в несложных, когда происходит изменения эскизов и операций часто теряются связи. Или наоборот, деталь изменили, но связи остались первоначальные. Особенно это заметно когда занимаешься именно проектирование, а не просто моделированием. В этом случае в 90% случаев приходится "убивать" все связи. Как в этом случае определить использовались связи или нет?

"Создавать детали «на месте» (где это оправдано, конечно). А не строить их отдельно, вычисляя нужные параметры (скажем, толщину прокладки — ведь её можно на месте выдавить от одной грани до другой)"

Опять же правильно, но в некоторых случаях вначале делается компоновка некоторых элементов в 2D, и эскизы переносятся от туда. Кто может сказать какую деталь на каком этапе проектирования делали? Или изменили эскизы с которых получали поверхности для выдавливания - потеря связи. Делать заново.

"Логичное деление сборки на подсборки (лучше в реальном порядке сборки изделия). А не все детали валом в одной сборке."

Логично, но иногда для создания ассоциированной спецификации, чтобы не мучиться с внешними и внутренними объектами, делается все валом.

"Мелочь: если на нескольких рёбрах должна быть одинаковая фаска, лучше её построить за одну операцию (а не для каждого ребра отдельно)."

Не всегда срабатывает. Иногда требуется поэтапное создание. Или фаски находятся на разных "типах" ребер, тогда для последующих изменений это неудобно. Или попробуйте сделать 15 скруглений за одну операцию, с учетом того, что при добавлении нового ребра фантом операции перерисовывается, а машина особой производительностью не отличается.

"Мелочь: применение внятно поименованных пользовательских ориентаций модели (если есть такие ориентации, в которых наиболее удобно работать для построения или просмотр каких-то элементов, или которые нужны для построения чертежа). Например, «Вид со стороны люка»."

Опять переходим к первому пункту: для собственных нужд или куда-то отдавать.


"Это то, что вспомнилось «навскидку». Может, потом дополню."

Ну и я, надеюсь, свой комментарий оставлю.

[Senior lecturer]

• Фаски, отверстия, уклоны, рёбра жёсткости строить не как приклеенные/вырезанные элементы выдавливания/вращения/кинематические, а пользуясь соответсвующими специальными командами.

Никогда бы не подумал, что и так можно (ну рёбра жёсткости ещё ладно)...

[Администратор]

Ну и я, надеюсь, свой комментарий оставлю.

Не, если вы хотите на каждый мой пункт выискивать по три «но», когда он не применим, то мне лень писать  .

Это же не догмы. Да, действительно, есть случаи, когда соблюдение любого пункта неоправданно и не нужно.
Но это же не значит, что нельзя сформулировать общие правила (рекомендательного характера)?
На мой взгляд, имеет смысл всё же изначально приучиться к правильным приёмам работы, а только потом осознанно их нарушать, понимая, почему, с какой целью и с какими последствиями это делаешь.

А если делать «для себя» — то вообще никакие правила не писаны. Вы же критикуете общие рекомендации на том основании, что они неактуальны при моделировании «для себя».

Изначальный вопрос был о том, по каким критериям другой человек (а не разработчик модели) может оценить грамотность моделирования в чужом проекте. Поверьте, человек, хорошо умеющий моделировать, прекрасно отличает случаи, когда надо создать 10 фасок заодно, а когда три группы одинаковых фасок на 5, 3 и 2 ребра. То же самое и по остальным пунктам возражений. Ну видно, прекрасно видно, где какой-то приём применён оправданно, а где — от неумения сделать правильно.


P.S. Прошу научиться правильно оформлять цитаты 

[Dmitriy]

Вот-вот, и я о том же.

Поверьте, человек, хорошо умеющий моделировать, прекрасно отличает случаи, когда надо создать 10 фасок заодно, а когда три группы одинаковых фасок на 5, 3 и 2 ребра. То же самое и по остальным пунктам возражений. Ну видно, прекрасно видно, где какой-то приём применён оправданно, а где — от неумения сделать правильно.

Я все понимаю, оценивает грамотный человек. Причем другого варианта здесь быть не может. Но это как раз и является субъективным подходом, а не объективным.

В общем, оценивать должны несколько человек, причем желательно с разных "школ" обучения.

Это я говорил в самом начале.
Просто нельзя вогнать "правильность" в какие-то жесткие рамки. И давая

по три «но»

я просто показываю насколько эти правила не являются жесткими, хотя под ними также могу подписаться.

[Зубр]

• Фаски, отверстия, уклоны, рёбра жёсткости строить не как приклеенные/вырезанные элементы выдавливания/вращения/кинематические, а пользуясь соответсвующими специальными командами.

Уклоны иногда проще сделать сразу при операции выдавливание. Вот то, что скругления должны идти после уклонов более важнее, иначе получим конус, а не скругление. Ещё, некоторые типы уклонов в Компасе можно получит только кинематической операцией.

• При необходимости пользоваться проецированием объектов в эскиз. А не рисовать эскиз от руки, чтобы он совпадал по месту с нужной проекцией, но при её сдвиге «отрывался» от неё.

В Компасе нельзя спроецировать образующую тела вращения. Что в этом случае делать?

Создавать детали «на месте» (где это оправдано, конечно). А не строить их отдельно, вычисляя нужные параметры (скажем, толщину прокладки — ведь её можно на месте выдавить от одной грани до другой).

Более корректно сначала создать отдельную деталь, вставить её в сборку, полностью определить сопряжениями (желательно от вспомогательной геометрии), а уж затем делать что-то в контексте сборки.

Логичное деление сборки на подсборки (лучше в реальном порядке сборки изделия). А не все детали валом в одной сборке.

Обязательно и непременно полное соответствие структуры сборки структуре спецификции, иначе бардак.

[Senior lecturer]

В Компасе нельзя спроецировать образующую тела вращения. Что в этом случае делать?

Зато можно спроецировать торцевую грань, перевести её в другой стиль линии и потом использовать при привязках.

[Starik]

• Читаемое, внятное, разборчивое дерево модели!!! Чтобы все элементы, детали и сборки имели грамотное человеческое название, говорящее об их функциональном назначении. А не Деталь1, Деталь2, ... Деталь8526 или Приклеить элемент выдавливания, Приклеить элемент вращения. Казалось бы, это чисто оформительский вопрос, но очень хорошо выявляет культуру проектирования.

а если элементов построения в дереве пара сотен, не слишком ли будет утомительно их все именовать? особенно если в процессе работы какие то операции удаляются, какие-то добавляются. я в данном случае обединяю группу операций в макроэлемент и даю название ему

Вот уж непонятно, в чем здесь проявление культуры. С наименованием деталей еще понятно. В дереве сборки они меняются автоматически, когда меняешь их в свойствах самой детали. И в спецификацию это переходит автоматом. Просто удобно, а культура здесь не причем.
А вот менять название операций, придумывать для них названия, когда их несколько десятков а порой и больше сотни....   Очень редко этим занимаюсь, когда необходимо акцентировать свое собственное внимание на какой то конкретной, важной операции.

[sulyco]

А вот менять название операций, придумывать для них названия, когда их несколько десятков а порой и больше сотни....     Очень редко этим занимаюсь, когда необходимо акцентировать свое собственное внимание на какой то конкретной, важной операции.

Почти постоянно этим занимаюсь при макетировании компоновки отсека, где по нескольку элементов обстройки выполняются одной деталью. И практически никогда при моделировании отдельных реальных деталей

[werwolf_nn]

Вот уж непонятно, в чем здесь проявление культуры. С наименованием деталей еще понятно. В дереве сборки они меняются автоматически, когда меняешь их в свойствах самой детали. И в спецификацию это переходит автоматом. Просто удобно, а культура здесь не причем.
А вот менять название операций, придумывать для них названия, когда их несколько десятков а порой и больше сотни....   Очень редко этим занимаюсь, когда необходимо акцентировать свое собственное внимание на какой то конкретной, важной операции.

Простой пример. Передаю деталь конструктору оснастки, в ней различные стойки и зацепы объединены и проименованы. Их в большинстве своем их отрисовывают вручную. Эти операции просто исключают из расчета не ища их по дереву, по моему это -культура.

[vadim2604]

Вот уж непонятно, в чем здесь проявление культуры. С наименованием деталей еще понятно. В дереве сборки они меняются автоматически, когда меняешь их в свойствах самой детали. И в спецификацию это переходит автоматом. Просто удобно, а культура здесь не причем.
А вот менять название операций, придумывать для них названия, когда их несколько десятков а порой и больше сотни....   Очень редко этим занимаюсь, когда необходимо акцентировать свое собственное внимание на какой то конкретной, важной операции.

Если речь идет о конкурсах АСКОНа, то информативные названия операций - одно из условий конкурса.

[Starik]

Если речь идет о конкурсах АСКОНа, то информативные названия операций - одно из условий конкурса.

Очень хочу принять участие в нынешнем конкурсе. Но не смотря на кризис работы подвалило так, что головы поднять некогда (в отличии от зарплаты  ). Вот и проблема, чтобы "причесать" выбранный проект под упомянутое условие требуется довольно много времени, а его то и нет, как впрочем и денег тоже. Но деньги, разумеется к этому отношения не имеют, это так, крик души. 

[Senior lecturer]

Если речь идет о конкурсах АСКОНа, то информативные названия операций - одно из условий конкурса.

Это лично Ваше мнение или действительно нужно переименовывать?

Кроме того, если формообразующие операции приводят к созданию элементов - то переименование ещё имеет логику, а как быть с эскизами - их тоже переименовывать?

Если речь идет о конкурсах АСКОНа, то информативные названия операций - одно из условий конкурса.

Кстати, не следует своё личное мнение представлять как заявление. Потому как я открыл работы победителей конкурсов прошлых лет, и вот, вот, вот и вот здесь представлены детали победителей конкурса, в которых этого как раз таки нет.