Имитация реальных текстур

[Наталия]

Я работаю конструктором и дизайнером в одном лице и часто получаю от руководство задания разработать новый вид какого-либо устройство. Придуманные мною варианты реализую в Компас 3D и представляю руководству картинки. При этом хочется, чтобы  устройства выглядели реалистично и я каждый раз сталкиваюсь с тем, что стараюсь подбирать такие настройки параметров цвета, которые имитируют текстуры стали, латуни, алюминия, пластмассы, резины. Всё равно получается не правдоподобно

Может кто-нибудь подскажет, как мне всё-таки приблизить по материалам то, что я делаю в Компас 3D к реальности?

P.S. Только не советуйте мне, пожалуйста, работать в 3D MAXе, я им и владею, но это не выход!

[Leo]

А если попробовать конвертнуть модель из КОМПАСа в 3Д Макс и там наложить текстуры? Я 3Д макса не знаю, но наверняка можно найти единый формат, который обе системы понимают.

[Олег]

Можно экспортировать в INVENTOR через  *.sat.

[Дмитрий_]

2 года прошло, а графика как была в Компасе на нуле, так на нем и осталась...

[Dlinny]

Я кидаю дизайнеру в Макс через *.wrl
Файлы получаются огромные, масштаб не совпадает, но 3D есть, и его можна раскрасить.

[Pav]

Попробуйте через формат IGES

[VV]

Попробуйте через формат IGES

Я бы сделал по-другому. IGES экспортируется с глюками. Есть другие пути.
1) Как писалось ранее, через *.wrl. Лучше подходит для сборок.
2) Через  *.sat. Лучше для отдельных деталей.
3) Используйте для визуализации SW. Экспорт *.x_b проходит практически без проблем. Сохраняется структура сборок, деталь получается твердотельной, а не в виде набора несвязанных поверхностей. Материалов куча. Так что дерзайте.
А если не устраивает качество картинки, легко из SW экспортировать в 3Д Макс двумя первыми способами, но с одним важным отличием: SW позволяет гибко настраивать параметры экспорта, чего, к сожалению, пока нет в КОМПАСе.

[AO]

2 года прошло, а графика как была в Компасе на нуле, так на нем и осталась...

А что Вы понимаете под словом "графика" в данном случае? Компас это не инструмент для дизайнера, а  система 3D моделирования среднего уровня. И не нужны в ней ни фотореалистика, ни текстуры и тому подобные прибамбасы. Все это, так или иначе, приведет к увеличению стоимости приложения (пиратов во внимание не беру). Экспорт в другие программы для дальней обработки 3D объектов возможен и на этом можно остановиться, а развивать программу необходимо в других направлениях.

[Plaxa]

Хотябы минимальные функции. Зачем например имея SW рисовать в Компасе?
Много говорят про фотореалистику, только пока нигде ее невидно.
Хочется начертить детальку, и без дополнительных приложений создать картинку, которую можно другим показывать

[L5]

А что Вы понимаете под словом "графика" в данном случае? Компас это не инструмент для дизайнера, а  система 3D моделирования среднего уровня. И не нужны в ней ни фотореалистика, ни текстуры и тому подобные прибамбасы. Все это, так или иначе, приведет к увеличению стоимости приложения (пиратов во внимание не беру). Экспорт в другие программы для дальней обработки 3D объектов возможен и на этом можно остановиться, а развивать программу необходимо в других направлениях.

Вот так вот мне и ответили три года назад на семинаре АСКОНа, когда они приезжали к нам в город.

Но вроде как появилась библиотека фотореализма у АСКОНа за отдельные деньги.

[VV]

To AO

Вы не правы. Нужна КОМПАСу качественная графика, очень. Как и множество других дополнений. Чтобы пользователям не приходилось придумывать хитрые способы экспорта, и тем более перескакивать в SW.
Я утверждаю, КОМПАС - инструмент для дизайнера. Просто в последнее время дизайнерами почему-то считают лишь тех, кто занимается полиграфией, WEB и т.п. О промышленном дизайне как-то забывается. Безусловно, КОМПАС никогда не сможет тягаться на равных с программами класса 3D MAX, но этого и не нужно. А вот до уровня SW подтягиваться надо.

[AO]

To AO

Вы не правы. Нужна КОМПАСу качественная графика, очень. Как и множество других дополнений. Чтобы пользователям не приходилось придумывать хитрые способы экспорта, и тем более перескакивать в SW.
Я утверждаю, КОМПАС - инструмент для дизайнера. Просто в последнее время дизайнерами почему-то считают лишь тех, кто занимается полиграфией, WEB и т.п. О промышленном дизайне как-то забывается. Безусловно, КОМПАС никогда не сможет тягаться на равных с программами класса 3D MAX, но этого и не нужно. А вот до уровня SW подтягиваться надо.

ых
Если и "перескакивание" в SW имеет место быть, хотя сравнивая финансовую составляющую этих продуктов слово "перескакивать" кажется, как минимум нелепым, то не из-за наличия возможностей по наложению текстур и прочих элементов графической обработки, а по стабильно и качественно работающему ядру системы, возможностью легкого подключения модулей для статического и динамического анализа моделей и сборок, моделирования различных процессов, а так же удобному, интуитивно понятному интерфейсу, и приемам работы с системой. И ставить цель дотянуться до SW или еще до чего-то не нужно, нужно развиваться самостоятельно, учитывая опыт других.

[VV]

Полнстью с Вами согласен. SW сейчас здорово обгоняет КОМПАС как по ядру системы так и по дополнительным возможностям. А в остальном поспорю. В 2D КОМПАС разрывает, нет, распыляет соперника на атомы. В компасовском эскизе можно построить все что угодно быстро и легко, SW в этом плане отстает (кроме работы со сплайнами, здесь ситуация до обидного наоборот).
По поводу интерфейса и удобства работы тоже возможны варианты, на вкус и цвет товарища нет.
Развиваться нужно, абсолютно верно. Но изобретать велосипед при этом не надо. Хочется, чтобы КОМПАС стал лучшим CADом, самым мощным, быстрым, удобным. Чтобы не оглядываться ни на какие SW, Inventorы,T-Flexы и др. Я думаю, Вы со мной согласитесь.

[AO]

... SW сейчас здорово обгоняет КОМПРАС как по ядру системы так и по дополнительным возможностям. ... В 2D КОМПАС разрывает, нет, распыляет соперника на атомы. В компасовском эскизе можно построить все что угодно быстро и легко, SW в этом плане отстает (кроме работы со сплайнами, здесь ситуция до обидного наоборот).
По поводу интерфейса и удобства работы тоже возможны варианты, на вкус и цвет товарища нет.
Развиваться нужно, абсолютно верно. ... Хочется, чтобы КОМПАС стал ... мощным, быстрым ...  Я думаю, Вы со мной согласитесь.

Я с согласен  с тем, что оставил от Вашего сообщения. Искренне желаю успехов в работе! 

[Omu]

Подумать только, пять лет назад я считал SW стандартом де факто твердотельного моделирования, и желал Компасу развиваться только в направлении 2D, считая Kompas 3D пустыми играми, но вот смотрю народ всерьез обсуждает 3D, на форуме добрая половина обсуждений про 3D. Видно, что разработчики из Аскон рвут и мечут, желаю ими дальше идти в том же темпе.
Solid Works мне кажется в плане интерфейса изживает себя, изменения в пользовательском интерфейсе в SW2003/2004 (более новые пока не видел) удобства не добавляют, а только ухудшают. А вот у SW2001 есть чему поучится в плане организации интерфейса и реализации команд. Тем более за время пока Компас догонял SW выросло поколение конструкторов работающих с 3D в SW (к коим я себя причисляю) и для них переход на Компас с его нынешним (вплоть до V8) интерфейсом является болезненным, он (интерфейс) можно сказать вывернут наизнанку.
(Сорри за офф, наболевшее)

[Dlinny]

Смотря с чего на что переходить... Для меня -  SW  "вывернут наизнанку". Хотя есть в нем в 3D кучища приятных мелочей, не спорю.