А Вы переименовываете элементы 3D модели?

[Alekzander]

Добра всем!

Компас по умолчанию нумерует создаваемые элементы - Элемент выдавливания1, элемент вращения3 и т.д.

Стараясь придать некую осмысленность, стараюсь переименовывать компасовские названия, например "цапфа 45", паз 18х45 и т.д.

Стало интересно, а как Вы, коллеги, поступаете? 

 

[СВ]

Исключительно в отдельных случаях. Например, много вспомогательных плоскостей, но все они строятся для получения одной, под эскиз, её могу НАЗВАТЬ. Или ещё что, к чему очень часто приходится обращаться в процессе многочисленных исправлений.
А так  - никакого смысла не вижу, любой элемент практически мгновенно находится, ещё время тратить на переименование. А "поиск глазами" тоже, знаете ли, времени требует.
Но недавно появился у нас молодой, "сильно правильный формалист", он это дело полюбил. Настолько, что в детали из трёх элементов всё равно переименовывает.

[VIO]

...
Но недавно появился у нас молодой, "сильно правильный формалист", он это дело полюбил. Настолько, что в детали из трёх элементов всё равно переименовывает.

Это до поры до времени, будет план гореть и "водопад" моделей и чертежей польется, то как рукой снимет.
Самое главное это переименование кроме как информационной нагрузки смысла не несет, технологию на этом не построишь.
лишняя трата времени.

[СВ]

 Отсюда напрашивается вывод: сделать эти наименования более информативными (о чём несколько пятилеток назад и писал предложение), всё какой-то толк/польза будет.
Пример:
имеем: Элемент выдавливания:7
Фаска:3
Скругление:5
хотелось бы: убрать наименования (с настройкой Да, Нет), оставить только значок, и добавить параметры операции
7-выдавить Ф45х320 (ф45х320х50 - это в две стороны)
3-Фаска 2х45 (или 3: 2х45)
5-Скругление R20 (или 5: R20)
...
Отверстие ... (библиотечное, со всеми параметрами - глубина, длина резьбы, фаска...)
 ИМЕЮТСЯ же сейчас "говорящие" наименования: Отв.центр.А6,3 ГОСТ... Почему бы не пойти верной дорогой???
 - - - -
Посмотрел на надпись и увидел: Фаска 2х45, редактировать не нужно (а собирался, т.к. с виду фаска казалась маловата, или угол казался не 45).

[Студент 2015]

Согласен!

Самое главное это переименование кроме как информационной нагрузки смысла не несет, технологию на этом не построишь.
лишняя трата времени.

Лишь себя утешить Вот я какой умный любую информацию, могу сделать информативной. 
А мне вообще что есть сейчас вполне хватает и большего не надо. Всё же ясно, что я делал сначала, что потом. Какая фаска первая, а какая десятая.

[Олеся_Орен]

Всё же ясно, что я делал сначала, что потом. Какая фаска первая, а какая десятая.

В вашей то модели конечно. Пооперируйте более сложными деталями и большими сборками.

Исключительно в отдельных случаях. Например, много вспомогательных плоскостей, но все они строятся для получения одной, под эскиз, её могу НАЗВАТЬ. Или ещё что, к чему очень часто приходится обращаться в процессе многочисленных исправлений.

Аналогично.

[Starik]

Очень, ОЧЕНЬ редко. В исключительных случаях.

[YNA]

Постоянно переименовываем. Без этого просто невозможно, точнее очень трудно работать!

[Alekzander]

Добра всем!

Какбэ общий тренд понятен.

У меня, если я точно знаю что изделие разовое, - ничего переобзывать не буду

Если изделие выпускается постоянно и, тем более, у меня модель параметризована (и сборка и входящие) - я и вспомогательную геометрию переобзываю и элементы

Иначе получается если делаешь сам, то

никакого смысла не вижу

А если это Компас делает - то это очень даже клево

ИМЕЮТСЯ же сейчас "говорящие" наименования: Отв.центр.А6,3 ГОСТ... Почему бы не пойти верной дорогой???

Если сгенерить шестерню из приложения - там как раз все элементы обозваны внятно-понятно

И это правильно.