Эскиз. Однозначное-неоднозначное определение системой

[Vell]

И необязательно! Дело, видимо, в том, что расчЁт ОПРЕДЕЛЁННОСТИ пришЁл из ТММ: количество степеней свободы у механизма. ...

Быть может он пришел из ТММ. Но, насколько я помню, там рассматриваются не статичные системы, а как вы правильно заметили, механизмы => механика => движение ... а вопрос задавался по эскизу => статичная система... и понятия лишних ограничений, скорее всего "имеет место быть"

[bull]

Но дело-то в том, что далеко не всегда даже простейшие связи-ограничения имеют ЕДИНСТВЕНОЕ решение!............................. Вывод: во многих(!) случаях "лишние" по-мнению (нынешнего) "Компас"-а связи - НЕ ЛИШНИЕ! Т.к. они ОБЕСПЕЧИВАЮТ ОДНОЗНАЧНОЕ решение системы ограничений.

Неправильный вывод. Если эскиз ограничен, то вариантов нет и система УЖЕ решена однозначно. Варианты как раз появляются при излишних ограничениях. Они могут быть равнозначны, конечно, но чаще как раз наоборот (случайно в процессе зафиксировали то, что нельзя было фиксировать). Очень часто бывает с ПОЧТИ вертикальными/горизонтальными отрезками. Лучше их сначала намеренно сделать под сильным углом, и только потом образмерить в необходимые малые доли градуса.

[Ё]

Быть может он пришел из ТММ. Но, насколько я помню, там рассматриваются не статичные системы, а как вы правильно заметили, механизмы => механика => движение ... а вопрос задавался по эскизу => статичная система... и понятия лишних ограничений, скорее всего "имеет место быть"

А, может, из "Сопромата"...

"Интересное" замечание: под "закат" СССР было выдано авторское свидетельство на "механизм" с "-1" степенью свободы...

[Vell]

А, может, из "Сопромата"...
"Интересное" замечание: под "закат" СССР было выдано авторское свидетельство на "механизм" с "-1" степенью свободы...

спасибо за ИНТЕРЕСНОЕ "замечание" ... но повторюсь, в механизмах, быть может, говорить об излишних ограничениях, или наоборот о недостающих имеет смысл... но все мои выше написанные суждения касаются эскиза (геометрии) детали

[Vell]

  "Интересное" замечание: под "закат" СССР было выдано авторское свидетельство на "механизм" с "-1" степенью свободы...

замечание оказалось крайне интересным...  ... попробовал найти информацию по поводу данного механизма... но наткнулся на "интересность" 

Цитата" В некоторых механизмах имеются пассивные (избыточные) связи, которые дублируют ограничения, наложенные другими связями. В результате расчетное значение "W*" получается меньше фактического."
*W - Число степеней свободы пространственного механизма

В этом еще предстоит разобраться... но на первый взгляд Ваше "замечание" говорит о том, что в том "механизме"  были излишние ограничения 

[Ё]

Неправильный вывод...

Надеюсь, Вы - не из СТП! Те только с третьего разу убедились...

Совершенно простецкий пример: если "объединить" точки 1 и 2, то, понятно, что есть два варианта. Допустим, я хочу выбрать один из них, назначив УГЛОВОЙ размер. Но "Компас" считает, что размер может быть только ИНФОРМАЦИОННЫМ! И он, как-бы, прав "по-своему".

Суть приведЁнного примера: "Компас" "нынче" не даЁт "застолбить" НУЖНОЕ решение! ( Понятно, что пример - совершенно простецкий! В реальности - посложнее будет! )

[bull]

Суть приведЁнного примера: "Компас" "нынче" не даЁт "застолбить" НУЖНОЕ решение!

А что, нет возможности поменять тип размера с управляющего на управляемый и наоборот? Если так, то соболезную...

Тьфу ты... Понял проблему. Но это никак не относится к лишним ограничениям. Это геометрические варианты построения (расположение по квадрантам). И размерами вопрос не решается никак (ну разве что размером от координатной оси, но тогда уже какой-то из указанных размеров становится лишним). В вашем случае ведь тоже угол и в том и в другом случае один и тот же, просто расположен в разные стороны. И при этом совершенно лишний, т.к. определяется размерами сторон треугольника. Такие моменты решаются только принудительным указанием расположения. В NX есть на такой случай команда "альтернативное построение". Работает, но всё равно лучше сначала намеренно расположить как надо, и уже потом начинать размеры ставить.

[Viktor_CLAAD]

...если не секрет... .... расскажите что Вас заставило начать разбираться в тонкостях отечественной CAD? ...  ... не ужели разработчикам КОМПАСа  удалось закрыть ряд вопросов которые не закрывает ProE 

Да пришлось... ранее я работал, как фрилансер, в чем хотел, потому что конечный продукт - чертяжи в pdf или векторе, ну за редким исключением трехмерка но чисто для наглядности или измерений, а не изменений. Сейчас уже работаю в офисе где предшественник все делал в Компасе и Autocad. При проектировании необходимо опираться на ранее сделанные наработки.

Вот и пришлось выбрать Компас как найболее оптимальный вариант в данной ситуации, ведь как во все времена - роботодателя интересует результат, а не тонкости, а результат желательно прям моментально) ну большинство меня поймет)

В связи с этим возникают определенный сложности которые тривиальны для бывалого пользователя Компаса.
Меня эти трудности  привели на этот форум, потому что в штате фирмы я один конструктор и неукого спросить-проконсультироваться, что является большим минусом, ведь дельный совет сокращает часы непродуктивной и ненужной работы которую возможно придется еще и переделывать)

[Vell]

Надеюсь, Вы - не из СТП! Те только с третьего разу убедились...
Совершенно простецкий пример: если "объединить" точки 1 и 2, то, понятно, что есть два варианта. Допустим, я хочу выбрать один из них, назначив УГЛОВОЙ размер. Но "Компас" считает, что размер может быть только ИНФОРМАЦИОННЫМ! И он, как-бы, прав "по-своему".
Суть приведЁнного примера: "Компас" "нынче" не даЁт "застолбить" НУЖНОЕ решение! ( Понятно, что пример - совершенно простецкий! В реальности - посложнее будет! )

нет, я не из СТП ... надеюсь "двух раз" мне хватит )))) ... из приведенного Вами рисунка я в очередной раз убеждаюсь в своих суждениях...угловой размер при 3-ёх фиксированных сторонах треугольника может быть только информационным... он не может быть определяющим. Если вы хотите сделать угловой размер определяющим, то Вы должны один из размеров стороны треугольника сделать информационным...
Дабы не отвлекать Вас от ваших дел, дайте, пожалуйста, ссылку на обсуждение данного вопроса (ссылку на форуме, копии сообщений или что-то другое удобное для Вас)...спасибо

[студент]

Коллеги, давайте пользоваться терминами из Компаса. Затруднительно понимать. Нет такого "симметричного размера" о чем Vell и указал его название в кавычках.  Есть "Линейный размер с обрывом".

В справке об этом вот что написано. Пункт 7.2.7.6 Линейный размер с обрывом.

пытался вспомнить откуда ко мне прилипло такое его название, не вспомнил. В принципе не важно. Нашел презентацию 15-го, там он назван линейным с учетом оси. Ведь так как я его ставлю, то никакой он не с обрывом. Получается в справке это не отражено.

[Алхимик]

Какой размер из этих двух считаем с обрывом?

[VLaD-Sh]

пытался вспомнить откуда ко мне прилипло такое его название, не вспомнил. В принципе не важно. Нашел презентацию 15-го, там он назван линейным с учетом оси. Ведь так как я его ставлю, то никакой он не с обрывом. Получается в справке это не отражено

Даааа. Все зависит от специфики простановки размера. Вот пример как "Авторазмер" ставится как "Размер с обрывом"

[студент]

Вот так будет с обрывом 

[Ё]

замечание оказалось крайне интересным...  ... попробовал найти информацию по поводу данного механизма... но наткнулся на "интересность" 

Цитата" В некоторых механизмах имеются пассивные (избыточные) связи, которые дублируют ограничения, наложенные другими связями. В результате расчетное значение "W*" получается меньше фактического."
*W - Число степеней свободы пространственного механизма

В этом еще предстоит разобраться... но на первый взгляд Ваше "замечание" говорит о том, что в том "механизме"  были излишние ограничения 

"Вот он какой!"    http://www.findpatent.ru/img_show/7540740.html

А то, про чЁ Вы говорите - "конЁк" Решетова-младшего! Ну, как говорится, природа от...


P.S.: интересна-а-а... А как Вы собирались найти-то этот "артефакт"?..

[Ё]

А что, нет возможности поменять тип размера с управляющего на управляемый и наоборот? Если так, то соболезную...
...
Такие моменты решаются только принудительным указанием расположения. В NX есть на такой случай команда "альтернативное построение". Работает, но всё равно лучше сначала намеренно расположить как надо, и уже потом начинать размеры ставить.

У-у-у, какой Вы полезный, однако! И пособолезнуете, и полезную инфу приведЁте! Но! "Намеренно расположить"-то - понятно! Проблема в том, что потом - при перестроениях, - это фсЁ "летит" к едреням! ПричЁм - самым "загадочно-подлым" образом!
Года два-три назад Сергей Палыч показывал эти мучения...

P.S.: я задумался над этим вопросом после того, как пытался сопрячь пространственный "трубопровод". А мне "Компас" писал ошибку то в одном сопряжении, то в "соседнем"! Туда-сюда: одно отредактировал - другое ошибочное! Ошибочное отред. - "перешло" на первое!
Оказалось: ДВА варианта ( Фиг бы подумал! ), очень близко расположенных друг от друга!

[Ё]

нет, я не из СТП ... надеюсь "двух раз" мне хватит )))) ... из приведенного Вами рисунка я в очередной раз убеждаюсь в своих суждениях...угловой размер при 3-ёх фиксированных сторонах треугольника может быть только информационным...
...
Дабы не отвлекать Вас от ваших дел, дайте, пожалуйста, ссылку на обсуждение данного вопроса (ссылку на форуме, копии сообщений или что-то другое удобное для Вас)...спасибо

1) Я ж и говорю: "Компас", как-бы, "по-своему" прав! Но что делать с этой "правотой"?..
2) Спросите чего-нить полегче... Может, Сергей Палыч вспомнит тему?.. Там он пытался через таблицу переменных в 14-ой версии вырезать загадочную зубчатку...

[bull]

Туда-сюда: одно отредактировал - другое ошибочное! Ошибочное отред. - "перешло" на первое!
Оказалось: ДВА варианта ( Фиг бы подумал! ), очень близко расположенных друг от друга!

Бывает, что ж тут поделаешь? Не придумали ещё такого ограничения как 1/2/3/4 квадрант от какой-то точки... Ни в компасе, ни в другой проге. Да и нам полезно, чтобы мозг жирком не зарос совсем от автоматизаций