Линейчатая обечайка.

[semenkontorovskij]

Сегодня начал пробовать новый инструмент - линейчатая обечайка. Пришел к выводу, что это очень еще сырой продукт.

В некоторых случаях развертка довольно близка к "настоящей" развертке. А в некоторых случаях - погрешность очень велика.

Я не строил руками развертку и не сравнивал их между собой. Просто я сравнивал площади развернутых и не развернутых деталей. И в некоторых слуачях они сильно рахнились.

В предлагаемой модели они разняться на 12%.

Либо я что-то не так делаю.

P.S. И что оказалось интересным: когда я сделал деталь равную половине представленной по поперечной оси, то в этом случае площади развернытх частей на много ближе оказались к реалиям.

[Алхимик]

  смещение нейтрального слоя не как не влияет на указанные вами 12%? может это в нем непонимание.

[semenkontorovskij]

Врядли. Я правда не пробовал менять этот коэффициент. Но даже на глаз видно что в некоторых местах размеры не верны. Особенно когда попытался развернуть половинку. В этом случае разность площадей составила всего 1.5 % что вполне можно списать на положение нейтрального слоя. Но не 12 же.

[Студент 2015]

Сегодня начал пробовать новый инструмент - линейчатая обечайка. Пришел к выводу, что это очень еще сырой продукт.
Я не строил руками развертку и не сравнивал их между собой. Просто я сравнивал площади развернутых и не развернутых деталей. И в некоторых слуачях они сильно рахнились.

В предлагаемой модели они разняться на 12%.

Либо я что-то не так делаю.

Там же есть настройки, как разворачивать. по среднему слою, по наружному или внутреннему. Может в нем проблема???

[semenkontorovskij]

Там обычная настройка: задается коэффициент положения нейтрального слоя. Но его изменения не приводят к такой погрешности в вычислениях. И кроме того наглядная разница между развертками цельной детали и ее половинки.

[Студент 2015]

Там обычная настройка: задается коэффициент положения нейтрального слоя. Но его изменения не приводят к такой погрешности в вычислениях. И кроме того наглядная разница между развертками цельной детали и ее половинки.

Да похоже там что-то не так. И масса выросла, при задании Вашей детали материала, на 12. с лишним процента.

[VaskoDagamoV]

Почему в линейчатой обечайке перехода с квадрата на круг не удаётся после разбиения на грани построить разрыв на грани? Строится только на поверхности перехода между гранями. Это даёт на чертеже развёртки  не совсем "нужный" размер -712,13. Сравнение чертёж модели, построенной в библиотеке развёрток. Там корректный размер высоты -700 мм.

[VaskoDagamoV]

Всё разобрался сам. Немного мудрённо. Надо бы Аскону автоматизировать такие станд. операции.

[VaskoDagamoV]

Построил . В этот раз без проблем, видно в прошлый раз что-то неправильно сделал. Заодно проверил "на глаз" развёртки, полученные библиотекой развёрток и функционалом линейчатой обечайки. Вроде бы развёртки близки друг другу.

[VaskoDagamoV]

В продолжение сравнений.

[VaskoDagamoV]

.

[VaskoDagamoV]

 Вес и площади совпадают..

[VaskoDagamoV]

Никогда не стройте развёртку линейчатой обечайкой переходников типа прямоугольник - круг, не выполнив разбиения  линейчатых поверхностей . См. видео-урок на сайте Аскон, а также справку. А то получите ошибку.

[СВ]

  А из этого вытекает, так сказать, серьёзный профессиональный вопрос.
Если система строит развёртку (и вообще делает что-либо неправильно) и при этом имеется какое-то решение, обеспечивающее правильное построение (с помощью других "махинаций"), то почему тогда система:
1 - всё же позволяет построить неправильную развёртку;
2 - не предупреждает о неправильной развёртке;
3 - не переходит (автоматически) на правильный путь построения ?

[VaskoDagamoV]

  А из этого вытекает, так сказать, серьёзный профессиональный вопрос.
Если система строит развёртку (и вообще делает что-либо неправильно) и при этом имеется какое-то решение, обеспечивающее правильное построение (с помощью других "махинаций"), то почему тогда система:
1 - всё же позволяет построить неправильную развёртку;
2 - не предупреждает о неправильной развёртке;
3 - не переходит (автоматически) на правильный путь построения ?

Согласен - стопор обязательно должен быть. Но надо развивать фунционал дальше.

[Ё]

Сегодня начал пробовать новый инструмент - линейчатая обечайка. Пришел к выводу, что это очень еще сырой продукт.
....
P.S. И что оказалось интересным...

Угу... Интересным здесь может быть только то обстоятельство, что дотошный Семён Аркадьич только-только столкнулся с "пёрлами" "гнутья" в "К."! Подумаешь: 12%! А если "-120%"?
( Кое-кто кое-кому предлагал обозвать энто "безобразие" "Пластическим редактированием" и отдать параметры на усмотрение пользователя...)