Указывают ли форматы для спецификаций?

[Николай]

В спецификации пишем: Сборочные единицы. И далее, столбиком, все сб.единицы. Указывают ли форматы для этих сборочных единиц? Ведь это всё- список спецификаций? Похоже, я перегрелся...

[Nemoй]

Если спецификация отдельно на А4 то так и указываем, если СП на чертеже сборки то формат сборки.

[Dometer]

Указывается формат основного конструкторского документа. Если спецификация "совмещена" со сборочным, то такому чертежу присваивается обозначение основного конструкторского документа (СБ не пишут !).

[Николай]

И если спецификация, например, на 3-х листах,  то и пишем- * и в примечании- *А4х3. Вроде так?

[Dometer]

И если спецификация, например, на 3-х листах,  то и пишем- * и в примечании- *А4х3. Вроде так?

Нет, указывается ФОРМАТ, а не листаж ! Формат указывается для ради, чтобы когды ищют кальковую копию, то знать в какой ящик/стеллаж лезть. Подлинники (кальки) принято хранить (ГОСТ 2.501-88 п.2.8)" ..поформатно в порядке возрастания обозначений документов..". Поэтому "в примечание пишем ..." только если документ выпущен на нескольких (разных) ФОРМАТАХ. (Т.е. если основной конструкторский документ выпущен на трёх A3 и восьми A4, то в графе 'Формат' следует поставить '*)', а в примечании (ГОСТ 2.106-96, п.3.17)  пишут '*) A4, A3'.

Вариант записи "А4x3" в примечании возможен в качестве записи обозначения длиннописомого [не помещается в графу формат]  обозначения формата   "А4x3" (это единый формат, а не 3 отдельных листа A4).

[Goran]

...... если документ выпущен на нескольких (разных) ФОРМАТАХ......

В самом конце п 3.17  ГОСТ 2.106  фраза построена следующим образом -
" Для документов выпущенных на двух и более листах различных форматов ...."

Но как бы там ни было, уважаемый Dometer, можете пояснить следующий момент...
Вообще... существует вероятность появление  документа на одном листе разного формата?

[Dometer]

Количество форматов, на котором выпущен документ не может быть больше количества листов документа. Таким образом, документ на одном листе имеет только один формат (первого и единственного листа). Документ на двух листах МОЖЕТ (но не обязательно) использовать два формата. На трёх - до трёх, на четырёх - до четырёх, на 120 листах - не более количества форматов, предумотренных ЕСКД.

А в чём проблема ?  Форматы перечисляют, а не пересчитывают.

...чуть не забыл. Вероятности такой не существует. Если такое происходит, то один из [экземпляров] документа должен буть признан ничтожным и уничтожаться (аннулироваться). Получается, что вероятность есть, но такая ситуация происхдит в очень короткий период времени.

[Goran]

...
А в чём проблема ?  Форматы перечисляют, а не пересчитывают.
...

Проблема в двойном толковании!
Вы же не станете оспаривать утверждение, что основой любого стандарта является текстовое указание?
Так вот ГОСТ 2.106 в пункте 3.17 разделяет понятие перечисления!!!
Один и тот же момент в самом начале пункта трактует о документе на нескольких разных формах, а в самом конце этого же пункта уже трактуется о "количественной составляющей" этих самых разных форматов!!!
Ошибка? Опечатка? Возможно хотя и маловероятно, что за столько лет никто не обратил на это внимание.
Но отдельные НК и архивариусы настаивают на указании в СП количество форматов!
А оформлять по сноске в примечании предлагают например так  - *) 4А4; 2А3х2; А2; 3А1 и т.п.   

[Dometer]

Т.е. некоторые толкуют:
"Для документов выпущенных на двух и более листах различных форматов..." не в смысле:
trakt1 "Выпущен документ на двух или более листах. Форматы листов различаются."
а в смысле:
trakt2a "Выпущен такой документ, в котором есть два или более листа одного формата и листы другого формата."
Или более "продвинутый вариант этой трактовки:
trakt2b "Выпущен такой документ, в котором форматы листов разные, и каждого формата два или более листа."

Уважаемый Goran склонен считать, что трактовка trakt1 сомнительна, ибо упоминание количества листов безсмысленно-избыточно. А ужъ коли количество листов всё-таки упоминают, то следует трактовать как-то по-другому.
Т.е. Goran  считает, что будь там (в конце п 3.17 ГОСТ 106-96) фраза типа:
"Для документов выпущенных на листах различных форматов..." не появилось-бы побочное толкование.
Я считаю, что без этих "лишних" четырёх слов понимабельность фразы резко снижается. Ибо сходу (не задумываясь, без анализа) всплывает мысль, о тех документах, экземпляры которых по-жизни могут существовать на разных форматах (те же ГОСТы). Но ГОСТы откидываем, призадумавшись (ибо речь идёт об документах в спецификацию). Тогда мысль, "а может-быть это тот момент, когда документ ЗАМЕНЯЕТСЯ ?" Один документ ещё вроде-как действителен, а ему взамен - другого формата.."
Вовсе не лишние эти 4 слова.

Но,  скорее всего, мне не удаётсяугадать смысл фразы "по GORANу" - ибо мои альтернативные (trakt2a и trakt2b)  трактовки "сыпюца" на  приведённом в ГОСТ 2.106 примере:  "например,  *) A4, A3. " (Это соответсвует либо трактовке  ,trakt1 либо листов по одному (а это противоречит альтернативным трактовкам толкования).
Предлагаю GORANу изложить всё-таки свою версию девиации смысла.

Но в пользу того, что количество листов НЕ СЛЕДУЕТ указывать , указывает отсутствие указаний их указывать. При чём, по версии GORAN,  информация о количестве листов вдруг становится обязательной почему-то только если происходит запись форматов в графу 'примечание'.  Для случая униформатного документа данные о листаже теряют что-ли актуальность ?

Впрочем, [нерадивых] архивариусов я могу понять. Если в ящике бедлам (документы  не отсортированы в порядке возрастания номеров), то залезши за листами документа нет уверенности, что взяты все листы данного формата. Тут данные о количестве и вправду могут помочь ("нашлось два листа, написано "3", где же ещё лист ?")

[Goran]

...
Т.е. Goran  считает, что будь там (в конце п 3.17 ГОСТ 106-96) фраза типа:
...

Не стоит передеривать!
Каждый в праве толковать на свое усмотрение, особенно когда для этого даны предпосылки.
На одном предприятии (массового производства) я перечислял только форматы и  мое понимание совпадало с пониманием НК.
На другом предприятии (единичного производства) мое понимание перестало совпадать с понимаем НК и мне пришлось перечислять не только форматы, но и их количество!
Что касается Вашего "...если бы фраза звучала..."  Вы бы хоть в этот сам пункт глянули для предметности обсуждения ...чувствуется, что руководствуетесь "на память"...
Я считаю, полным абсурдом в одном и том же месте (пункте) одно и то же понятие ( указание о разноформатности многолистового документа)  оговаривать два раза и каждый раз по разному.
  Если Вы ошибочное трактование стандарта персонализируете непосредственно со мной, то обратите внимание, что кто-то еще кроме меня решил ВАЩЕ абстрагироваться от АБСОЛЮТА Вашего понимания.
Без обид, ни чего личного.   

[Dometer]

...
Что касается Вашего "...если бы фраза звучала..."  Вы бы хоть в этот сам пункт глянули для предметности обсуждения ...чувствуется, что руководствуетесь "на память"...

Извиняюсь, что воспользовался Вашим ("на память") и скопировал фразу из Вашего сообщения (которые вы выдали за цитату из ГОСТ), и пропустил запятутю.

На самом деле в ГОСТ 2.106-96
"в начале пункта 3.17":
"Если документ выполнен на нескольких листах различных форматов, то в графе "Формат".."
"в конце пункта 3.17":
"Для документов, выпущенных на двух и более листах различных форматов, указывают обозначение форматов..."

Какое противоречие "нескольких" и "двух и более" ?

Я считаю, полным абсурдом в одном и том же месте (пункте) одно и то же понятие ( указание о разноформатности многолистового документа)  оговаривать два раза и каждый раз по разному.

"в начале пункта 3.17" и "в конце пункта 3.17", и "одно и то же место" - это Ваши трактовки.
В первом случае разъясняется, что вписывать в графу "Формат" (графа "Формат" - первая графа в спецификации), а в последнем случае разъясняется, что писать в графе "Примечание" (графа "Примечание" - последняя графа в спецификации). Находить в этом абсурд (т.е. не находить в этом смысла) - как-то сильно круто.

[Dometer]

...
обратите внимание, что кто-то еще кроме меня решил ВАЩЕ абстрагироваться от АБСОЛЮТА Вашего понимания.
...

Эта ссылка не про то, что ГОСТ 2.106 типа "непонятен народу", а про документ, который не является спецификацией, и не должен ей называться, и вовсе ей не называется (если поглядеть картинку), который хотят иметь архивариусы при приёме чертежей. То, что конструктора привлекли для составления "левой" документации, не делает оную документацию "конструкторской".

[Goran]

...
Какое противоречие "нескольких" и "двух и более" ?
...

Противоречие не в том, что ДВА места относятся к разъяснениям заполнения разных граф, а в том что ОДНО понятие (указание разноформатности) в ДВУХ местах излагается разной формой (вводится уже числовое количественное определение).
- количественное определение "несколько листов" относится к одному документу
- числовое количественное определение "двух и более листах" соотносится уже с (несколькими) документами.
  Для чего была изменена количественная формулировка? Зачем создавать условия для различных инсинуаций?!

  Уважаемый Dometer не надо меня убеждать в том что "Ваша правда, правдее любой другой", я не в коей мере не спорю с Вашей трактовкой, сам ее отстаивал пока не столкнулся с "другой правотой". Доводы которые я Вам привожу - это не моя "личная" позиция, это те аргументы которые я, однозначно истолковать-оспорить не смог в дискуссиях с НК и архивом, и поскольку в тех заявлениях была своя логика - стало быть оно имело право на существование!
  А поскольку конструктор в спорных вопросах толкования стандартов "зависим" от НК - я стал указывать еще и количество форматов, тем более, что предложенная схема указания "количественноформатности"  моего общего логического понимания не нарушала.
Пока Ваша аргументация не убедительна, в том плане, что Вы толкуете только свое понимание (здесь читать - так, а понимать - эдак), а не опровергаете противоречивые на Ваш взгляд доводы.
Всегда считал и буду продолжать считать "Правильным" только то, что "однозначно незыблемо"  (не допускает разночтения как ни крути) при любом трактовании.