Рецензирование в Компас v12

[AkulaBig]

Согласен, что jpg должен решить эту проблему. Можно конечно и пайнтом редактировать. Тем более в той-же семерке он поинтересней, чем старые версии. Но лучше применять спецпроги, тот-же SnagIt, о котором я выше писал.

[caduser]

Для такого монстра программирования, как АСКОН- это, я думаю, не вопрос.

Тут не соглашусь. Аннотировать в САПР - методически не верно. Не зависимо от того, как организован обмен документами (с помощью ЛОЦМАН, другой PDM, или на файловой системе). На выходе нужно получать документ в нереадктируемом формате и именно его аннотировать, а в случае электронного согласования - проставлять ЭЦП.
Как минимум это дает такие преимущества:
1. Документ в нередактируемом формате будет отображен на любом рабочем месте, гарантированно в том виде, как его видел проектировщик. Независимо от того какие стили линий, стили спецификаций, шрифты, ссылки на другие чертежи и т.п. использовал проектировщик.
2. Проверяющему не нужно устанавливать все САПР, которые так или иначе используются на предприятии. Например, кто то проектирует в Revit, кто то в КОМПАС, кто то в ArchiCAD, но на согласование/проверку должен отдаваться документ не привязанный к какой либо из этих САПР, и их версиям.

В качестве нередактируемого формата можно использовать и растр, но векторный формат даст на порядок лучшее качество при меньшем размере файла. Плюс возможность поиска по тексту внутри документа. Поэтому рекомендую XPS.

[dlux66]

Иногда ведь требуется не только нарисовать стрелочку, но еще и померить размер и угол. ну и еще всякие инструменты. А прыгать с компаса в Paint и обратно - это не всегда лучший вариант. И, как правильно заметили, равняться нужно с лучшими программами. Было ведь хорошее решение рецензировать в Edrawings. Но почему то в более совершенной версии 12 экспорт в формат этой проги пропал.

[Kirilius83]

Размер и угол померить - это в любом случае Компас ставить. А разговор как раз о том, чтоб обойтись без Компаса. Иначе можно прямо там и писать....

[caduser]

Просьба ко всем участникам обсуждения: опишите пожалуйста наиболее частые сценарии аннотирования, с которыми вы сталкиваетесь в жизни? Что именно нужно аннотировать и зачем? Это поможет нам понять как сделать инструмент аннотирования близкий к идеальному. Спасибо.

[Falcon555]

Просьба ко всем участникам обсуждения: опишите пожалуйста наиболее частые сценарии аннотирования, с которыми вы сталкиваетесь в жизни? Что именно нужно аннотировать и зачем? Это поможет нам понять как сделать инструмент аннотирования близкий к идеальному. Спасибо.

Зачем изобретать велосипед? Есть замечательная программа eDrawings http://www.solidworks.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=147&Itemid=61 Сделайте тоже самое на базе Компас Viewer.

[Николай]

caduser, не стоит собирать информацию и делать "идеальный"инструмент. Если Вы берётесь за эту проблему- сделайте по минимуму, но побыстрее. Дадите на тестирование- Вам подскажут, куда двигаться.
Могу привести пример наиболее частого аннотирования в нашем КБ.(Вложение)
Для наибыстрейшего закрытия проблемы необходима панелька во вьювере с четырьмя кнопками:
(см кнопки на картинке)
1.Показать\скрыть аннотацию.
2.Выбор толщины пера маркера.
3.Выбор цвета.
4.Текст.
Всё остальное, как например, разграничение прав на внесение \удаление записей можно сделать попозже. А то завязнете в обсуждениях.

[caduser]

2.Выбор толщины пера маркера.
3.Выбор цвета.

Зачем это? Кому понадобится менять толщину пера? В остальном согласен, спасибо!

Цель - сделать инструмент максимально простым и удобным, для аннотирования вторичных представлений любых САПР. Полагаю, что возможность создать текстовое пояснение к точке чертежа покроет большую часть задач.

[sulyco]

Зачем это? Кому понадобится менять толщину пера?

Жирно-жирной перечеркиваем весь чертеж. (Чтоб было видно в окне проводника)
Жирной обводим места, требующие исправления (чтоб так же было видно в проводнике и при чертеже во весь монитор)
Обычной внутри обведенных мест указуем на непорядок
Тонкой ... черкаем несколько раз чтобы получить жирную или жирно-жирную. Для акцентирования бестолковости исполнителя. 

[ILyA2]

Писал об этом здесь, и про вьюер тож. Картинки пока не сделал 

Теперь насчет этого:

Аннотировать в САПР - методически не верно... На выходе нужно получать документ в нереадктируемом формате и именно его аннотировать, а в случае электронного согласования - проставлять ЭЦП.

Представьте, что вы разработали документ (чертеж, ТЗ), и теперь нужно его согласовать. В бумажном виде вы его печатаете и несете по очереди ко всем, чьи подписи нужны. Те его смотрят, чиркают, вы правите и несете снова, пока наконец все не поставят там свои подписи, после чего нормоконтроль, входной контроль, там опять чиркают, и т.д.
В электронном же виде все проще – разработали документ, «публикуете» его, статус объекта меняется на согласование, все чиркают этим самым красным электронным карандашом со своих планшетов, и вы тут же правите. Правите исходник! Сразу. Зачем здесь нужны какие-то еще нередактируемые форматы?? После утверждения создается новая версия, в которой видно только отличия от предыдущей, все промежуточные замечания можно даже не сохранять.

[Алхимик]

если без промежуточных файлов, тогда нужна электронная подпись после согласования

[ILyA2]

по большому счету, даже учетка юзера, которая высвечивается при просмотре текста замечания, уже гарантия подлинности
но такому конечно никто не доверяет, а жаль
ну а ЭЦП не обязательно нужна – электронное резенцирование позволит сэкономить на бумаге, на времени, и даже на нервах, а согласованный документ печатается один раз начисто, после чего ставятся все подписи
у нас ведь еще и кальки живы, и некоторые «рецензенты» требуют только ее, так что представьте сколько перепечаток и подскабливаний лезвием...

[Николай]

Наверное, будет проще, если в обсуждении отделить электронное рецензирование от ЭЦП.
Сейчас многие как-то решают вопрос  с подписями, а чтобы кто-то на самом деле полноценно рецензировал чертежи- не слышал ни разу. Кроме сообщений, что в Лоцмане всё тип-топ.

[Алхимик]

хорошо за ЭЦП как нить в другой раз;)
за рецензирование +1, но нужно еще сюда бы добавить возможность (необходимость) создания слоев для каждого рецензента.

Еще вопрос: куда должны идти данные после рецензии? в деталь? в чертеж? в новый файл?