Различия построения геометрии схожих операций в моделях Компаса и иных САD.

[IgorT]

Фаска получена командой "Фаской" как в Компасе так и в иной CAD.

На какой картинке правда?

[beginner]

По-моему оба варианта имеют ошибку

Быть может фаску и делают каким-то способом отличным от применения зенковки, но я такого не знаю.
Не представляю как линия пересечения КОНИЧЕСКОЙ и ЦИЛИНДРИЧЕСКОЙ поверхностей (с общей осью вращения) может быть дугой

[ТрындецЪ]

Правда на обеих картинках. Разные способы построения у программ.
Upd: Правильнее было бы строить подобные отверстия, командой "Отверстие", тогда бы модель соответствовала реальной детали.

[IgorT]

Это точно. У каждого своя правда. 
Оно конечно, правильно было бы правильные методы применять.
До сих пор рисовал подобные места фасками и не обращал внимания на результат.
Теперь будим применять "фаску" с осторожностью 

[Kirilius83]

Есть мысль, что в одном случае фаска построена по ширине и углу от одной поверхности, а во втором случае по ширине и углу от другой поверхности либо по двум размерам. Тогда и форма будет разной.
Фича в чем: когда в 3Д строим фаску специнструментом "фаска" то программа строит её выдерживая заданный угол от заданной поверхности, и размер так же - заданный от заданной поверхности. Но в данном случае поверхность - не плоская! А наружный цилиндр, и потому поверхностью фаски вовсе не будет поверхностью вращения! И форма будет разной в зависимости от того, выдерживать угол 45 от наружного цилиндра или от внутреннего (от отв). По двум размерам (без угла) - тоже другая форма.

Что бы правильно построить фаску на такой неплоской поверхности - надо делать её в ручную операцией "вырезать вращением", тогда будет реалистично.

[Resfeder]

Дело не в CAD-ах, а в различных направлениях построения фаски в описываемых вариантах. IgorT! Войдите в редактирование фаски в Компасе (1-й вариант) и смените направление построения. Получите результат аналогичный "иному CAD". Естественно, что такой способ построения фаски не соответствует зенкованию!

[mikor]

Тут обсуждалось правильное построение фаски на цилиндре: http://forum.ascon.ru/index.php/topic,30083.msg234007.html#msg234007

[студент]

Это вы еще на таком ребре фаску в разных CADах не строили 

[Resfeder]

Всё таки дело в CAD-ах.

[ТрындецЪ]

Фаски разные в КОМПАСе можно построить.
Единственное что может быть различно в CAD-ах - параметры установленные по умолчанию.

[IgorT]

Познавательно 
Спасибо!
Во истину век живи - век учись!

[Kirilius83]

Дык про что выше писали? именно про это.

[IgorT]

Не понял. Поясните для особо одарённых

[Resfeder]

Мне не понятно, почему имеются такие

различия построения геометрии схожих операций в моделях Компаса и иной САD (SW).

[ТрындецЪ]

Выложите

Мне не понятно, почему имеются такие ...

Выложите обе модели, посмотрим.

[IgorT]

Кажись разобрались с особенностями фаскостроения 
Не сразу, но всё таки. Просто их надо юзать подумавши 

[Resfeder]

Что модели могут дать? Фаски построены были по расстоянию и углу в обеих направлениях.
Я начерталкой вручную проверю.

[Kirilius83]

Не понял. Поясните для особо одарённых

команда "фаска" содержит в себе разные способы построения. потому и результат разный. вы каким способом строили?

[IgorT]

Замечено, что при изменении направления фаски у К бывает как указал уважаемый Трындец:

Фаски разные в КОМПАСе можно построить.
Единственное что может быть различно в CAD-ах - параметры установленные по умолчанию.

А вот в "иной CAD"  результат обсуждаемой операции "фаска" изменяется незначительно.