Точность расчетов в APM FEM

[Kirilius83]

А момент затяжки винтов учтен? Может недотянули, наверняка ведь не контролировали, тем более если под отвертку а не шестигранник. А этот момент совершенно точно влияет на натянутость стержня винтов и поворот их головок.

[Elaeagnus]

А момент затяжки винтов учтен? Может недотянули, наверняка ведь не контролировали, тем более если под отвертку а не шестигранник. А этот момент совершенно точно влияет на натянутость стержня винтов и поворот их головок.

Где учтен?
Когда учтен?
Кем учтен?
В связи с чем учтен?

[Vitalij Lysanov]

На тему сравнения результатов разных систем.

Если все системы показывают на одно и то же  "Слабое звено", нужно работать с этим звеном.
Сделать по возможности равнопрочные конструкции на разные уровни запаса прочности и по очереди их предъявлять.

В дополнение
Раз есть вакуум, то будут и виброиспытания.
Из опыта конструирования приспособлений для виброиспытаний, если позволяет вес, то самое лучшее что я видел, это литой блок с фрезеровкой.
А между тем в самом вибростенде есть шедевр конструкторской мысли, это катушка вибростенда (типа динамика, только побольше).
Между катушкой и плитой вибростенда расположена хитрая конструкция, где нет ни одной прямой линии и одинакового размера.
Общая конфигурация типа купола, окна такие что размеры все время изменяются.
Собственно это для того чтобы передать вибрации с катушки на плиту без резонансов.
Если будут резонансы, то на плиту вибрации могут не дойти.


Насчет испытаний поддерживаю совет "Сосредоточиться на главном"




     

[Kirilius83]

Где учтен?
Когда учтен?
Кем учтен?
В связи с чем учтен?

На испытаниях
При сборке
Испытателями
В связи с указанием на сборочном чертеже

[Elaeagnus]

На испытаниях
При сборке
Испытателями
В связи с указанием на сборочном чертеже

APM FEM, до свидания!

[Kirilius83]

Почему? Речь же о сравнении испытаний с расчетом в ФЕМ. А если в ФЕМ винты с одним моментом затянуты, а на испытаниях с другим - то вот и возможная причина разницы в результатах.

[Jean]

Нну.. Насчет затяжки винтов в  FEM не маялся ни разу, в старшей версии, том же  стракче есть пружинные подпоры, где усилие можно задать. Модулек  FEMовский это так... прикинуть грубо. Но он тащит за собой требования по закреплению "старшей" версии, отсюда и недопонимания.

[Sergey APM]

Добрый день всем!

И все-таки есть шанс докопаться до правды... Просьба к ReinD, прислать в техподдержку НТЦ "АПМ" модель этой "злополучной"  крышки, чтобы над ее расчетом потрудились непосредственно разработчики ПО. Думаю - это расставит все точки над "i"

С уважением, Розинский Сергей

[ReinD]

После совпадения расчётов и Solid`e и Компасе на сжатие сборок, я склоняюсь, что наш цех шо-то скрывает с материалом. Крышку выперло при испытаниях на 3,2 мм, а дно корпуса - на 0,5 и это при том, что дно - 2мм толщиной, а крышка - 3. Правда крышка с прорезью, а дно с бортами по периметру, но не в шесть же раз!!!

[Kirilius83]

еще + в сторону винтов.

[ReinD]

Да, это эффект есть, но я, в отличие от Вас, вижу крышку живьём и наблюдаю серповидные отпечатки от шайб. Середина выпуклости серпа смотрит в центр прогиба. Это говорит, что винты - работали, а изгиб прошел по касательной ко всем шайбам по периметру.
P.-S. Если я правильно понял Ваше замечание.

[Kirilius83]

Так именно этот изгиб и влияет на разницу перемещений, насколько я понимаю. Уже одно то, что винты вдавились в крышку говорит и о том что там проворот был заметный, и о том что реальные перемещение были с учетом погружения шляпки в крышку. Модель это учитывала? А растяжение винтов под нагрузкой? Они ведь растянулись и крышка чуть приподнялась, кроме самого проворота.

Да и если след остался серповидный - то похоже что вмялось уже при приложении нагрузки, значит винты были обтянуты недостаточно, иначе вмятина была бы равномерная?
Но вы правы, трудно судить не пощупав самому...

[ReinD]

Забыл написать - я выслал модель, Сергей!

[Sergey APM]

Добрый день, ReinD!

Спасибо за присланную модель.
Я посчитал крышку. Закреплений пришлось добавить, иначе программа ругалась. В одно из отверстий (центральное) по короткой стороне добавил запрет движения в плоскости крышки.

Посмотрел на КЭ-сетку, которую сделал с оставленными вами параметрами (см. рисунок). На сколько я понимаю вы использовали для генерации 4-х узловые тетраэдры, а их по толщине надо "уложить" не менее 6-8 слоев. У вас только 4 слоя (см. рисунок). Поэтому-то и получается модель работает "более жестко", чем в реальной жизни.

На сегодняшний день лучше пользоваться 10-ти узловыми тетраэдрами (для получения результата количество слоев может быть существенно меньше!). Как шаг разбиения влияет в этом случае будет видно на следующих рисунках...

С уважением, Розинский Сергей

[Sergey APM]

При шаге разбиения 4 мм...

[Sergey APM]

при шаге разбиения 2 мм...

[Sergey APM]

при шаге разбиения 1 мм...

[Sergey APM]

Результат как видно не равен результатам эксперимента, но приблизился к нему! Возможно большее сходство с экспериментом получится при расчете полной модели - "крышка + корпус + элементы соединения".

С уважением, Розинский Сергей

[ReinD]

Спасибо! Не думал, что в этом загвоздка. Пользовался этим указанием Помощи - "Использование 10-ти узловых тетраэдров позволяет использовать больший шаг разбиения по сравнению с 4-х узловыми, что экономит память и ресурсы компьютера при обеспечении точности расчёта."

[VGK]

Уважаемые "соинженеры"!....... Что делать и кто виноват?

Никто.
Просто нужно делать итеративный подход, как это делают наши американские "товарищи":
1. Делаете расчет с крупной сеткой, чтобы быстро было.
2. Если результат не прошел проверку на прочность, усиливаете конструкцию, если результат устраивает, то смотрите, где самый напряженный участок и только в этом месте сгущаете сетку (напр. в два раза)
3. делаете новый расчет с новой сеткой.  если результат отличается от предидущего не более, чем на 15-20%(зависит от важности), то можно остановиться - получен достоверный результат с точностью 15-20%. Если результат отличается от предидущего более чем на 15-20% идете в п.2
4. Если за 5-10 итераций у вас не получается сходимость в 15-20%, значит имеем дело с либо не правильной(или ошибочной) геометрией либо вы попали в неопределенность.

Примерно вот так...