Главный вид чертежа, какой он?)

[aid@scon]

Уважаемые коллеги, помогите разобраться.

     Согласно ГОСТ 2.305-68(Изображения, виды, разрезы.......) главным видом принято считать тот, который даёт наибольшую информацию о форме и размерах объекта. Существует мнение, что главным видом должен быть вид, соответствующий рабочему положению изделия. В первом случае часто можно обойтись построением основных видов обычным проекционным методом, во втором появляются "лишние телодвижения" по созданию видо по стрелкам и менее удобным для чтения. Какой принцип определения главного вида выбрать правильнее?

[Pav]

Я думаю, тут больше на усмотрение автора...Мне больше нравится 1ый случай

[Андрей Владимирович]

Согласен с Pav-ом

[Вячеслав]

Существует мнение, что главным видом должен быть вид, соответствующий рабочему положению изделия.

Это скорее из области технологического эскизирования - там прямо указано требование изображения изделия в процессе изготовления/сборки/ремонта.

[Goran]

...     Согласно ГОСТ 2.305-68(Изображения, виды, разрезы.......) главным видом принято считать тот, который даёт наибольшую информацию о форме и размерах объекта. Существует мнение, что главным видом должен быть вид, соответствующий рабочему положению изделия. ....

Что то Вы, как-то смысл вывернули ....
Главный вид  в любых случаях и при любом мнении -  это изображение на фронтальной плоскости (вид спереди)
А вот что и как будет выглядеть "спереди" - это уже в Ваших руках и на Ваше мнение....,и вот это самое "спереди" и должно давать информацию....

[Kirilius83]

Второй вариант не катит, совсем - нет интуитивного понимания не только формы изделия, но и вообще что это такое. А на первом сразу понятно - тележка на колесиках)))))

Меня как учили - слева всегда осовные виды, дающие понимание что это такое и как оно выглядит. Все виды сзади, справа, снизу, разрезы - дополнительные, даже если испольнительные размеры только там, а на основных только общий габарит. Так интуитивно читается гораздо лучше - первым вглядом на незнакомый чертеж смотрим слева, что это вообще за деталь, а уже потом рассматриваем подробности.

[aid@scon]

Я тоже так считать буду))При первом способе и под формулировку главного вида в ГОСТе попадаем, и чертёж легче "читается-глядится", а рабочее положение можно дополнительно над видом пояснить "Рабочее положение", чтоб взявший в руки конструллер или др. уважаемый человек, сразу понял как это изделие устанавливается, горизонтально ли, вертикально ли. Да и в ГОСТе не написано, что Главный вид должен быть расположен в левом верхнем углЕ . Мои Главный вид, где хочу там и размещу, хоть задом нарисую, а скажу что это перед Всем спасибо!!! 

[niklas]

Уважаемые коллеги, помогите разобраться.

     Согласно ГОСТ 2.305-68(Изображения, виды, разрезы.......) главным видом принято считать тот, который даёт наибольшую информацию о форме и размерах объекта. Существует мнение, что главным видом должен быть вид, соответствующий рабочему положению изделия. В первом случае часто можно обойтись построением основных видов обычным проекционным методом, во втором появляются "лишние телодвижения" по созданию видо по стрелкам и менее удобным для чтения. Какой принцип определения главного вида выбрать правильнее?

Я бы предпочел 1-й случай, только бы вид слева выполнил с нижнего вида. Никогда правда этим сам не заморачиваюсь, размещаю так чтобы втиснуть больше с максимально возможным масштабом

[Дмитрий22]

Когда спор идет на предмет выбора гл. вида изделия, я всегда привожу пример с Ж/К монитором. Представьте, Вам нужно нарисвать чертеж Ж/К монитора. Сзади у него расположено много всяих интересных разъемов ("наибольшую информацию о форме и размерах объекта"), но никому в голову не придет делать вид сади  гл. видом. Так вот, "наибольшую информацию о форме и размерах объекта" часто понимают не правильно. Идея в чем - Главный вид - вид спереди, несмотря, что "некоторые товарищи" интерпретируют "наибольшую информацию о форме и размерах объекта" таким образом, что нужно показать максимум интересного) в ущерб пониманию об объекте в целом..

[Goran]

Когда спор идет на предмет выбора гл. вида изделия, я всегда привожу пример с Ж/К монитором. ...

А я всегда делаю ссылку на ЕСКД. 
Вы ни когда не задумывались для чего существуют кроме сборочного чертежа, еще габаритный чертеж, чертеж общего вида и т.п.?
Так вот интерпретация любых идей информативности  главного вида как раз и реализуется в соответствующих документах. Кто-то решает вопросы эстетики и внешнего вида, а кто-то решает вопросы сборки и контроля. Кому - вершки,  кому - корешки.

[felena]

Подскажите пожалуйста, а можно ли использовать изометрию в качестве главного вида?

[Goran]

Подскажите пожалуйста, а можно ли использовать изометрию в качестве главного вида?

Можно! Только если это не чертеж, а технический рисунок или что-то в этом же роде.
Похожая тема

[Resfeder]

Подскажите пожалуйста, а можно ли использовать изометрию в качестве главного вида?

Интересно, а как вы будете строить последующие проекционные и другие виды? Тоже "изометрично"?

[JIK]

как вы будете строить последующие проекционные и другие виды?

Вид может быть один и на нем все размеры. Собственно, и ЕСКД это не запрещает.

[Goran]

Вид может быть один и на нем все размеры. Собственно, и ЕСКД это не запрещает.

Изометрический главный вид?
ГОСТ 2.317 оговаривает применение в чертежах аксонометрические проекции и даже с размерами.
А вот "главенство" вида (вид спереди) всеже определяет ГОСТ 2.305

[felena]

Спасибо, надо было уточнить, что это монтажный чертеж будет, там надо показать установку и крепление четырех сборочных единиц с помощью гаек и шайб, там и размеров то не надо, т.к. посадочные места уже определены предыдущей сборкой
И никаких других видов не нужно
Просто на главном виде не все понятно, а на изометрии "как на ладони"

[Starik]

Можно еще и разнесенный вид сделать.

[JIK]

"главенство" вида (вид спереди) всеже определяет ГОСТ 2.305

Да, здесь не поспоришь! Но, ведь, есть еще ГОСТ 2.052 это, конечно, другая история, но тем не менее...
Все-таки ГОСТ 2.305 себя изживает потихоньку.

[Goran]

Да, здесь не поспоришь! Но, ведь, есть еще ГОСТ 2.052 это, конечно, другая история, но тем не менее...
Все-таки ГОСТ 2.305 себя изживает потихоньку.

Серьёзно?
Посмотрите пункт 4.8 а)ГОСТ 2.052 здесь как раз идет ссылка на ГОСТ 2.305!!! и 2.317!!!