Для чего вы используете элементы оформления в 3D модели?

[конст]

....На мой призыв чтобы хоть кто нибудь показал модель (картинку) на уровне цилиндрического редуктора полностью оформленную, примеров не последовало. Вы, Конструктор, первый показали хоть что-то! Браво!

:sun:ну у меня пытливый ум, и изучая 12-ю версию, меня заинтересовало такое 3D оформление. Помню, как когда я просто однажды сходил в цех (еще до покупки нами 12-версии компас) с картинкой своего приспособления, дабы спросить у мастера по оснастке, пойдет ли такое исполнение задание, он спросил:
-"а где ж размеры в изометрии то? "...
На что я ответил: "руками что ли рисовать их потом ?"
-"Ну сразу в детали которую ты сделал (модель в 3D)"
я:  " ? Ну такое невозможно, модель --- только красивая картинка без всего, размеры только плоские в чертеже, а не в такой картинке "

[Алхимик]

Чет пользу от оформление в 3д не могу представить в 2д изометрии. Оформление в 3Д хорошо когда ты можешь всю сборку (деталь) покрутить посмотреть. Дополнить, так сказать, 3Д опознавательными знаками.
В чистой изометрии замучаетесь размеры расставлять что бы было понятно от какой грани идут, а если еще и пересекается будут)

3Д оформление только для 3д) и работы с ним... Может и не прав, но это моя точка зрения.

[Resfeder]

Размеры в изометрии можно поставить при помощи команды "наклонить размер". Естественно значения размеров придётся вручную набивать.

[Дим]

Эх, потерялось гдето и забылось мое предложение http://forum.ascon.ru/index.php/topic,10709.0.html

[Dometer]

Размеры в изометрии можно поставить при помощи команды "наклонить размер". Естественно значения размеров придётся вручную набивать.

.?.?.? что-то упущено ! Видимо имеется ввиду:
1) проставить размеры
2) наклонить размеры
3) "естественно" перебить размер
Но кто-то надеется, что когда-то в будующем, в N-знает-какой версии Компаса "элементы оформления" доведут до такого совершенства, что их можно будет вывести в любой (даже в аксонометрический) вид.

Вот "набросал" безо всяких "элементов оформления" в Pro/E 2001 (да и в прошлом веке функционал позволял то же самое делать).  Просто есть команда "показать размеры" (show dimensions) - и система просто-напросто выводит на чертёж имеющиеся в эскизе размеры. Пункт 2) пришлось по-елозить. Кое-что криво (но "для цеха" бы пошло).  Но все размеры "обоюдно" ассоциативны (можно менять размеры модели, поправляя их в чертеже) - кроме размера 40* - он проставлен как-бы вместо "40, который косо стоит". Но 40* не тупо вбит "вручную" но ссылается (увязан через символьное имя размера) на размер модели (односторонняя ассоциативность).
Так в чём смысл этих "элементов оформления" если эта функция, требуя от юзера практически повторной (после в эскизах) простановки размеров, для "не тех" видов требует проставить размеры в третий раз. (Но это дело принципа Аскона - не выводить "эскизные" размеры в чертёж, а "идти своим путём").

[MetAlex]

Но это дело принципа Аскона - не выводить "эскизные" размеры в чертёж, а "идти своим путём"

Эскизные размеры не всегда подходят для того, чтобы их как они есть передать в чертеж. На уровне эскиза (у меня к примеру) идет окончательная проработка детали: скажем, если деталь токарная, основной эскиз операции вращения, то управляющие размеры я проставляю на длину каждого участка своего диаметра цепочкой, а не как требуется для чертежа в большинстве случаев - от края в порядке технологии изготовления. Просто так проще подкорректировать длину нужного участка когда доводишь до ума сборку. Иногда даже габаритный размер в эскизе получается лишним если не сделать его информационным. Поэтому я за галочку для каждого размера в эскизе (управляющего или информационного) "передавать в чертеж". Типа как в Солиде.

Хотя, для двусторонней ассоциативности такой метод не пройдет и в этом плане разницы никакой: что в эскизе информационный поставишь, что в чертеже привязанный к геометрии. Во втором случае привычнее, а в первом меньше вероятности, что размер "слетит" при добавлении какой-нибудь фаски.

[Resfeder]

По поводу размеров в изометрии хорошо сказано здесь.

Эскизные размеры не всегда подходят для того, ...
...Поэтому я за галочку для каждого размера в эскизе (управляющего или информационного) "передавать в чертеж". Типа как в Солиде.

А Вы не замечали что размеры в Эскизе и размеры на чертеже как правило не совпадают.  Природа и назначение их разное.  Но в принцыпе думаю что возможность переноса размеров с Эскиза на чертеж было бы неплохо.

Да! Было бы не плохо! Даже скажем ЗДОРОВО!
Dometer! Ничего не упущенно. Именно так как вы имеете ввиду!

[Dometer]

Хотя, для двусторонней ассоциативности такой метод не пройдет...

Эта "двусторонняя" изрядно пропиарена, но практическая польза от возможности поправить к-л размер из чертежа ничтожна (может несколько раз за несколько лет было, когда при просмотре чертежа натыкался "упущенный"  размер (к-нить буртик 3,874 не поправлен после масштабирования детали-прототипа) и тут же поправлял [ибо знал, что ТАМ (в сборке) ничего не уползёт (хорошо помнил что-к чему)].
То что, в чертежах приходится ставить размеры по иному, чем  в эскизе операции - да это напрягает. В Pro/E 2001 иногда практикую добавление "лишних" размеров в эскиз (как справочных). После "вываливания" в чертёж всех эскизных размеров потом скрываю "лишние" [для чертежа] размеры, а потом у [неоправданно] "звезданутых" размеров стираю звёздочки. Кроме "меньше вероятности, что размер 'слетит' ", сей [муторный] метод облегчает контроль неупущения размеров (Pro/E не допускает "недообразмеренный" эскиз) - скрываешь столько же размеров, сколько "звёздочек" вымарываешь. И ещё одно преимущество эскизных размеров - безпроблемный перенос размера с вида-на-вид (что, собственно и демонстрируют размеры на аксонометрии).

Вышеизложенное наталкивает на мысль, что преодолеть "различие природы и назначения ((c) Лысенко 29.12.2008)" эскизных и чертёжных размеров достаточно было-бы чем-то чуть более продвинутым, чем псевдо-справочный размер в эскизе [которым я пользуюсь в Pro/E 2001]. Например расширить классификацию, ввести класс "размер для чертежа", а управляющим эскизным размерам добавить атрибут "не казать чертежу". А если количество "скрываемых" размеров увязать с количеством "для чертежа", то и полнота и неизбыточность образмеривания останется под [компьютерным] контролем.

Но вместо  того, чтобы изыскать непротиворечивые [природе чертежа]  возможности простановки размеров в эскизе, Аскон предпочёл экспериментировать с по-сути "левым" - чуждым проектировщику - функционалом.