Поверхностное моделирование

[Dmitriy]

В компасе есть панель "поверхности". Кто-нибудь пользуется данным функционалом? Я просто по аналогии с другой программой пробовал работать. Но оказалось, что нет такой главной операции как "определение пересечений поверхностей". Поэтому фактически работать с данным функционалом невозможно. Проще сделать что-то твердотельным.

Вопрос к разработчикам: как мне сказали, в компасе поверхность задается не координатами "нулевой поверхности", а координатами поверхности с одной стороны и с другой стороны. Так ли это? Ведь во втором случае мы имеем твердое тело а не поверхность.

[lua]

Вопрос к разработчикам: как мне сказали, в компасе поверхность задается не координатами "нулевой поверхности", а координатами поверхности с одной стороны и с другой стороны. Так ли это? Ведь во втором случае мы имеем твердое тело а не поверхность.

сам понял что сказал?

[Dmitriy]

Вопрос к разработчикам: как мне сказали, в компасе поверхность задается не координатами "нулевой поверхности", а координатами поверхности с одной стороны и с другой стороны. Так ли это? Ведь во втором случае мы имеем твердое тело а не поверхность.

сам понял что сказал?

Ответ разработчика?

[Администратор]

как мне сказали, в компасе поверхность задается ...

Кто сказали?

[Dmitriy]

как мне сказали, в компасе поверхность задается ...

Кто сказали?

Это не важно.

Если постепенно увеличивать ребро поверхности, то можно увидеть такую картинку (V10). Правда в другой версии такого нет. Вот поэтому и интересно, как все-таки описываются поверхности.

[maksar]

как мне сказали, в компасе поверхность задается не координатами "нулевой поверхности", а координатами поверхности с одной стороны и с другой стороны. Так ли это? Ведь во втором случае мы имеем твердое тело а не поверхность.

координатами "нулевой поверхности" - бред какой-то.

если незамкнутая поверхность одна - как это мы можем получить твердое тело? поверхность можно трактовать как тело, если она замкнутая, иначе должен быть набор поверхностей. imho.

[Dmitriy]

Согласен, что "нулевая поверхность" термин не корректен, но вопрос можно упростить так: поверхности в компасе описываются как поверхности, или как тела с очень малой толщиной? На рисунке хорошо видно, что толщина все-таки есть.
Действительно ли это поверхностное моделирование, или только имитация?

[Администратор]

как мне сказали, в компасе поверхность задается ...

Кто сказали?

Это не важно.

Вообще-то невежливо так отвечать на вопросы  . Если я спрашиваю — значит, для меня важно.

Но раз Вы скрываете источник информации — значит, сами чувствуете, что он не заслуживает доверия.

[maksar]

Согласен, что "нулевая поверхность" термин не корректен, но вопрос можно упростить так: поверхности в компасе описываются как поверхности, или как тела с очень малой толщиной? На рисунке хорошо видно, что толщина все-таки есть.
Действительно ли это поверхностное моделирование, или только имитация?

Исходя вычислительных затрат использование тела с почти нулевой толщиной (т.е. минимум двух незамкнутых  поверхностей) вместо одной незамкунтой поверхности нелогично. Может быть Вам кажется, что "толщина все-таки есть". Это могут быть огрехи ототбражения.

[Dmitriy]

как мне сказали, в компасе поверхность задается ...

Кто сказали?

Это не важно.

Вообще-то невежливо так отвечать на вопросы  . Если я спрашиваю — значит, для меня важно.

Но раз Вы скрываете источник информации — значит, сами чувствуете, что он не заслуживает доверия.

Если бы вы ответили на мой вопрос, а потом спросили бы, а я не ответил, это было бы некрасиво. А так получается что вопрос чем то важен, но вы не желаете на него отвечать.

[Urik]

Согласен, что "нулевая поверхность" термин не корректен, но вопрос можно упростить так: поверхности в компасе описываются как поверхности, или как тела с очень малой толщиной? На рисунке хорошо видно, что толщина все-таки есть.
Действительно ли это поверхностное моделирование, или только имитация?

Я думаю рисунок развеет сомнения. При большем масштабе картинка не измениться...