Здравствуйте.
Хочу поддержать темы с задачами-головоломками и предложить свою.
Задача: нужно построить цилиндр с пазом (рис. 1) за минимальное число операций. На втором рисунке показана модель и дерево построения.
Ну и обычный вопрос: а вот слабо? :)
Вроде не забыл. :shu:
Думаю, три операции - это расточительно. :) Косой вырез в конусе за две операции.
Согласен
Но можно не только конус.
Цитата: YNA от 04.11.14, 09:52:50
Здравствуйте.
Задача: нужно построить цилиндр с пазом (рис. 1) за минимальное число операций. На втором рисунке показана модель и дерево построения.
Ну и обычный вопрос: а вот слабо? :)
А вот у вас на виде сверху дан внутренний диаметр, тонкой стенкой его не получить без пересчета. Выходит +1 к операциям?
Цитата: Helicoid от 04.11.14, 12:04:03
Выходит +1 к операциям?
Что смертельного в пересчете или подгонке?
Цитата: Алхимик от 04.11.14, 12:16:19
Что смертельного в пересчете или подгонке?
Ну в учебной задачке не чего (хотя все же есть данное условие). А в реальной детали, где есть допуски очень даже существенно.
По условию стояло построить деталь минимальным количеством операций. Даже с реальными допусками сделать можно, но дольше чем за две операции. Исключением будет параметризированная деталь и то думаю можно вывести зависимость.
Цитата: Helicoid от 04.11.14, 12:29:10
Ну в учебной задачке не чего (хотя все же есть данное условие). А в реальной детали, где есть допуски очень даже существенно.
Можно не подгонять (я имею в виду форму сплайна). Просто часть винтовой линии, как кривая по закону и можно даже управлять.
Все зависит от формы прорези паза. Если с параллельными гранями , вероятно, часть эллипса в наклонной плоскости. Тут с кривой будет сложнее.
Спасибо автору вопроса ) Интересная задачка ) А, вот ваша же задачка с пересекающимися отрезками не далась. Увы (
Думается, следует признать первенство пана Семёна ... Конторовского! Способ почт. YNA талантлив, но не обеспечивает ПЛОСКОСТНОСТЬ поверхностей разреза, которая следует из главного (?) вида первоначального чертежа!
Ну, а "Способ YNA" - местная торговая марка, как минимум! Ведь вместо отрезка м.б. и др. Правда, есть проблема с диагностикой САМОПЕРЕСЕЧЕНИЯ!
P.S.: а способ "Без истории" будет рассматриваться?
К сожалению, если вращать часть спирали то как раз плоскостности разреза и нет. Увы (
Чтобы получить при вращении одной кривой ровный срез, нужно вращать часть эллипса. А его уравнение с поворотом плоскости я не знаю. А чтобы построить, нужна плоскость под углом и дополнительная операция.
Цитата: Ё от 04.11.14, 20:56:35
Способ почт. YNA талантлив, но не обеспечивает ПЛОСКОСТНОСТЬ поверхностей разреза
В природе вообще то не встречается абсолютно прямых линий и плоских поверхностей. Так что все нормально у YNA.Но в построении по двум эскизам торцы имеют плоскую поверхность, только тело вращение имеет или оседлость или бочку.
Да и то что YNA решил упростить задачу, подсказал всем остальным решение ибо в задаче по двум эскизам не все так очевидно.
ИМХО все же первенство этой задачи за YNA, т.к. повторять проще зная что решение есть.
Полностью согласен. У него полное соответствие заданию. Со своей модели я проекции не делал, но там в любом случае не две параллельные линии будут, а два отрезка винтовой линии, хоть и довольно пологих на этом участке.
Ха-ха! С УЧЁТОМ ЗАМЕЧАНИЯ вдохновеннейшего Алхимика - об "осёдлости или бочке" - получается, что сам зачинатель НЕПРАВ! Ну, если в эскизе сечения у него - отрезки, а не ЭЛЛИПС, о котором взывает ув. Конторовский...
В общем, как скажет Сам YNA - так и будет.
( Наверное, "осёдлость"? Т.к. - гиперболоид вращения имеет прямые образующие. )
P.S.: ув. коллеги, обратите внимание, что у меня на второй картинке КРИВАЯ - ПРОСТРАНСТВЕННАЯ. Не плоская! Т.е., метод почт. YNA весьма креативен!
Наконец решил как сделать вращаемый сплайн частью эллипса. Вот это построение. Срезы - плоскости, а не поверхности.
Но это скорее построение - шутка. Т.к. по сути для построения понадобилось больше операций, чем две. Но ....... После построения части эллипса я вспомогательные элементы удалил, воспользовавшись тем, что сплайн, который получают операцией сплайно по объекту теряет связь с объектом по которому он создан.
Так что я не знаю соблюдены ли условия поставленной задачи: изнакчально операций было больше. Но в итоге осталось две. Т.е. я построил линию пересечения цилиндрисеской поверзности с наклонной плоскостью. Потом по полученной линии создал сплайн. После чего все убрал: цилиндр, плоскость и линию пересечения. И остался один сплайн в виде "куска" эллипса. Его и вращал. :o:
"Без истории" - круче!!!
При таком подходе можно практически любую деталь сделать в 2 операции :o:
Цитата: semenkontorovskij от 05.11.14, 09:54:56
При таком подходе можно практически любую деталь сделать в 2 операции :o:
при таком подходе рулет одна операция:
Цитата: Ё от 04.11.14, 22:52:00
"Без истории" - круче!!!
Без истории не интересно ) А вот с историей вполне хорошая задача - шутка ))) Было несколько операций - осталось две. А без истории их может быть сколько угодно )) Истории то нет ))
Кстати, назрел вопрос: почему сплайн по объекту теряет связь с объектом.? Интересно, это так задумано или невозможно сохранить связь, или просто не доделали пока.... ?
Что толку если сплайн по объекту - это сплайн без истории. Если уж халтурить то до конца.
Не совсем так. Сплайн действительно без истории - это когда копируешь геометрию с другого объекта. Там действительно получается сплайн без истории. В случае со сплайном по объекту всетаки есть точки по которым он построени. Хоть какая то история.
Так вы потом эти точки удаляет и сплайн прекрасно себя чувствует.
Точно так же как и деталь без истории после удаления всего построения.
Прочитав название темы, я, честно говоря, предвкушал что-то более масштабное, чем мелкий вопрос по сплайну. Кстати, как я понимаю, сплайн по объекту теряет связь с объектом - это так и задумано. Потому что для полного повторения исходной кривой есть контур или копирование.
Цитата: lua от 06.11.14, 11:43:37
Прочитав название темы, я, честно говоря, предвкушал что-то более масштабное
Попробуйте предоставить решение задачи с первого сообщения.
Здравствуйте.
Вот ещё задачка попалась. Сразу скажу что она взята из жизни, есть такое архитектурное решение и уже построено. Для форума условия задачи упрощены и тем самым задача усложнена.
Нужно построить отрезок минимальной длины, соединяющий две произвольно построенные окружности. Ну, для бонуса, можно ещё построить отрезок максимальной длины. На рисунке показаны фантомы этих отрезков в момент измерения.
Приложена сама модель. :)
А построенный Вами отрезок минимальной длины совпадает с расстоянием между кривыми, которое выдаёт Компас?
У меня получается на несколько десятых больше.
Допускаю, что моё построение просто неверное. Но эта разница в несколько десяток наблюдается при любом расположении окружностей.
А нет там ни каких отрезков, я не знаю как их построить. Вернее знаю один способ при помощи изопараметрических кривых, но это очень трудоёмко.
В этом примере возможно помогла бы библиотека построения развёрток, но она, к сожалению, на таких поверхностях не работает.
Ну мне решение (надеюсь оно верное. Хотя верным назвать его в идеале нельзя) пришло в голову буквально за 5 минут.
Единственное, что получается расхождение на несколько десяток. (моё минимальное расстояние больше чем то, которое выдаёт Компас).
Изопараметрическими кривыми не пользовался (да и не умею 8-). не было необходимости изучать). Построения простые - на уровне начерталки первого курса.
Игрался с расположением окружностей и убедился, что моё построение работает не для любых взаимных расположений.
Здравствуйте. Сегодня суббота, работы (и главное начальства) :) мало и вот пришла в голову такая задачка.
Нужно расположить четыре одинаковых конуса так, чтобы их вершины совпадали в одной точке и конуса касались друг друга.
Сделать это нужно при помощи "циркуля и линейки" в качестве которых используется инструментарий Компаса.
На рисунке показана такая модель. Для наглядности ближний к нам конус сделан прозрачным.
Задачка интересная, но не сложная.
По сути все сводится к построению правильного тетраэдра. А дальше все элементарно. Правда и построение тетраэдра тоже особых сложностей не вызывает.
Либо я что-то не понял в задании и как то не теми инструментами его выполнял.
P.S. Единственное отличие, в том, что конусы то у меня одинаковые, но детали разные. Я простот не заметил что детали в задании одинатовые т.е. одна и таже деталь. Просто я обошелся без сопряжений. Прямо построил детали в контексте сборки. Не знаю, нарушает это условие или нет ?
В принципе сложность в построении первого конуса. Остальные - элементарно уже по подобию.
Кстати, в этой задаче столкнулся с одной проблемой: не получилось использовать сопряжение "касание" для двух конусов. Так и не понял почему ?
Вот такая, на первый взгляд примитивная задачка.
На рисунке показана деталь и зелёненькая плоскость (Плоскость ZX).
1. Нужно измерить массу кусочка детали с одной стороны этой плоскости и с другой.
2. Нужно измерить массу половины детали. Для этого, думаю, будет удобно использовать другие системные плоскости для отрезания.
Во вложенном файле деталь исключена из расчёта просто чтобы облегчить файл.
Как думаете сколько потребуется операций для этих измерений? :)
Как то так ;)
Правда, как вам удалось такую деталь "сотворить " я так и не понял ))) Но, рассечь и померять это не помешало ))
Вот ещё задачка в ту же тему. :)
1. Нужно измерить массу половинки детали. Системные плоскости расположены как раз удачно по центру.
2. На рисунке также виден эскиз. Нужно с помощью этого эскиза прорезать отверстие насквозь.
Чудеса какие то. Массы нет, так как объем 0 равен. Отверстие Выдавливанием делается, а не вырезанием. Что-то я где-то пропустил в освоении компаса.
ЗЫ В свойствах тела масса вообще отрицательная. Антиматерия?
Цитата: YNA от 27.03.15, 14:29:58
2. На рисунке также виден эскиз. Нужно с помощью этого эскиза прорезать отверстие насквозь.
Сделал только вырезание... в 15.2 деталь открылась с поверхностями во внутрь. После небольших манипуляций по удаленю любой плоскости деталь "заработала".
А можно задание в предыдущей версии?
Пожалуй тоже толкну жизненную задачку в тему. Сегодня вот столкнулся вот с такой проблемой:
1. Есть проекции на базовые плоскости (в моем случае это были профильные трубы) Надо создать листовое тело с разверткой которое будет закрывать данный сектор. Форма не слишком принципиальна, но это должна быть 1 деталь (+развертка). Гибка допускается. Разрезы и сварка по разрезам НЕТ.
2. Задача становиться куда интереснее если вылет по осям разный.
Вот 3 разных вылета, 3 разных радиуса для них. Или я чего то не понял? :shu:
Как я понял: гнуть можно, а иметь разрезы, которые потом сваривать - нельзя. Вот как идея один из вариантов.
Семен. Для равных вылетов оно так и получается. для неравных гибка и вылет не в перпендикулярах.
Здравствуйте.
Вот такая простая задачка. Есть незатейливая поверхность (показана на рис. 1). Нужно превратить её в тело, придав поверхности толщину по 1 мм с обоих сторон (рис. 2). Второй файл в 14-й версии.
А вам слабо? :)
Сразу предупреждаю: при некоторых операциях деталь-убийца! Закройте все открытые документы перед началом опытов!
Как то так... Единственное: не понял как убрать из видимости систему координат...
Не получается в две стороны - только в одну, ошибка при создании тела :(
С помощью маленьких хитростей можно построить, но как-то совесть мучает...
Цитата: semenkontorovskij от 13.10.15, 11:02:46
...Единственное: не понял как убрать из видимости систему координат...
Можно так. ;)
Но, в полученном файле даже нажав этой кнопкой разрешение все видеть система координат видимой не стала )) Поэтому и спросил...)
Что такого сложного скрыть СК? :o Кликаете на ней ПКМ и выбираете "Скрыть". Всё!
Цитата: YNA от 13.10.15, 13:31:55
Что такого сложного скрыть СК? :o Кликаете на ней ПКМ и выбираете "Скрыть". Всё!
Лучше секрет загадки раскройте - в чем подвох?
Да кто его знает что там не так, просто глючная деталь, а я такие собираю, для тренировки. :)
Главное не пытаться придать толщину от уже сделанной. Там уже стандартной ошибкой ТНТ не обойдёшся, Компас наглухо завесится и можно потерять открытые документы. :`(
Для тех, кто любит решать интересные задачки на построение в Компасе:
"В пространстве размещены три произвольно расположенных разных усеченных конуса. Необходимо построить сферу заданного диаметра, чтобы она касалась всех трех конусов. Конусы могут как стоять на одной плосокости, так и быть произвольно ориентированы относительно друг друга. "
Это не самая сложная задача.
Установить для заданной сферы три сопряжения "Касание" и тогда все конусы будут касаться сферы.
Одно условие :o!: конусы д.б. расположены так чтобы сфера могла достать до любого из них.
Данную задачку решал когда мне пришлось шар устанавливать на решётку.
:)
Во первых, речь в условии задачи шла именно о ПОСТРОЕНИИ СФЕРЫ.
Кроме того я пробовал выполнить все это в сборке. Мои опыты не увенчались успехом : при назначении касания шарик "прыгает" внутрь конуса.
Всё очень просто.
Ценр сферы должен быть равноудалён от всех боковых поверхностей конусов.
Ну а как найти этот центр... это совсем не сложно... (будет не интересно если я напишу решение из нескольких слов)
Все верно ))
Здравствуйте уважаемые участники форума. Вот такая задачка.
Есть три шара. Нужно провести прямую линию, которая касается всех трёх шаров.
При таком расположении шаров задача имеет три решения, два из которых зеркальны. Но, поскольку 16-й Компас не у всех установлен, для облегчения задачи, достаточно найти два независимых решения. :)
Деталь сохранена в 14-й версии.
А в чем собственно вопрос? 3 шара это всегда 1 плоскость. и 2 зеркальные прямые просто лежат в параллельных плоскостях.
Хотя вот третью надо поискать :)
спустя 10 минут.....
Вот ведь. там целый пласт касательных. или надо найти граничные условия касания?
Вот вариант, как это может выглядеть. Четыре прямые и 12 точек касания. Но тут заметно, что кое где есть симметрия, поэтому достаточно построить 2 прямые.
Так то оно так. но вот у меня их больше (правда не построены) но если смотреть на линию так, чтобы она выродилась в точку , то имеем точку(линию) на пересечении 3 окружностей (касание к 3 шарам): см. картинки.
Две нашел легко: т.к. ГМТ всех касаетельных к двум сферам - это поверхность конуса. То две являются двумя образующими конуса к двум сферам, которые касательны к линии пересечения этого конуса с третьей сферой.
Вероятно еще пара таких касательных будет лежать на пересечении конуса со сферой, но поверхность конусов будет образована ни внешей касательной к паре сфер, как в предложенном варианте, а внутренней касательной к паре сфер.
Пока показываю первую пару. Они получены пересечением плоскости проведенной через вершину конуса касательно к кривой пересечения и самого конуса. В результате получаются две пересечкающиеся прямые и являющиеся двумя зеркальными касательными.
Да уж, задача поставлена не корректно, поскольку имеет бесконечное множество решений. :shu:
решения вот тут https://www.dropbox.com/sh/5vhqmyepj17n1en/AAC3yJRxMemdxZ0JoCSCzJgya?dl=0
двигается тяжко и с рывками, лучше тягать за радиуса, чем за касательную. Открывать Сборка.a3d.
P.S. для нормального отображения лучше редактировать последнее сопряжение (на расстоянии) - и менять его величину. Так компас не лагает.
Появилась новая задачка ))
Построить параметрический октаэдр за один эскиз и две операции...
Сильно много операций. :o:
Класс ))
Хотя возник один вопрос ?))) Все вершины - точки ?? У меня да.... :shu:
Ну начинается :))))) Все в пределах погрешности изготовления.
Все ясно ))) :um:
Цитата: semenkontorovskij от 21.12.15, 17:28:04
Хотя возник один вопрос ?))) Все вершины - точки ?? У меня да.... :shu:
А есть варианты ? )))
Есть )))
Вершины - не есть точки. Интересный вариант...
Очень просто )) Выдавливание под углом. При любом, даже точном подсчете угла вверху в вершине будет пусть очень и очень маленькая, но площадка. Т.е. вопрос сводится вот к чему: считать ли пирамидой усеченную пирамиду, если размер ее меньшего основания равен 0,0001 мм ?))
Потому то мне и ответили, что в пределах погрешности изготовления )) Острие иголки при хорошем увеличении довольна не маленькая площадка.
Ну если рассматривать с таких позиций, то можно дойти и до опровержения аксиом геометрии )))
Немножко изменим условия: два эскиза и одна операция. :)
Цитата: YNA от 22.12.15, 11:06:35
Немножко изменим условия: два эскиза и одна операция. :)
Это легко. А вот один эскиз и две операции, вот это вопрос????
Даю небольшую подсказку. Раскрою вид операций :shu:
Цитата: semenkontorovskij от 21.12.15, 18:09:52
...
Острие иголки при хорошем увеличении довольна не маленькая площадка.
Остриё теоретической или практической иголки?
Цитата: semenkontorovskij от 22.12.15, 13:03:55
Даю небольшую подсказку. Раскрою вид операций :shu:
Реально мозги заржавели :-)))
Цитата: VLaD-Sh от 22.12.15, 13:14:28
Реально мозги заржавели :-)))
Еще приоткрою завесу тайны )))
Можно ещё проще сделать: один эскиз, одна операция. :)
А что вы скажете о такой модели?
https://vk.com/video-30791960_171614165 (https://vk.com/video-30791960_171614165)
Цитата: YNA от 22.12.15, 14:01:07
Можно ещё проще сделать: один эскиз, одна операция. :)
Вопрос ? Вершины - точки ?
Цитата: ТрындецЪ от 22.12.15, 14:08:49
А что вы скажете о такой модели?
https://vk.com/video-30791960_171614165 (https://vk.com/video-30791960_171614165)
Я не буду говорить )) Я знаю и автора и секрет )) :shu:
Цитата: YNA от 22.12.15, 14:01:07
Можно ещё проще сделать: один эскиз, одна операция. :)
Так все могут сделать. Насколько я понят проблема в том, что у вас находится в вершинах. Точки? Или микроскопические площадки?
А так можно сделать с помощью операции выдавливанием + в обе стороны + указать уклон (и это все можно параметризировать)
По логике - должны быть точки (т.е. это абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик), но тут иногда меняют правила игры... ;) в процессе самой игры
Я пока правил не менял )) "Построить параметрический октаэдр за один эскиз и две операции..." Октаэдр подразумевает в вершине ТОЧКУ. Без скидок на точность изготовления. Речи не шло - изготовить. Речь была - построить модель параметрическую. Как только речь идет об изготовлении, то нужно оговаривать точность изготовление и способы проверки.
Ну примерно так.
Именно так я и строил. Только эскиз несколько другой. Но суть та же.
Здравствуйте.
Вот такая задачка появилась (файл приложен). Есть сборка и в ней создана локальная деталь (см. рисунки). Кликаю на размер 100 и ввожу значение 120. Деталь соответственно удлинилась.
Но что то случилось и больше не получается менять размеры детали при помощи этого эскиза. 8-)
Помогите решить задачку. :)
Сразу предупреждаю: решение до смешного простое. Более того, это решение вы непроизвольно уже видите на экране, читая эту тему. :)
День добрый
Цитата: YNA от 26.01.16, 06:50:57
Кликаю на размер 100 и ввожу значение 120. Деталь соответственно удлинилась.
Выполняю те же действия, деталь не удлинилась.
Это плохо, что не удлинилась, а ведь должна была удлиниться. :)
Истина где то рядом!
Повторюсь: решение видно прямо в топике, просто нужно внимательнее посмотреть. :)
эскиз самой детали надо менять походу...
Ловкость рук? 88))
Это понятно, но эскиз в детали построен проецированием по эскизу сборки. Но вроде еще в справке по компасу читал, что нужно удалять спроецированную геометрию и вычерчивать свою с привязкой к контрольным точкам проекционных линий.
Цитата: Алхимик от 26.01.16, 10:42:05
...но эскиз в детали построен проецированием по эскизу сборки....
Если бы. ;)
Всё правильно, эскиз детали построен проецированием с эскиза сборки.
Но там всё будет очень сложно, по этому забудем об этом эскизе детали, решение (в один ход) в другом месте. :)
P. S. Ключ к решению можно заметить, немножко осмотревшись, читая эту тему (не в рисунках). Вспомните Алиса в "Зазеркалье" :o:
Ну вот, рабочий день заканчивается и по правилам игры нужно показать решение.
Посмотрите на имя файла - ANY, посмотрите на мой ник - YNA, посмотрите на мою аватарку - зеркальное отражение этих букв. Это и есть ключ. В имени файла переверните буквы, т. е. переименуйте файл с ANY в YNA и вся параметризация тут же заработает.
"Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт" :)
Это сильно тонко. :o:
Здравствуйте.
Вот такая незатейливая задачка :)
Даны два кольца диаметром 100 мм на расстоянии друг от друга 100 (200) мм.
Нужно построить замкнутую поверхность, соединяющую эти кольца и имеющую минимальную (или как можно меньшую) площадь.
Задачу нужно решить для двух условий: 1 - расстояние между кольцами равно 100 мм, 2 - расстояние между кольцами = 200 мм.
На рисунке справа показано одно из решений в виде прямого цилиндра. Площадь такой поверхности (для варианта 100 мм) = 31416 мм\2. Но цилиндр - это не оптимальная фигура с точки зрения минимизации площади.
P. S. Использование "тёмной материи" с отрицательной массой и прочих приколов программы не допускается. :)
Чисто для самопроверки. Будет что то напоминающее песочные часы, с диаметром "талии" стремящимся к 0?
Ну в общем то да, а в общем то и нет. Всё зависит от начальных условий. При определённых условиях уравнение кривой вращения претерпевает "фазовый переход" (как лёд - вода - пар) и становится неработоспособным. На смену ему скачком переходит другая функция.
Тут можно сильно не заморачиваться, задача по большей части интуитивная.
Вот решения (не претендую, что самые минимальные) для обоих случаев:
1. расстояние между кольцами =100 мм, S=15708,6 мм\2
2. расстояние между кольцами =200 мм, S=15709,2 мм\2
Что-то такое? :)
Здравствуйте. Вот ещё задачка подвернулась. :)
На рисунке показано измерение угла между двумя отрезками при помощи инструмента "Авторазмер". Здесь нет ни каких потайных невидимых объектов, есть лишь два примитива - два параллельных отрезка.
А вот что такое не сложное нужно сделать чтобы размеры ставились так необычно?
Показаны три варианта (не все) как может сработать авторазмер.
Ничего не делал. компас сам так ставит :o
Цитата: студент от 31.08.16, 16:34:16
Ничего не делал. компас сам так ставит :o
Интересно как так у вас выходит? Как не пробовал все ставится верно (V16.1) :shu:
Цитата: VLaD-Sh от 01.09.16, 08:30:49
Интересно как так у вас выходит? Как не пробовал все ставится верно (V16.1) :shu:
В параметрическом режиме рисую два непараллельных отрезка, авторазмером выделяю оба, ставлю угол 180.
Вот приложен чертёж с двумя параллельными отрезками. Попробуйте поставить размер при помощи "Авторазмера" между этими отрезками (указав два отрезка).
Ни какой параметризации здесь нет, просто использован известный глючёк Компаса. :)
Цитата: YNA от 05.09.16, 11:34:40
Вот приложен чертёж с двумя параллельными отрезками. Попробуйте поставить размер при помощи "Авторазмера" между этими отрезками (указав два отрезка).
Ни какой параметризации здесь нет, просто использован известный глючёк Компаса. :)
Забавно. Один отрезок преобразован в макроэлемент.... Но повторить что то не получается у меня
Цитата: YNA от 05.09.16, 11:34:40
...просто использован известный глючёк Компаса. :)
Который не получается повторить в
Машиностроительной конфигурации. :)
Ну, вскрываем карты :)
Макроэлемент представлял собой вот такую незатейливую фигурку (выделена красным). С ней авторазмер на параллельных отрезках не работает. Теперь в макроэлементе можно удалить все непараллельные отрезки, но в памяти авторазмера так и останется неработоспособность.
Ну ведь это же давний и, как мне казалось, всем известный глючёк. :)
Не, такого не знал :)
Здравствуйте. Вст такая задачка подвернулась.
На чертеже показаны три проекционных вида детали. Всё по честному, включено отображение всех линий. Что бы в корне присечь кривотолки прикладывую сам чертёж вместе с деталью.
С точки зрения геометрии такое невозможно,а вот в Компасе можно. :)
Ну и традиционный для этой рубрики вопрос: а вам слабо? :)
Ну, наверное, как-то так...
Цитата: YNA от 08.10.16, 06:58:24
Здравствуйте. Вст такая задачка подвернулась.
На чертеже показаны три проекционных вида детали. Всё по честному, включено отображение всех линий. Что бы в корне присечь кривотолки прикладывую сам чертёж вместе с деталью.
С точки зрения геометрии такое невозможно,а вот в Компасе можно. :)
Ну и традиционный для этой рубрики вопрос: а вам слабо? :)
для 15 версии можете деталь-чертёж выложить?
Да, конечно. Вот деталь в 15-й версии. За точность передачи эффектов не ручаюсь. :)
Чертёж не имеет смысла прикладывать, его легче будет сделать.
Просмотр детали требует пароль.
Цитата: YNA от 09.10.16, 06:18:43
Да, конечно. Вот деталь в 15-й версии. За точность передачи эффектов не ручаюсь. :)
Чертёж не имеет смысла прикладывать, его легче будет сделать.
не плохо бы пароль на открытие детали получить
А тогда весь смысл задачи потеряется. Конечно пароль скажу.
Ну пока можно показать дерево построения. :)
Чертёж не соответствует детали. На виде слева должна быть в середине вертикальная линия. Может Ваш Компас её не строит?
Что значит: ..."Может Ваш Компас её не строит?"... 8-)
А "ваш компас" её строит? :)
Вот на скорую руку
а чем пример от Ё не устраивает?
Строить детали с ОЧЕНЬ тонкими стенками, которые на чертеже сливаются в одну линию - не совсем верное решение.
Цитата: СВ от 10.10.16, 10:23:47
Строить детали с ОЧЕНЬ тонкими стенками, которые на чертеже сливаются в одну линию - не совсем верное решение.
Чему не совсем? Условия задачи забыли?
Цитата: YNA от 08.10.16, 06:58:24
....
С точки зрения геометрии такое невозможно,а вот в Компасе можно. :)
....
Цитата: Alnigo от 10.10.16, 10:04:40
Вот на скорую руку
торцевые стенки можно убрать, тоже будет правильно.
PS Люди берут книжки по невозможным фигурам и строят модели (неважно, что там только 1 ракурс), а вы тут такую простоту обсуждаете... :)
Такие задачки помню ещё с детства, всегда подразумевалось, что там, где где видна одна линия, там она одна и есть. И ещё никакие сложные "кривулины" не должны быть - это для тех, кто скажет, что в условии задачи о них ничего не говорится. Практически всегда в задачках использовалось что-то простое: либо плоские поверхности, либо круглые отверстия.
Помню самую простую задачку:
гл.вид - квадрат в квадрате, вид сверху - точно такие же квадрат в квадрате. Построить вид слева/справа. Теперь можно и модель прибавить.
Цитата: bull от 10.10.16, 10:35:14
торцевые стенки можно убрать,...
PS ..... а вы тут такую простоту обсуждаете... :)
Можно - уберите! Обсуждаете как раз - Вы,!
Я, например выложил то,что вышло "на скорую руку" - без поучительных комментарий.
Alnigo, какой вы обидчивый, однако :) Строить варианты - это и есть "обсуждать задачу" ;)
Кстати, раз уж всё равно обсуждение идет, то вот вам развертка моего варианта:
Ну вот и сама деталь, пароль 3цц3ее, - здесь 3 - это цифры.
Деталь до смешного простая и состоит из двух операций. Третья операция нужна просто что бы скрыть некоторые артефакты при некоторых ракурсах. :)
так не честно!
Хве-е-е! Для такой ерунды - у меня особая папочка. Самое интересное, что "Компас", как-бы, и не "виноват"... "Виновата" топология!
Ох как меня достала это нарушение топологии. Ну сил нет. >:( >:( >:( >:(
Странно, но у меня ни чего такого не было. 8-)
А какая версия Компаса?
?
Что интересно, если крутить деталь (с нарушенной топологией), то видно - это невозможная фигура.
Ну и фантазии у вас, товарищ Яковлев :)
Цитата: YNA от 10.10.16, 13:43:26
Странно, но у меня ни чего такого не было. 8-)
А какая версия Компаса?
15.2
По мне - фигура ещё та!
Здравствуйте. Вот ещё задачка. :)
Есть деталь и чертёж с неё (приложены). На рисунке показан разрез с вида. Разрез проекционно связан, в этом легко убедится в его свойствах. Можно даже подвигать его мышкой и он будет двикаться строго по направлению стрелок.
Но вот незадача, расположен этот разрез совсем не там где должен быть! Как же он туда попал?
P. S. Задача решается в три хода. :)
На поверхности лежат две перпендикулярные друг другу прямые, но они ни когда не пересекаются.
А как выглядит такая поверхность?
Прямая - бесконечная и незамкнутая, не имеющая ни изломов ни радиусов кривизны на поверхности. Поверхность так же бесконечная.
Чисто интуитивно то можно понять как она выглядит, но нужно построить её в Компасе. Строится кстати очень легко. :)
Цитата: YNA от 10.10.16, 09:56:25
Что значит: ..."Может Ваш Компас её не строит?"... 8-)
А "ваш компас" её строит? :)
А, вообще-то, это - "глюк" "Компас"-а! Самим же "Компас"-ом и проверяется!
Цитата: YNA от 28.12.16, 07:15:55
На поверхности лежат две перпендикулярные друг другу прямые, но они ни когда не пересекаются.
А как выглядит такая поверхность?
Прямая - бесконечная и незамкнутая, не имеющая ни изломов ни радиусов кривизны на поверхности. Поверхность так же бесконечная.
Чисто интуитивно то можно понять как она выглядит, но нужно построить её в Компасе. Строится кстати очень легко. :)
А вот это - не понял... Таких поверхностей - множество... Винтовая поверхность - та "совсем" незамкнутая. Гиперболоиды - незамкнуты по одному параметру. А если Вы опять имеете ввиду, что "Компас" не находит точек их пересечения, то про то в СТП неоднократно писано.
А вот, кстати, ещЁ один "способ получения" "тЁмной материи"... Здесь она ведЁт себя совсем "подло"! "Ядерщики" недавеча ввели новый алгоритм обработки таких "мест": с моей точки зрения - весьма спорный! Тут бы им, явно, не помешал "закрытый диалог" с такими "тонкими" товарищами, как YNA и СемЁн Аркадьич...
Ежели в предыдущей модели "тЁмная материя" исчезает при перестроении в в.17, то в другой - остаЁтся... Зато - необычно и даже... красиво!
А вот как остроумная модель почт. YNA выглядит после перестроения в в.17:
На самом деле, в ней может быть отрицательный объём и отрицательная масса. Понятно, как это можно получить и проверить.
Здравствуйте.
Вот такая, в некоторых случаях востребованная задачка. Нужно превратить тело в поверхность.
Например (рис 1), построен цилиндр. Удалим у него две грани и получим поверхность Но теперь в дереве будет постоянно гореть ошибка, пока снова не сошьём поверхности в тело.
Как за минимальное число операций превратить это нарушенное тело в поверхность?
На втором рисунке дерево (по понятным причинам :) ) свёрнуто двойным кликом по иконке "Деталь", но там именно "Поверхность".
:cl:
Цитата: YNA от 23.01.17, 15:07:23
Здравствуйте.
...
Как за минимальное число операций превратить это нарушенное тело в поверхность?
...
За ОДНУ операцию! "Отмотать" (это - не операция!) до эскиза и создать "Поверхность выдавливания"! :o:
Цитата: YNA от 23.01.17, 15:07:23
Как за минимальное число операций превратить это нарушенное тело в поверхность?
1. Создать к оставшейся грани Эквидистантную поверхность с расстоянием 0.
2. "Удалить грани" на оставшуюся грань тела.
Тело совсем исчезнет, поверхность останется.
Я угадаю эту мелодию с одной ноты :)
Число операций -1
Число кликов -2, поричём второй клик по кнопке Стоп.
Сложность детали не имеет значения, главное, что бы была нарушена её целостность.
Цитата: YNA от 24.01.17, 11:05:51
Я угадаю эту мелодию с одной ноты :)
Число операций -1
Число кликов -2, поричём второй клик по кнопке Стоп.
Сложность детали не имеет значения, главное, что бы была нарушена её целостность.
Удалить историю построения.
Цитата: студент от 24.01.17, 13:07:26
Удалить историю построения.
не соответствует условию
Цитата: YNA от 24.01.17, 11:05:51
... второй клик по кнопке Стоп.
Впрочем работает!
Цитата: студент от 24.01.17, 13:07:26
Удалить историю построения.
Ну да, можно и так. Здесь то же одна операция, но кликов уже 3:
1. кликнуть на меню Редактор
2. кликнуть на команду
3. кликнуть на ОК
Если бы удалось вытащить эту кноку на панель, то можно было бы уложиться в два клика. Но как её вытащить? у меня не получилось.
Лихо!!! Не в жизнь не догадаться.
Но в этом случае пропадает история построения. А если потом что-то подредактировать потребуется?
Цитата: chelkar от 24.01.17, 13:54:49
Лихо!!! Не в жизнь не догадаться.
Но в этом случае пропадает история построения. А если потом что-то подредактировать потребуется?
Проблемы индейцев шерифа не волнуют :-)))
Цитата: Resfeder от 24.01.17, 13:26:33
не соответствует условию Впрочем работает!
Да, просчитался.
Цитата: YNA от 24.01.17, 13:28:37
Если бы удалось вытащить эту кноку на панель, то можно было бы уложиться в два клика. Но как её вытащить? у меня не получилось.
Это задача для тех, кто не забыл компас, алаверды так сказать :-)))
Тема - "Кто НЕ ЗАБЫЛ "Компас"! А если кто не знал, не знает и знать не хочет про в.16? Или, даже, про ... В какой там "Вариационное моделирование" появилось? В 14-ой?
В общем: скрытая реклама в.17! :-)))
В общем, загадка такая: придумать простейший тестовый пример, показывающий а) принципиальную "глючность" "Эквидистантной поверхности" в "старых" версиях "Компас"-а и б) недоработки алгоритма (скорей всего) той же команды в в.17...
P.S.: чтоб СТП не думали, что знают про "Компас" "фсЁ"... ;)
Цитата: Ё от 21.02.17, 10:57:41
В общем, загадка такая: придумать простейший тестовый пример, показывающий а) принципиальную "глючность" "Эквидистантной поверхности" в "старых" версиях "Компас"-а и б) недоработки алгоритма (скорей всего) той же команды в в.17...
Это можно...
Пример во вложении. Модель из папки samples.
Шутить изволите?
( А, вообще, интересно: есть ли на данный момент в мире КАД ( Именно: КАД! ), который построил бы Вам Вашу эквидистанту?.. )
Цитата: Ё от 21.02.17, 17:27:26
Шутить изволите?
( А, вообще, интересно: есть ли на данный момент в мире КАД ( Именно: КАД! ), который построил бы Вам Вашу эквидистанту?.. )
Если SolidWorks это CAD, то таки да. Но... на расстояние не более миллиметра и только в одно сторону. А это уже совсем другая история )
Как вариант эквидистанта по направлению на 10 мм.
Цитата: Lotos82 от 26.02.17, 23:42:30
Если SolidWorks это CAD, то таки да. Но... на расстояние не более миллиметра и только в одно сторону. А это уже совсем другая история )
Точно... Это назывется ДМИТРОЛЛИНГ...
Задачка вообще то прикольная, но ответ ещё прикольней! :-)))
Вот эквидистанта 3 мм. Здесь нету ни какого фотомонтажа, всё по честному. Форма поверхности не изменялась.
А вот эквидистанта всё таки есть!
А вам слабо? :)
Цитата: YNA от 27.02.17, 08:54:37
Как вариант эквидистанта по направлению на 10 мм.
Наверное, имелось ввиду выдавливание по направлению?
Цитата: YNA от 27.02.17, 12:31:09
Задачка вообще то прикольная, но ответ ещё прикольней! :-)))
Вот эквидистанта 3 мм. Здесь нету ни какого фотомонтажа, всё по честному. Форма поверхности не изменялась.
А вот эквидистанта всё таки есть!
А вам слабо? :)
Не совсем эквидистанта, но "костыль" рабочий. Ваш вариант?
Вот именно "Не совсем эквидистанта", а правильнее сказать совсем не эквидистанта. Это просто копия, моссив по сетке.
Понятно что решение не совсем традиционное, но оно до смешного простое. :-)))
Должна быть именно эквидистанта!
Цитата: YNA от 01.03.17, 07:02:44
Вот именно "Не совсем эквидистанта", а правильнее сказать совсем не эквидистанта. Это просто копия, моссив по сетке.
Понятно что решение не совсем традиционное, но оно до смешного простое. :-)))
Должна быть именно эквидистанта!
Замечание: если с определением эквидистантной поверхности всЁ, более-менее, ясно ( ну, по крайней мере, кое для кого... ;) ), то ЧТО ТАКОЕ ЭКВИДИСТАНТА ПРОСТРАНСТВЕННОЙ КРИВОЙ В ПРОСТРАНСТВЕ же?
Здесь как раз тот случай когда нужно поставить телегу впереди лошади. :)
Есть эквидистанта на расстояние 3 или, скажем, 10 мм. Теперь задача сводится к тому что бы подобрать поверхность, для которой эта эквидистанта может существовать. Делается это простым масштабированием. Симметричное масштабирование не изменяет форму поверхности а лишь меняет единицы измерения этой поверхности. Ни чего этого для поверхности не задано Для эквидистанты же конкретно заданы величина и единицы измерения. Смасшабируйте поверность в 67 раз и спокойно получите эквидистанту в 10 мм.
Если Магомет не идёт к горе, то гора идёт к Магомету. :)
Цитата: Ё от 01.03.17, 08:08:33
Замечание: если с определением эквидистантной поверхности всЁ, более-менее, ясно ( ну, по крайней мере, кое для кого... ;) ), то ЧТО ТАКОЕ ЭКВИДИСТАНТА ПРОСТРАНСТВЕННОЙ КРИВОЙ В ПРОСТРАНСТВЕ же?
Это риторический вопрос или Вы действительно не понимаете сути эквидистанты пространственной кривой? Если для поверхности вектор направления эквидистанты может принять только 2 направления, то для кривой разброс от 0 до 360 гр.
Цитата: YNA от 01.03.17, 10:30:06
...
... Делается это простым масштабированием. ...
Если Магомет не идёт к горе, то гора идёт к Магомету. :)
Угу... Счас!
Цитата: ТрындецЪ от 01.03.17, 10:39:38
Это риторический вопрос или Вы действительно не понимаете сути эквидистанты пространственной кривой? Если для поверхности вектор направления эквидистанты может принять только 2 направления, то для кривой разброс от 0 до 360 гр.
Ну, так и в чЁм проблема?
Цитата: Ё от 02.03.17, 08:07:18
Ну, так и в чЁм проблема?
Я так понял, что у Вас проблема с пониманием эквидистанты пространственной кривой.
Цитата: YNA от 01.03.17, 10:30:06
Делается это простым масштабированием. Симметричное масштабирование не изменяет форму поверхности а лишь меняет единицы измерения этой поверхности. Ни чего этого для поверхности не задано Для эквидистанты же конкретно заданы величина и единицы измерения. Смасшабируйте поверность в 67 раз и спокойно получите эквидистанту в 10 мм.
Если Магомет не идёт к горе, то гора идёт к Магомету. :)
Как это ничего не задано? Поверхность в файле ограничена конкретным геометрическими размерами. Разве нет? Можно за отправную точку взять верхнее ребро. В примере, его длина составляет 27,4см.
Можно без всякого масштабирования построить эквидистанту к указанной поверхности на расстояние менее 0,5мм. Причем, линейные размеры вдоль оси X практически не изменяются. (коэффициент мастабирования - 0,999964...)
(https://forum.ascon.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi89.fastpic.ru%2Fbig%2F2017%2F0302%2Fca%2F430ab93dcfed78ad7ec5b1765bcddaca.jpg&hash=1d3f0e8df97873e61ba6a5a31151164513592bb1)
Изменим масштаб детали с указанным коэффициентом.
(https://forum.ascon.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi89.fastpic.ru%2Fbig%2F2017%2F0302%2F27%2F53de59441d41e1d5aaef84c2690f9727.jpg&hash=44a49d9b3223f7230cac84eef1ed4958d1c78ac8)
Сравним полученные поверхности разными способами составив сборку и скрыв лишнее
(https://forum.ascon.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi91.fastpic.ru%2Fbig%2F2017%2F0302%2Fcc%2F50fb04a6ad13cd602426983794e50fcc.jpg&hash=c37ae44569f03c5387766427334bf8e26abeae1a)
А форма-то поверхности совсем другая. Отсюда вывод: Масшабироване ≠ эквидистанта. Это подмена понятий. Точка.
Ну, слава богу... А то уж после ухода СемЁна Аркадьича...
Тут ещЁ следует добавить: а) если введена процедура иссечения эквидистантной поверхности; б) процедура "обхода" особых точек ( кстати: нынешняя в "Компас"-е мне "не нравится"...)
Вопрос "мимоходом": а как сформулировать случай, когда эквидистанта, допустим - поверхности, будет эквивалентна "отмасштабируемой"?.. Тут же, помимо формы и размеров, - РАСПОЛОЖЕНИЕ!
P.S.:
Цитата: Lotos82 от 02.03.17, 12:31:21
... Причем, линейные размеры вдоль оси X практически не изменяются. (коэффициент мастабирования - 0,999964...)
...
Ну, теоретически там размер и не должен меняться. В пределах точности обсчЁта.
Цитата: Ё от 02.03.17, 23:33:45
... как сформулировать случай, когда эквидистанта, допустим - поверхности, будет эквивалентна "отмасштабируемой"?.. Тут же, помимо формы и размеров, - РАСПОЛОЖЕНИЕ!
Частный случай - поверхность сферы. Её масштабирование тождественно эквидистанте.
Построить эквидистанту указанной поверхности на указанное расстояние не меняя её размеров в компасе невозмозможно, это и ежу понятно. Это связано не с какими то ограничениями программы, а с недопустимостью необротимой потери информации об объекте. Другими словами процесс постпроения эквидистанты должен быть обратимым и при обратном процессе должна получится исходная поверхность. Вот эта точка невозврата и является пределом величины эквидистанты.
Принципиальных ограничений здесь нет. Можно построить эквидистанту на любое растояние, но получить однозначно исходную поверхность уже не удастся. Наглядный пример показан на рисунке. В 2Д ограничения на обратимость процесса сняты и видно что как сама эквидистанта, так и обратная совершенно не отображают форму исходного объекта. Это и есть необратимая потеря информации.
Ещё одним наглядным примером необратимого преобразования являются системы сжатия MP3 или JPG. Здесь так же прямой процесс возможен а вот обратный уже нет. :)
Цитата: YNA от 03.03.17, 06:48:53
Построить эквидистанту указанной поверхности на указанное расстояние не меняя её размеров в компасе невозмозможно, это и ежу понятно. Это связано не с какими то ограничениями программы, а с недопустимостью необротимой потери информации об объекте.
Я немного поэкспериментировал с простой поверхностью и эквидистантой.
Нашёл некоторый "предел" возможности построения эквидистанты.
Если при построении эквидистанты "исключаемым" получается один участок между двумя эквидистантными плоскостями (в моём случае это цилиндрические поверхности сопряжения двух плоскостей), то программа строит такую эквидистанту. Но если три участка подряд (возможно, и 2 тоже-нужно пробовать) "исключаются", то программа отказывается строить такую эквидистанту (верхняя поверхность на скрине, где исключаемыми становятся нижняя плоскость и цилиндрические поверхности).
UPD. Как и предполагалось, при "двойном исключении" тоже не строится эквидистанта (см. последний скрин).
Цитата: ТрындецЪ от 02.03.17, 09:24:55
Я так понял, что у Вас проблема с пониманием эквидистанты пространственной кривой.
Замечательно! Тут от незабвенного СемЁна Аркадьича остались кой-какие нерешЁнные задачки... Например, про винтовой паз. Упростим винтовой паз, исключив из рассмотрения концевые участки закрытого паза. Сколькими поверхностями образованы стенки такого паза?
Цитата: Ё от 16.04.17, 21:56:13
Сколькими поверхностями образованы стенки такого паза?
Винтовой паз образован тремя прямыми открытыми геликоидами (две боковые стенки и дно).
Цитата: ТрындецЪ от 17.04.17, 14:05:19
Винтовой паз образован тремя прямыми открытыми геликоидами (две боковые стенки и дно).
Я тоже так когда-то думал... :)
Цитата: Ё от 16.04.17, 21:56:13
Сколькими поверхностями образованы стенки такого паза?
Как там говорят: "...но при ближайшем, в корне, рассмотрении под наносным скрывается душа!".
Думаю, на боковых стенках должно быть много винтовых поверхностей, зависящих от соотношения величины подачи режущего инструмента, скорости вращения и шага винтовой линии фрезы.
Цитата: Lotos82 от 18.04.17, 00:24:33
Как там говорят: "...но при ближайшем, в корне, рассмотрении под наносным скрывается душа!".
Думаю, на боковых стенках должно быть много винтовых поверхностей, зависящих от соотношения величины подачи режущего инструмента, скорости вращения и шага винтовой линии фрезы.
Про "душу" - хорошо 88))! И по форме, и - по-сути! А про множественные винтовые поверхности - НЕТ! Мы-то, всего-навсего, рассматриваем геометрические построения в КАД. Собственно говоря, как кричал один товарищ: "Я - Бож..." Тьфу ты, господи... Вот так: "Я предложил операцию - "Вырезать телом по траектории"! Я предложил :`(!"
Вот ссылочка на изначальную тему: http://forum.ascon.ru/index.php/topic,28867.msg219951.html#msg219951 .
Цитата: Ё от 18.04.17, 20:29:19
А про множественные винтовые поверхности - НЕТ! Мы-то, всего-навсего, рассматриваем геометрические построения в КАД.
Я то грешным делом подумал, что этот вопрос требует более глубокого понимания... ) Но то такое...
Цитата: Lotos82 от 20.04.17, 15:24:03
Я то грешным делом подумал, что этот вопрос требует более глубокого понимания... ) Но то такое...
Вспомнилось одно интересное свойство нашего мироздания. Если рассматривать поверхность с разной степенью увеличения, то её площадь будет увеличиваться по мере приближения, т.к. наблюдателю будут открываться всё новые и новые неровности, неровности на неровностях и т.д. И в конце концов "добравшись" до атомной структуры, мы осознаем, что никакой поверхности вовсе и нет...
Цитата: ТрындецЪ от 20.04.17, 15:34:12
Если рассматривать поверхность с разной степенью увеличения, то её площадь будет увеличиваться по мере приближения, т.к. наблюдателю будут открываться всё новые и новые неровности, неровности на неровностях и т.д. И в конце концов "добравшись" до атомной структуры, мы осознаем, что никакой поверхности вовсе и нет...
Вспомнился анекдот.
Спрашивают у армянского радио значение фразы: "Горизонты коммунизма"
Армянское радио отвечает:
"Горизонты коммунизма, как и любые горизонты, представляют собой воображаемые линии, которые удаляются от нас по мере приближения к ним"...
Цитата: ТрындецЪ от 20.04.17, 15:34:12
Вспомнилось одно интересное свойство нашего мироздания. Если рассматривать поверхность с разной степенью увеличения, то её площадь будет увеличиваться по мере приближения, т.к. наблюдателю будут открываться всё новые и новые неровности, неровности на неровностях и т.д. И в конце концов "добравшись" до атомной структуры, мы осознаем, что никакой поверхности вовсе и нет...
Свя-свят! Какие страстя :((( ! Но с геометрическим моделингом - проще. Ну, доберёмся до точек, а точки - члены некоторого множества!
P.S.: до атомов опускаться - вредно для психики! Оказывается, мы - ПУСТОТА!
Здравствуйте.
А что за книжка, если не секрет?
В Компасе, ка и в других прогаммах не понятия объёмного тела. Тело - это сшитаая поврхносновть, для которой расчитан объём. Всё. Не более того.
Ну а по поводу всяких древних документов, тут вспомнилось:
"Указал рукой на Машину Времени, потом на самого себя. После
этого, поколебавшись, как лучше выразить понятие о Времени, указал на
солнце. Тотчас же одно изящное существо, одетое в клетчатую пурпурно-белую
одежду, повторило мой жест и, несказанно поразив меня, издало звук,
подражая грому.
На мгновение я удивился, хотя смысл жеста был вполне ясен. Мне вдруг
пришла мысль: а не имею ли я дело просто-напросто с дураками?"
Цитата: GL_E от 21.04.17, 14:27:28
Здравствуйте.
А что за книжка, если не секрет?
http://forum.ascon.ru/index.php/topic,7014.msg230767.html#msg230767
Цитата: YNA от 21.04.17, 18:12:31
В Компасе, ка и в других прогаммах не понятия объёмного тела. Тело - это сшитаая поврхносновть, для которой расчитан объём. Всё. Не более того.
...
Ой-ли? А точнее?
Впрочем, почтеннейший YNA, не увиливайте от вопроса про шпон. паз! Ибо: если не Вы - то тогда КТО?!
Здравствуйте.
Эта задачка чисто на опыт использования программы и соответствует названию темы. :)
Как известно, в Компасе, чтобы приблизить/отдалить модель или чертёж нужно покрутить колёсико в ту или другую сторону.
А можно сделать так, что бы при вращении колёсика в любую сторону модель или чертёж только отдалялись (уменьшались). Возникает чувство опоздавшего, который смотрит на уходящий от него поезд. :-)))
Как это сделать? Ни каких хитроумных настроек для этого не нужно и многие наверняка с этим эффектом встречались.
Такой эффект можно получить, как это ни странно нрозвучит, при помощи "Библиотеки построения развёрток" Возможно есть ещё какие то библиотеки, вызывающие такой эффект, но это сложно, а вернее долго проверять.
Тут реально нужен опыт работы с программой, рано или поздно на что ни будь такое необычное натыкаешся. :)
:%:
Ага! Например: то ли сбой, то ли какая-то комбинация клавиш - оппа! В "трЁхмерке" модель исчезает! Пустое поле: даже системы координат нет...
Цитата: ТрындецЪ от 17.04.17, 14:05:19
Винтовой паз образован тремя прямыми открытыми геликоидами (две боковые стенки и дно).
Там только ОДИН "прямой" геликоид. А всего поверхностей там...
Здравствуйте. Вот такая задачка.
Нужно разделить показанную деталь на три части равной массы. Желательно это сделать не сильно заморачиваясь с расчётами. Для простоты будем считать тело монолитным.
Кстати, образец детали взят с реальной опорной колонны, немного изменённой под задачку. :)
Где-то так.
:)
Ну да, можно и так. Единственное чем такой метод деления плох, что при изменении размеров или формы детали всё придётся пересчитывать заново. :)
Если применить формулу нахождения площади сегмента по высоте, получим расстояние от центра до плоскости сечения, которое делит круг на 1/3.
Ошибка в вычислениях: на картинке размер 795 должен быть 795/2=397,5
Вот такой вариант, три детальки равной массы. Коэффициент масштабирования показан на рисунке. Ну и далее Вычесть компонент или Булева операция. :)
Начался учебный год! :-)))
Вот такая задачка. Нужно построить недостающий вид, ну и соответственно модель. Поскольку однозначного решения этой задачи не существует, то любое решение, удовлетворяющее показанному чертежу, будем считать правильным.
Настройки отображения видов показаны на втором рисунке.
Поскольку решения не однозначные, то наилучшим будем считать модель с минимальным числом граней :)
Уже можно выкладывать?
Ладно, продлим интригу. Вдруг кто захочет голову поломать...)
А сколько граней на модели получилось?
Первый вариант:
Четырехугольных - 4 шт.
Треугольных - 8 шт.
Второй (не совсем честный :)
Четырехугольных - 3 шт.
Треугольных - 12 шт.
Варианты..
вот
Решение на 6 граней есть. Выкладывать?
Цитата: ТрындецЪ от 12.09.17, 12:16:06
Решение на 6 граней есть. Выкладывать?
Поверхностным моделированием?
Цитата: студент от 12.09.17, 12:18:22
Поверхностным моделированием?
С его участием.
Upd: Выложу в архиве, чтобы не спойлерить. Кто не хочет голову ломать, скачает. КОМПАС v16.0
Если бы можно было делать поверхностным моделированием, то было бы 4 гранки , но раз уж тело, то 6 :)
Ув. YNA, а обманывать не кхорошо...) Моделька то Ваша из первого исполнения не по тех заданию. Линии разделения поверхности тонкие. Можно, конечно, вручную поменять, но это как-то не очень. Правда?
зы. За поверхностное моделирование 5 балов! Я б не догадался :shu:
зыы Во вложении модели
Цитата: YNA от 12.09.17, 12:28:52
Если бы можно было делать поверхностным моделированием, то было бы 4 гранки , но раз уж тело, то 6 :)
Можно и твердотельный моделированием.
Ну можно подвести предварительные итоги. Победителем конкурса является ТрындецЪ - 6 граней!
Вообще решений и граней может быть множество, вот пример на первом рисунке. Думаю, 18 граней - это разумный максимальный предел, не нарушающий условий задачи. :o:
А теперь новая задача. Есть два поверхностных конуса. Нужно их сшить и превратить в тела (хотя и не обязательно). Правый (синенький) сшивается без проблем, а вот левый (оранжевый) не поддаётся. Нужно обойти этот затык и построить два тела, как говориться приказ есть приказ! Как обойти этот глюк в несколько секунд и все таки построить тела (или сшить поверхности)?
Для 16-й версии вообще полный затык и ни какими секундами не обойдёшься. :( Но тем не менее файл прикладываю.
Конечно, эта задача из другого раздела и скорее для техподдержки, но всё равно пользователям нужно уметь находить обходные решения для подобных затыков.
Цитата: YNA от 12.09.17, 17:24:40
А теперь новая задача. Есть два поверхностных конуса. Нужно их сшить и превратить в тела (хотя и не обязательно). Правый (синенький) сшивается без проблем, а вот левый (оранжевый) не поддаётся. Нужно обойти этот затык и построить два тела, как говориться приказ есть приказ! Как обойти этот глюк в несколько секунд и все таки построить тела (или сшить поверхности)?
Для 16-й версии вообще полный затык и ни какими секундами не обойдёшься. :( Но тем не менее файл прикладываю.
Конечно, эта задача из другого раздела и скорее для техподдержки, но всё равно пользователям нужно уметь находить обходные решения для подобных затыков.
В предыдущей задаче у меня тоже один из конусов не хотел сшиваться, пришлось массивом по точкам выкручиваться. Для этой задачи предлагаю зеркальный массив, СК прямо "кричит" об этом.
Да, жесть однозначная. :(
Есть две концентрические окружности диаметрами 40 и 50 (рис 1)
Как за одну операцию сравнять их диаметры? (рис 2)
За одну операцию можно принять нажатие одной кнопки, но это уже в идеале. :)
Цитата: YNA от 28.10.17, 07:48:45
Есть две концентрические окружности диаметрами 40 и 50 (рис 1)
Как за одну операцию сравнять их диаметры? (рис 2)
За одну операцию можно принять нажатие одной кнопки, но это уже в идеале. :)
Это возможно, если включен параметрический режим.
Выделяем окружности и нажимаем в Ограничениях Равенство. Только почему то равняет только на больший диаметр.
Цитата: PS от 28.10.17, 10:21:36
Это возможно, если включен параметрический режим.
Выделяем окружности и нажимаем в Ограничениях Равенство. Только почему то равняет только на больший диаметр.
В задании явно скрин из режима эскиза, диаметры окружностей задаются параметрическими размерами (о чём свидетельствуют голубые прямоугольные рамки вокруг размеров). Система не даёт параметризовать такие окружности командой "Равенство радиусов", да и слишком просто это было бы для уровня мастерства YNA.
На втором скрине "затёрты" размеры, и точно не ясно стали ли оба диаметра равны 40 или они приняли какое-то третье значение, но то что они стали меньше 50 можно понять, заметив, что плоскости СК простираются за пределы окружностей (а габариты плоскостей по умолчанию 50 мм.)
Но для того что бы воспользоваться выравниванием нужно будет включить эскиз в режим редактирования, не считая все последующие операции. По количеству операций не подходит. На рисунке видно что эскиз не редактируется, в редактируемом эскизе все линии синенькие и размеры выглядят совсем по другому. :)
Оп, меня уже опередили :-)))
Может окружности в разных плоскостях, и включается перспектива :shu:
Вот она отгадка! При расстоянии между плоскостями около 185 мм окружности такого диаметра сливаются в одну. :-)))
http://forum.ascon.ru/index.php/topic,27023.msg236962.html#msg236962
Цитата: Ё от 16.04.17, 21:56:13
Замечательно! Тут от незабвенного СемЁна Аркадьича остались кой-какие нерешЁнные задачки... Например, про винтовой паз. Упростим винтовой паз, исключив из рассмотрения концевые участки закрытого паза. Сколькими поверхностями образованы стенки такого паза?
Пожалуй, недаром такой тонкий геометр, каким был незабвенный СемЁн Аркадьевич, обращался "за помощью зала" с такой простецкой, на первый взгляд, задачкой. Несколько пародоксально: стенки паза будут образованы 5-ю ("Пятью, Карл!" :-)))) поверхностями. Из этой задачки следуют любопытные выводы... Например, уже в случае конической спирали пространственная(!) образующая кривая будет РАЗНОЙ для каждой точки траектории-спирали. А если взять обобщЁнный случай с произвольным телом, движущимся по произвольной траектории, сохраняя своЁ положение в сопровождающем трЁхграннике, то "вырисовывается" "нехилая" вычислительная процедура... И готовых инструментов в "ядре", кажется, нет. Во всяком случае, "инструменты" точно надо будет "подгонять".
Такой вот
КОСИНУС для тов. Sinus-а...
Возникла задача смоделировать вот такой ролик с "бородавками" на цилиндрической поверхности, расположенными в шахматном порядке. Шаг по дуге и шаг вдоль оси должны быть одинаковы ( 4 мм). Нужно параметризовать модель таким образом, чтобы можно было, не меняя шага (4 мм), изменять число экземпляров, расположенных на одной окружности (в примере их 32) и получить новый ролик (с другим диаметром, соответственно).
Интересно посмотреть, какие решения придумаете вы.
(https://forum.ascon.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmy-files.ru%2FGet%2Frublac%2F%25D0%25A0%25D0%25BE%25D0%25BB%25D0%25B8%25D0%25BA.png&hash=0ff75447c2d320da0cd7769f324f0c12b8711006)
:shu:
Студент, как всегда, молодец!
Немного поправил переменные и "бородавки" как на моём ролике получились.
Цитата: ТрындецЪ от 01.12.17, 12:07:51
Интересно посмотреть, какие решения придумаете вы.
А вы как решили?
Парни, выкиньте один круговой массив. Лишний ведь... )
Цитата: Lotos82 от 01.12.17, 14:57:58
Парни, выкиньте один круговой массив. Лишний ведь... )
И правда. Пятница-с...
Цитата: студент от 01.12.17, 14:55:03
А вы как решили?
Моя модель во вложении.
Экспериментировал с массивами и они очень долго перестраивались. Пришел к такому решению, вроде, пошустрее строится.
Upd. Перезалил файл. В предыдущем ориентация эскиза "бородавки" слетала после изменения числа экземпляров массива.
Цитата: ТрындецЪ от 01.12.17, 14:54:22
Немного поправил переменные и "бородавки" как на моём ролике получились.
ага, с интервалом ошибся
Еще вариант.
С одной бородавкой ) Перестраивается довольно шустро
Цитата: Lotos82 от 01.12.17, 15:49:26
Еще вариант.
С одной бородавкой ) Перестраивается довольно шустро
Давай модель будем скорость перестроения сравнивать :)
Я изменил кол-во экземпляров массива с 32 до 72 и мой вариант в разы быстрее перестроился. (число элементов вдоль оси так же сделал одинаковым).
Просто интересно, какие методы построения проще для КОМПАСа.
так во вложении )
Цитата: Lotos82 от 01.12.17, 16:00:17
так во вложении )
Не увидел сначала. Я под картинкой искал.
Upd. Открыл. Действительно, шустро перестраивается.
15.1
Цитата: Lotos82 от 01.12.17, 16:13:21
15.1
Кстати, в КОМПАСе есть встроенные константы, например Пи это M_PI.
Upd. Сравнил скорость перестроения - твоя быстрее перестроилась. (https://forum.ascon.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.smiles2k.net%2Flol_smiles%2Fthumbup.gif&hash=6110365f92481b08f980fc32c38cd91fd36be5c6)
Спасибо, я наизусть знаю первые 7 знаков
Цитата: ТрындецЪ от 01.12.17, 12:07:51
Возникла задача смоделировать вот такой ролик с "бородавками" на цилиндрической поверхности, расположенными в шахматном порядке.
...
Чтоб не ломать голову, согните еЁ... Ну, т.д., если надо. Сергей Палыч "зажигает:
https://youtu.be/Vh3ZpSs7q7s
https://cloud.mail.ru/public/AvPD/m8VNy4RCC
Цитата: Ё от 01.12.17, 16:26:29
Чтоб не ломать голову, согните еЁ... Ну, т.д., если надо. Сергей Палыч "зажигает:
Поднял ползунок в дереве, опустил...
Сработала :-)))! Шутю, конечно... Это противоречия между версиями проявляются. Иногда - поддаются редактированию, а иногда - нифига! ( Самое "креативное" листовое моделирование было в в.13; потом - "зажали" программеры. Тем не менее, в "бэте"17, практически, всЁ "из пыльных архивов" удавалось "оживить"...)
Цитата: Lotos82 от 01.12.17, 17:03:46
Поднял ползунок в дереве, опустил...
А, забыл: у меня - то же самое! Поднял/опустил - редактируй! Шо, как грится, не в зачЁт "Компас"у... :(((
Вот такая незатейливая задачка чисто для инструментария Компаса. Деталь (поверхность) взята из недавно обсуждавшейся темы "Развёртка линейной поверхности" - http://forum.ascon.ru/index.php/topic,27772.msg245816.html#msg245816
Есть поверхность и нужно разбить её на три части равной площади, ну хотя бы до второго знака после запятой. :)
Приложена сборка в 15-й версии с этими поверхностями. А вот интересно, какими могут быть вообще решения для деления поверхностей на равные части?
Цитата: YNA от 13.12.17, 08:20:41
А вот интересно, какими могут быть вообще решения для деления поверхностей на равные части?
Наверное, так
Для поверхности: если направляющая есть одна функция, то делением образующих на необходимое кол-во частей и соединение их направляющими по той же функции.
Цитата: YNA от 13.12.17, 08:20:41
А вот интересно, какими могут быть вообще решения для деления поверхностей на равные части?
Кроме метода ручного "подгона" я не вижу для рядового пользователя другого доступного способа.
Есть отрезок.
1. Нужно разбить его на N равных частей (отрезков) одинаковой длины за одну (ну, может быть две) операцию.
2. Нужно разбить его на N неравных частей( отрезков) за одну (ну, может быть две) операцию.
Дополнительное условие:
N - больше двух. Использовать вспомогательные инструменты (отрезок, окружность, прямая) крайне нежелательно. :)
Синусоидой
Разбить то что значит, точки поставить или сделать кучу отдельных отрезков?
Именно кучу отрезков.
Для первой задачи команда жи есть.
PS.: задача на построение в 2D или 3D?
Цитата: ТрындецЪ от 19.04.18, 08:18:16
Для первой задачи команда жи есть.
PS.: задача на построение в 2D или 3D?
вроде написано
Цитата: YNA от 19.04.18, 06:58:53
..... Использовать вспомогательные инструменты крайне нежелательно.
Это не вспомогательный инструмент, а инструмент непосредственно предназначенный для этого...
Со своей стороны могу предложить массив...
Ну да, для равных отрезков задача легко решилась, а вот как на счёт неравных? :)
Цитата: YNA от 19.04.18, 08:46:32
Ну да, для равных отрезков задача легко решилась, а вот как на счёт неравных? :)
Если для 3D, то можно использовать массив с настроенной таблицей изменяемых переменных.
Функция "Кривая по закону" - спираль Архимеда. Функция "Усечение кривой" - выбор кривой, выбор секущего объекта. Функция "Разбить кривую" - указать точки пересечения
Цитата: Петрович-47 от 19.04.18, 08:41:00
Это не вспомогательный инструмент, а инструмент непосредственно предназначенный для этого...
ну трындец :-))) улыбнуло
Цитата: 6o6auko от 19.04.18, 08:54:07
Функция "Кривая по закону" - спираль Архимеда. Функция "Усечение кривой" - выбор кривой, выбор секущего объекта. Функция "Разбить кривую" - указать точки пересечения
А почему бы и нет. То же вариант, тем более что про запас у нас есть ещё одна операция - максимум 2 - хотя 2 операции и не желательно.
В общем то задачка из разряда Весёлые задачи.
Вот два решения, выполненные за одну операцию. Если возникнут сомнения что это всё таки не отрезки, в запасе есть ещё операция - "Разрушить" :)
А где доказательства "разности" "перетянутых" отрезков? ))
А как сделать чтобы суммарная длина новых отрезков была равна длине исходного?
Можно например так.
Цитата: YNA от 19.04.18, 10:20:32
Можно например так.
В 16.1 к ломаной нельзя размер привязать :( (в смысле управляющий).
Всем привет!
Подскажите как можно отложить вспомогательную прямую от любой прямой на нужный угол без дополнительных построений и параметрического режима :%: ;)
Использовать команду 'Поворот', с параметром 'Режим' -> Оставлять исходные объекты'.
Элементарно. :)
Чтобы прибавить или отнять значение угла нужно активировать ячейку ввода. Включите инструмент Прямая, кликните на любую точку исходной кривой и затем кликните в ячейку ввода градусов. Всё, курсор привязался к ячейке. Ну и теперь просто совместите две прямые и в ячейке градусов прибавьте/отнимите нужное значение.
Кстати, в прошлых версиях для прибавки значения использовался символ возведения в степень. Сейчас это не работает, а точнее работает по прямому назначению - возводит в степень.
Еще универсальней через геометрический калькулятор. После вызова команды в поле угол через контекстное меню "Направление прямой/отрезка", указать прямую и прибавить нужный угол. В таком случае начальную точку можно размещать не только на исходной прямой.
Вот такие две незатейливые задачки, просто для развития навыков в Компасе. :)
Первая задачка показана на рисунке. Есть две окружности и больше ни одного приметива. Их можно перемещать, менять диаметры и т. п. Но!, ось, проходящая через их центры, всегда будет оставаться под определённым углом к вертикали (горизонтали). Всё что есть на чертеже, включая параметризацию показано на рисунке, ни чего не скрыто, ни какого мошенничества. :-)))
Вторая задачка.
Есть две окружности равного диаметра. Нужно расположить их так, чтобы в точке пересечения нормали (или касательные) были перпендикулярны. Есть условие - можно использовать только три примитива: две окружности и ещё один какой ни будь, всё, больше к инструментальной панели Геометрия не прикасаемся.
Построение должно быть "живым" - можно менять параметры окружностей, но перпендикулярность их пересечения должна оставаться.
Вот так? :)
Но у вас тут как минимум 5 примитивов: 4 окружности и прямоугольник. И ещё не понятно, как показанная параметризация будет отслеживать перпендикулярность пересечения?
Цитата: YNA от 20.07.18, 08:36:45
Есть условие - можно использовать только три примитива: две окружности и ещё один какой ни будь, всё, больше к инструментальной панели Геометрия не прикасаемся.
Т.е., включая эти окружности?
Именно так. Можете сразу построить три примитива (два из них окружности) и забыть про панель Геометрия. :)
Дальше только параметризация и размеры.
Может так?
С первой задачей не понятно что делать... :(
Вот дополнение по первой задаче - приложен сам чертёж. Для удобства ручного перетаскивания добавлено ограничение - равенство радиусов иначе "пляска" размеров будет сильно раздражать. :)
Нужно что-то делать с параметрами точек размера, но ничего не получается :(
Цитата: YNA от 20.07.18, 08:36:45
Вторая задачка.
Есть две окружности равного диаметра. Нужно расположить их так, чтобы в точке пересечения нормали (или касательные) были перпендикулярны. Есть условие - можно использовать только три примитива: две окружности и ещё один какой ни будь, всё, больше к инструментальной панели Геометрия не прикасаемся.
Построение должно быть "живым" - можно менять параметры окружностей, но перпендикулярность их пересечения должна оставаться.
Окружности разного диаметра разве не подойдут?
Конечно подойдут! Вот уже второе решение, но не последнее. :)
По поводу параметров точек размеров. На прямую скорее всего такую задачу не решить, здесь была использована уловка по обходу видимости ограничений. :) Эта уловка необратимая, поэтому её трудно показать на чертеже.
Цитата: YNA от 20.07.18, 09:34:04
Вот дополнение по первой задаче - приложен сам чертёж. Для удобства ручного перетаскивания добавлено ограничение - равенство радиусов иначе "пляска" размеров будет сильно раздражать. :)
Сохраните в более раннюю версию.
Не понятно, что именно хотите получить. Зачем нужен этот управляющий размер 10? Большая окружность явно замкнутая дуга. Две окружности и отрезок с ограничением "Фиксированный угол" не подойдут в качестве решения?
На сколько помню у вас 15-я версия, сохранил в неё, но не ручаюсь за корректность отображения.
И вообще, задача упрощается. Есть отрезок. Его можно перетаскивать по экрану менять размеры, но повернуть нельзя. :)
Разгадал про отрезки.
Последовательность такая:
1. Ставим локальную систему координат под любым углом к основной (это и будет в последствии заданный угол прямой линии).
2. Рисуем произвольный отрезок и ставим рядом точку не лежащую на отрезке.
4. Проставляем размеры от краев отрезка к точке. Уделяем точку и локальную систему координат.
5. Профит )
Да, всё правильно, только точку ставить не обязательно, можно сразу к началу координат привязываться.
Вот ещё одна задачка.
На виде детали сделаны разрезы. Эти разрезы проекционно связаны с основным видом. Можно подвигать виды по чертежу и убедиться в этом. Разрезы расположены не там где должны быть по умолчанию, но ведь это казалось бы невозможно без разрыва проекционной связи.
Вопрос: как это сделано? :)
Файл детали и чертежа приложен.
Попробую ответить сходу, так сказать, досрочный ответ :) все дело в масштабировании?
Не получается :(
Добился только того, что если убрать проекционную связь у разрезов, а потом восстановить, то разрез становится на свое место.
Точно! Дело в масштабировании ))) Сначала масштабируем основной вид, например, в 2 раза, но точку масштабирования берем не на оси, а снизу/сверху. Потом масштабирует на 0,5, точка масштабирования также снизу/сверху.
Правильно, +1. Но увы не совсем. А что скажете вот на это? :) Тут вряд ли масштабирование поможет, хотя, не знаю.
То же самое, только масштабируем сам разрез (тот, что сверху)
Экий неугомонный, весь кайф своим масштабированием обломал. :-)))
Чесно говоря я даже не знал про это, теперь буду знать. :fr:
Но если разрезов много и их нужно точно выставить в нужных местах, то масштабирование будет трудоёмким процессом. Есть решение до смешного простое. :)
Дайте в версии 16.1
Тут всё дело в макроэлементе. Объединяем нужные линии разрезов в макроэлемент - проекционная связь для них разрывается. Перемещаем разрезы в нужные места и разрушаем макроэлемент - проекционная связь восстанавливается, но именно в том месте, где сейчас находится разрез.
Если линия разреза только одна, то строим любой примитив, например точку, и объединяем его с линией разреза в макроэлемент.
В 16-ю версию сохранить трудно. Дело в том что главный вид при открытии чертежа в предыдущей версии может не совпасть с построением детали и вся задача потеряет смысл. В 17-й версии понятие главных видов не имеет смысла, но по умолчанию стоит отличный от предыдущих версий, поэтому могут быть нестыковки.
Нужно расположить кружки, касательные друг к другу, с центрами на линиях и радиусах. Диаметр кружков 8-12 мм. Количество кружков - любое. Как точнее выполнить? Компас v13 процесс не удался...
V17: Копия по кривой, Задать диаметр переменным значением. Шаг равен диаметру.
первое моё мнение точно такое, но нет-с, касание не выполняется
Сдаюсь...Тогда привязками: точка на кривой, касание. Только долго это ...
долго, и диаметр кружка будет не расчитан
Цитата: 6o6auko от 09.08.18, 09:46:21Шаг равен диаметру.
ага, конечно :-)))
Цитата: Умка от 09.08.18, 09:53:44
долго, и диаметр кружка будет не расчитан
правильно, он же зависимый будет как раз от диаметра размножаемого круга и количества кругов на ней. Тут требуется анализ геометрии, расчет длины хорд в зависимости от соотношения размножаемой окружности и окружности-направляющей, а возможно ещё и итерационный расчет. А если ещё направляющая и составная какая, тогда вообще атас.
Но в любом случае длина направляющей будет зависеть от диаметра размножаемой окружности и количества её. Так может и не рассчитывать длину, а просто поставить справочный размер, чтобы ориентироваться?
здесь нужен точный расчёт, диаметр кружков можно поставить справочным, но в таком случае нужно иметь постоянной величину расстояния между центрами кружков
Воспринимайте окружность не как окружность, а как конус. Конус строится элементарно как два касательных отрезка, проведённые из центра кривизны траектории. С конусами будет намного проще работать: можно создать круговой массив по углу конуса, а можно и в рукопашную расставить - трудностей не будет. :)
В помощь
Учитывая постоянный шаг между кружками угол конуса изменяется для дуг и прямых.
В одной 4-х мест касания дуги и прямой нет сопряжения касания кружков
все зависимости в эскизе
+ подтверждается построением
только n-отверстий на полный круг (360)
можно конверт в Кv13 ?
Спасибо добрым людям за SaveRaster
Цитата: Умка от 09.08.18, 14:12:14
можно конверт в Кv13 ?
Пишите лучше в специальной теме: http://forum.ascon.ru/index.php?topic=25239.0
несогласен! нельзя отрывать от темы
Петрович-47, привязки оторвались при конверте.... Этот вариант для дуги, для места касания дуги и прямой не подходит.
Можно просто... Петрович
:)
А зачем привязки? привязки это так для самопроверки и демонстрации
Есть формулы и в них вся суть...
Получилось только построением. Кружочки привязываем к фиксированной кривой по месту расположения равными и касательными друг к другу. Последние 2 кружочка либо пересекаются, либо находятся на расстоянии. Эту величину делим на количество кружочков и вычитаем из диаметра кружка. Оставшуюся разность +/-0,0000 вычитаем из диаметра кружка. По-другому не выходит! Если собрать контур, то можно поделить его только на равные длины дуг. На длины хорд не делится.(//)
А для чего такая ДНК нужна?
Ковыряясь программно со ссылками, случайно наткнулся на возможность вставлять ссылку на "текст" текста, чего в штатном функционале КОМПАСа не замечал.
А может быть кто-то знает, как такое повторить вручную?
(https://forum.ascon.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2F7o.f.mf-image.ru%2Fd%2FeyJ0IjoiMjAxOC0wOS0xOVQxMTowODo0Ni40MjUzNDU4WiIsInRtIjoxNSwiYmQiOjEsImZkIjo1NDMxNjc1LCJyZiI6bnVsbCwic2wiOjAsImZuIjpudWxsLCJyIjoiaHR0cHM6Ly9teS1maWxlcy5ydS92OHN5ajYiLCJsIjpudWxsfQ%2C%2C.49D9B186E00A366863A1BB0B10677359.%2F%25D0%25A1%25D1%2581%25D1%258B%25D0%25BB%25D0%25BA%25D0%25B0%2520%25D0%25BD%25D0%25B0%2520%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BA%25D1%2581%25D1%2582.jpg&hash=c839e8362e6764be7b731bea4d24044fd3583f2f)
Upd: какие-то неполадки сегодня со вложениями на форуме, поэтому файл прикреплю ссылкой на файлообменник.
https://my-files.ru/3oc4aj (https://my-files.ru/3oc4aj)
При создании или редактировании текста основное меню нижняя строчка "Ссылка"
Выбираешь из выпадающего меню нужное.
Цитата: VIO от 19.09.18, 14:16:24
При создании или редактировании текста основное меню нижняя строчка "Ссылка"
Выбираешь из выпадающего меню нужное.
Для текста на чертеже доступные тип ссылки: Обозначение зоны и Номер листа.
Ни чего сложного нет. Вот смотрите. :)
Картинку приложить не могу какая-то внутренняя ошибка сервера.
Но вставить можно из 8 источников "Текст на чертеже" тоже туда входит.
Цитата: YNA от 19.09.18, 14:31:29
Ни чего сложного нет. Вот смотрите. :)
Вы гиперссылку делаете, а это не то.
Суть в том, что меняя 1 текст(черный) на моём чертеже, автоматически меняются все остальные.
Цитата: VIO от 19.09.18, 14:35:18
Картинку приложить не могу какая-то внутренняя ошибка.
Но вставить можно из 8 источников "Текст на чертеже" тоже туда входит.
В 16.1 этой возможности нет. Возможно, позже добавили.
Может отдельный макрос выложишь, который создает текст со ссылкой на выделенный текст? Или код.
Цитата: Вират Лакх от 20.09.18, 05:56:58
Может отдельный макрос выложишь, который создает текст со ссылкой на выделенный текст?
Для многострочных текстов ссылка только на первую строку.
Коллеги, не хочу плодить темы. Спрошу здесь.
Кто подскажет, что за кусок прямой в эскизе 2 ? И как его удалить или исправить ошибку ? (модель не моя) :-\
Удалить ошибочную связь (или всю вспомогательную прямую)
Заработался, совсем забыл проверить связи :%:
Связь удлилась отлично. Спасибо :o:
В сборку вставлено две детали, вернее одна и та же деталь вставлена два раза. Конусы расположены соосно и их вершины совпадают (рис. 1).
Нужно совместить эти конусы так, что бы остался виден только один (рис. 2)
Вопрос: за какое минимальное количество операций это можно сделать? Не спешите с ответом. :)
Все сопряжения и фиксации можно заранее удалить - это не будем считать за операции.
Файла не будет?
Цитата: YNA от 14.01.19, 12:55:25
Вопрос: за какое минимальное количество операций это можно сделать? Не спешите с ответом. :)
Все сопряжения и фиксации можно заранее удалить - это не будем считать за операции.
Для конусных поверхностей использовать сопряжение Совпадение с опцией Обратная ориентация.
Да, забыл прицепить. Вот сборка в 16-й версии.
Снять галочку "Обратная ориентация" 88))
Отлично! Но это был только разогрев. :)
Теперь та же задача, только для трёх конусов. Будем считать их расположение не перпендикулярным.
2 раза наложить аналогичное сопряжение. Нет?
А вот за одну операцию слабо? :)
В одну операцию это делается так: Нажимаем кнопку Масштабировать и указываем любой конус. Таким способом можно хоть двадцать конусов скрыть двумя кликами. Кстати, в дереве ни чего не изменится, кроме того что появится новая операция, которую можно удалить или исключить из расчёта. Если видеокарта слабенькая, то таким способом наверное можно существенно ускорить вращение громоздких сборок. :)
Цитата: YNA от 15.01.19, 06:13:48
В одну операцию это делается так: Нажимаем кнопку Масштабировать и указываем любой конус. Таким способом можно хоть двадцать конусов скрыть двумя кликами.
Что-то не понятно. Дайте лучше файл.
Вот сборка и деталь.
Цитата: YNA от 15.01.19, 09:00:40
Вот сборка и деталь.
Мухлюете, уважаемый! :-))) Сами же просили "совместить" конусы, а не скрыть.
Цитата: YNA от 14.01.19, 12:55:25
Нужно совместить эти конусы так, что бы остался виден только один (рис. 2)
Вот такая задачка по черчению.
Нужно построить 7 отрезков как показано на рисунке за минимальное число операций.
Например, можно построить 7 отрезков - это будет 7 операций, можно построить один и копированием расставить в нужные места, всё равно около семи операций, а это слишком много.
Дабы не утомлять уважаемых участников форума предварительными построениями чертёж в 16-й версии с сеткой линий и размерами приложен.
Итак, за сколько же операций это можно сделать? :)
3 операции
1. Отрезок
2. Копия по кривой
3. Удаление ненужных отрезков
Цитата: YNA от 22.01.19, 11:25:32
Итак, за сколько же операций это можно сделать? :)
Могу предложить 5 операций: 4 отрезка и симметрия.
Upd: За одну "Мультилинией", но это нифига не проще и по времени дольше.
Цитата: 6o6auko от 22.01.19, 11:51:46
3 операции
....
2. Копия по кривой
...
С разным шагом :)))))
У меня получилось 6.
3 прямоугольника
1 Отрезок
1 разрушение
1 удаление вертикальных отрезков.
:) ;)
Цитата: VIO от 22.01.19, 12:12:11
С разным шагом :)))))
А что смешного?
Создаете 15 отрезков с шагом 20, потом удаляете ненужные
Цитата: ТрындецЪ от 22.01.19, 11:52:26
Upd: За одну "Мультилинией", но это нифига не проще и по времени дольше.
2 операции! Хороший вариант. А по времени нисколько не дольше: змейкой с указанием длин + удаление вертикальных
Удалением лишних отрезков и т. п. можно пренебречь, не считать за операции, главное что бы получились 7 отрезков указанной длины в указанных местах. А там пусть их хоть 20 получится, они не считаются. :)
Цитата: YNA от 22.01.19, 12:18:16
Удалением лишних отрезков и т. п. можно пренебречь, не считать за операции, главное что бы получились 7 отрезков указанной длины в указанных местах. А там пусть их хоть 20 получится, они не считаются. :)
Тогда у меня 2 операции :o: у Трындеца - 1 мультилинией
Ну да, можно и так посчитать, но кликов будет многовато.
Можно сделать это за одну операцию и очень быстро. Но можно ещё быстрее (меньше кликов) за две операции. :)
За две операции:
1. Строим прямоугольник по крайним точкам.
2. Инструментом Очистить область удаляем снаружи прямоугольника.
Получаем 7 нужных отрезков (прямые превращаются в отрезки).
За одну операцию:
Включаем инструмент Очистить область и контекстным инструментом Ломанная строим прямоугольник, удаляем снаружи. Правда здесь на строительство ломанной уйдёт 4 клика.
А прямые за нас кто построит?
Есть сборка, в ней две детали (точнее две копии одной детали).
Если создать чертёж этой сборки, то одной детали в нём не окажется. 8-) Ни каких блокировок слоёв и т. п. не включено.
Вопрос - как это сделано?
Вообще говоря это не весёлая задача, а грубейшая ошибка программных аналитиков. Не трудно себе представить к каким серьёзнейшим последствиям может привести такое неполноценное отображение чертежа! По моему мнению программа ни когда не должна по своему усмотрению и без уведомления пользователя включать/отключать передачу изображений в чертёж. Ну это лирическое отступление - наболело! :(((
За полноценную работоспособность задачки в 17-й версии не ручаюсь. :)
У первой детали не выбран слой, если указать системный слой, то чертеж создается нормально.
Ну да, логично.
Только возникает такой вопрос: как можно вставить деталь в сборку на "Никакой" слой? :)
То что детали взяты в документ сделано только для удобства конвертации в предыдущую версию и к задаче не имеет ни какого отношения. Изначально детали были в отдельных файлах.
Цитата: YNA от 07.02.19, 12:17:45
Ну да, логично.
Только возникает такой вопрос: как можно вставить деталь в сборку на "Никакой" слой? :)
То что детали взяты в документ сделано только для удобства конвертации в предыдущую версию и к задаче не имеет ни какого отношения. Изначально детали были в отдельных файлах.
А можете расскать последовательность создания сборки, а то тоже интересно как можно в никакой слой положить деталь?
Ну конечно расскажу, куда ж я денусь то с подводной лодки. :-)))
Цитата: YNA от 07.02.19, 15:53:23
... куда ж я денусь то с подводной лодки. :-)))
торпедный аппарат никто не отменял :o:
Первый - демократичный вариант.
Есть многослойная сборка. Вставляем в неё компоненты и переносим на какой ни будь слой. Объединяем эти компоненты в подсборку.
Теперь открываем эту созданную сборку и в ней все детали на Никаком слое.
Второй - опасный вариант.
Выбираем сборку и деталь и объединяем в подсборку. Открываем эту созданную сборку и в ней разрушаем компонент Сборка. Детали разрушенной сборки автоматом переносятся на системный слой, а та отдельная деталька так и останется на Никаком слое.
Теперь с позором отправляем кривые чертежи (без невидимой детальки) заказчику. :(
Хорошо что это была монтажка прогонов покрытия, а если бы это оказались чертежи несущих балок? Представляете к какой катастрофе это может привести! Вот по этому настоятельно рекомендую программным аналитикам не позволять программе без ведома пользователя что либо скрывать в чертежах. Должен работать принцип - что не запрещено, то разрешено. Если пользователь не блокировал передачу изображения то оно должно передаваться в чертёж в любом случае. Ну хотя бы пусть какое ни будь уведомление программа выдаёт в таких случаях.
YNA, а Вы в СТП написали?
Поддерживаю полностью
1. Объект не должен оставаться нигде!!! я думаю это просто недосмотр программистов, они не представляли такую ситуацию
2. На чертёж должно проецироваться все что явно не скрыто пользователем
Но и не забываем про проверку готовых чертежей! Мы ставим свои подписи и этим гарантируем их правильность.
Такая вот задачка. Нужно построить сферу (или шар) по четырём произвольным точкам в пространстве.
Понятно, что по аналогии с окружностью точки не должны лежать на одной прямой и т. п.
На первом рисунке дерево показано в виде структуры, на втором в виде истории построения. Удалось уложиться в 7 операций, но может это не предел? :)
Цитата: YNA от 07.09.19, 08:02:57
Такая вот задачка. Нужно построить сферу (или шар) по четырём произвольным точкам в пространстве.
... Удалось уложиться в 7 операций, но может это не предел? :)
6 операций! :~
Кто меньше?
5 операций
Сейчас покажусь голословным, но просто лень было пример вставлять.
Сейчас поясню принцип построения в 4 операции, и вы поймете.
1. Точка центра сферы по координатам, вычисляемым по координатам точек сферы. Формулы очень длиннющие!!!, потому и лень стало забивать их в Компас. :shu:
2. Плоскость по трем точкам, одна из которых центр сферы.
3. Эскиз для построения сферы.
4. Операция вращения.
Координаты точек заводятся через переменные.
Цитата: 6o6auko от 07.09.19, 21:14:00
Сейчас покажусь голословным, но просто лень было пример вставлять.
Сейчас поясню принцип построения в 4 операции, и вы поймете.
...
Четыре точки заведомо принадлежащие сфере, это не то же самое, что: "Нужно построить сферу (или шар) по четырём
произвольным точкам в пространстве", но, тем не менее + Вам.
Ну при таком подходе можно построить за две операции:
-ставим точку центра в расчётное место
-вставляем шар нужного радиуса из библиотеки типовых элементов. Фсё.
Да вот только при чём тут Компас? :)
Обсуждение зашло в тупик, посему вскрываюсь...)
Алгоритм:
1. 3 произвольные точки -> 1-я плоскость;
2. на 1-й плоскости -> эскиз окружности через эти же 3 точки и прямую из центра окружности к проекции четвертой точки на плоскости 1;
3. 4-я точка и прямая в эскизе -> 2-я плоскость;
4. на 2-й плоскости -> эскиз будущей сферы по трем точкам - дугу привязываем к 4-й точке и 2 точки дает пресечение с окружностью в плоскости 1.
5. Операция вращения.
Да, вскрываем карты.
Реально всё-таки 8 операций, в прошлом сообщении не учёл само построение шара. :shu:
Но это именно общее число операций (вызовов команд), не зависимо в каком режиме 2Д или 3Д.
Особенностью построения является отсутствие плоскостей и эскизов. :)
Если мне память не изменяет, в задании не сказано что нельзя использовать эскизы и плоскости. Речь шла только про получение готового "продукта" за минимум операций ::)
Цитата: YNA от 08.09.19, 07:39:38
Ну при таком подходе можно построить за две операции:
-ставим точку центра в расчётное место
-вставляем шар нужного радиуса из библиотеки типовых элементов. Фсё.
Да вот только при чём тут Компас? :)
Я не нашел такой библиотеки в К17. Если таковая имеется, то операция одна. Центр ведь можно тоже переменными забить? ))
И чем же это не компас?
Цитата: Lotos82 от 09.09.19, 08:39:42
Если мне память не изменяет, в задании не сказано что нельзя использовать эскизы и плоскости. Речь шла только про получение готового "продукта" за минимум операций ::)
А что, кто то против эскизов и плоскостей? :-)))
Ну а по поводу оптимизации, если подсчитать все операции (окружности, прямые, отрезки и т. п.) то получится около 10 или 11, точно не считал, но явно больше 8-ми.
Цитата: 6o6auko от 09.09.19, 09:08:04
Я не нашел такой библиотеки в К17. Если таковая имеется, то операция одна. Центр ведь можно тоже переменными забить? ))
И чем же это не компас?
Шар - это самопальный библиотечный элемент, который в современном менеджере библиотек легко сделать с любыми параметрами.
Тут мне попалась интересная гнутая деталь. :)
Мне удалось её построить за 6 операций плоучить развертку, но никак не соображу какая у неё технология изготовления
То ли с с помощью гибоччного оборудования (большая себестоимость), то ли прессового через пуансон и матрицу (только вот форма какая).
:o!: :o!:
Штамп
Нижняя часть на упругих элементах для обеспечения плоскостности выдавленной площадки
Верхняя часть на упругих элементах для исключения заклинивания штампа
Желательно избежать вертикальных боковых частей, обязателен уклон. Высота этой боковой части должна быть минимальной и радиусы побольше
Нечто подобное...
Только тонкое и с уклонами
Единственно инструментальщики не продумали и подпружинили только пуансон, так что когда случайно рабочий закладывает две заготовки ... ловим такого клина что божежмой..
Цитата: VIO от 16.09.19, 08:28:05
Тут мне попалась интересная гнутая деталь. :)
Мне удалось её построить за 6 операций...
Вот 6 эскизоопераций.
Цитата: Петрович-47 от 16.09.19, 09:49:55
Нечто подобное...
Только тонкое и с уклонами
Единственно инструментальщики не продумали и подпружинили только пуансон, так что когда случайно рабочий закладывает две заготовки ... ловим такого клина что божежмой..
Здесь у Вас нужен пуансон и матрица без разрывов.
А для моей детали это не проходит
:)
А в чём принципиальная разница? Разорвите...
Два пуансона и вся любовь
Цитата: ТрындецЪ от 16.09.19, 10:43:38
Вот 6 эскизоопераций.
Вот тыё подсракулет а что так инициировать листовое тело не знал... 8-)
Цитата: Петрович-47 от 16.09.19, 11:35:19
Вот тыё подсракулет а что так инициировать листовое тело не знал... 8-)
Так создавать деталь сразу листовым телом
:)
Я всегда делал замкнутый плоский эскиз и получал листовую заготовку, которую потом гнул, а оказывается можно сделать линейчатый эскиз профиля и выдавить из него листовую деталь...
Мир перевернулся
Надо это теперь осмыслить
Цитата: Петрович-47 от 16.09.19, 13:16:17
...
Мир перевернулся
Надо это теперь осмыслить
Это хорошо для Вас или плохо?
:))))) :-))) :)))))
Цитата: Петрович-47 от 16.09.19, 13:16:17
...а оказывается можно сделать линейчатый эскиз профиля и выдавить из него листовую деталь...
Вроде всегда было два варианта :-\
Да но требования к этим эскизам разные и можно немного запутаться. В первом случае необходимо замыкать контура, во втором нельзя.
Цитата: VIO от 16.09.19, 08:28:05
Тут мне попалась интересная гнутая деталь. :)
Мне удалось её построить за 6 операций плоучить развертку, но никак не соображу какая у неё технология изготовления
То ли с с помощью гибоччного оборудования (большая себестоимость), то ли прессового через пуансон и матрицу (только вот форма какая).
:o!: :o!:
Я конечно извиняюсь но на гибочном дешевле так то получается...
Цитата: Дядя Костя от 16.09.19, 14:42:25
Я конечно извиняюсь но на гибочном дешевле так то получается...
Оснаска специальная нужна, чтобы гнуть сразу в двух местах
Цитата: VIO от 16.09.19, 15:32:52
Оснаска специальная нужна, чтобы гнуть сразу в двух местах
Не нужна. Стандартные матрица+пуансон+4 отрезных операции.
Можно и набор но я не знаю никого кто их бы покупал, все режут по факту...
(https://images.ru.prom.st/58710373_instrument-dlya-listogibov.jpg)
Один удар штампа 6 секунд, что может быть дешевле?
VIO зачем оснастка?
Опс тёзка опередил...
Цитата: Дядя Костя от 16.09.19, 15:44:10
...
я не знаю никого кто их бы покупал...
(https://images.ru.prom.st/58710373_instrument-dlya-listogibov.jpg)
Теперь знайте
И покупаем и режем
Цитата: Петрович-47 от 16.09.19, 15:47:04
Один удар штампа 6 секунд, что может быть дешевле?
Если их десятками тысяч штамповать то оно конечно да...
Согласен
Количество играет решающее значение при выборе технологии
А вообще гибка Z-профилей, которых тут целых два имеет подводные камни. Надо смотреть геометрию детали и подбирать инструмент
Как по мне штамповка лучше для крупносерийнрго производства.
Гибочные станки Амада у нас есть, но гибщики не в восторге от мелких деталей.
:)
Так их восторг спокойно просчитывается...
400 т.р. + 4-е месяца с одной стороны или купить (распилить старую изношенную) стандартную пуансон-матрицу, да ещё и с Амада-креплением... с другой
6-8 секунд на удар штампа с одной стороны или 2,0 минуты на четыре гиба с другой стороны
поделить всё это на количество, умножить на коэффициент сроков, проинтегрировать на загрузку оборудования, учесть летние отпуска и на основании этого расчёта, а так-же других дополнительных параметров можно принять решение о выборе технологии.
Так, для тренировки мозга.
Задача. Построить 3-ю проекцию (можно 3д модель).
Идея в общем то понятно, но очень трудно начинать с пустого места. Желательно выложить не рисунок а чертёж, разрушенный, с удалением наложенных линий.
Это можно )
Версия 16.1
Ничонепонял...:(
Цитата: Петрович-47 от 23.09.19, 08:51:58
Ничонепонял...:(
Я б сам ничего не понял. :%:
Две проекции построены от обратного, т.е. по 3-д модели.
Смущает расположение проекции (снизу). Но то такое...
Не похоже :-\
Вообщем, раз идей нет, публикую чертеж с тремя проекциями. Кто хочет, может попытаться построить 3-д модель.
Версия 16.1
В Новый Год (пусть даже старый) иногда случаются чудеса. :sun: Вот одно из них.
Есть сборка. В неё вставлена одна и та же деталь два раза. Прикол в том что в сборке детали зеркальные, хотя ни какого зеркального отражения в сборке нет и ни каких зеркальных исполнений в детали нет!
А вам слабо? :-)))
Цитата: Lotos82 от 04.10.19, 00:25:01Вообщем, раз идей нет, публикую чертеж с тремя проекциями. Кто хочет, может попытаться построить 3-д модель.
Версия 16.1
Это же карандаш
Цитата: YNA от 14.01.20, 06:57:35В Новый Год (пусть даже старый) иногда случаются чудеса. :sun: Вот одно из них.
Есть сборка. В неё вставлена одна и та же деталь два раза. Прикол в том что в сборке детали зеркальные, хотя ни какого зеркального отражения в сборке нет и ни каких зеркальных исполнений в детали нет!
А вам слабо? :-)))
Открыть файлы не могу, но предполагаю, что к одной из вставок применена левосторонняя система координат.
Upd: Через команду "Зеркальное отражение компонентов" такой фокус можно провернуть.
ЦитироватьА вам слабо?
Поставить галочку на "Инвертировать ось Z"?
Цитата: SergAK от 14.01.20, 08:42:22Это же карандаш
Гм... А... модель такого карандаша можно? :cl:
Да - действительно не он, а на первый взгляд было похоже на четырёхугольный карандаш, заточенный с 2 сторон
ЦитироватьДа - действительно не он, а на первый взгляд было похоже на четырёхугольный карандаш, заточенный с 2 сторон
Больше похоже на ёж из шести конусов, только с размерами играться устал...
Цитата: Lotos82 от 04.10.19, 00:25:01Вообщем, раз идей нет, публикую чертеж с тремя проекциями. Кто хочет, может попытаться построить 3-д модель.
Версия 16.1
Что-то похожее на шишку кипариса
Из пересеченных тел вращения типа конус и с измененной плоскостью главного вида, хотя главную плоскость безусловно выбирает конструктор))
Кипарис.jpgКипарис1.jpg
Цитата: Alekzander от 16.01.20, 16:28:01Что-то похожее на шишку кипариса
Из пересеченных тел вращения типа конус и с измененной плоскостью главного вида, хотя главную плоскость безусловно выбирает конструктор))
Троекратное УРА и бурные, несмолкающие аплодисменты :fr:
В дополнение.
Первоначально, главные три вида выглядели так. Но это было б слишком просто... )
Вот такая "безумная" задачка подвернулась. Преамбулой был сконвертированный чертёж с Автокада, где не совсем понятно было, что как выдавливается. Но не суть.
Есть простенький эскиз. Из него нужно выдавить как можно больше уникальных (не повторяющихся) тел. У меня получилось 21, но что то терзают смутные сомнения, что это не предел. :angel:
- Каждое тело (не обязательно цельное) должно выдавливаться за один приём.
- Выдавливание только параллельно плоскости эскиза без уклонов и отрывов от плоскости.
- Выдавливание тонкой стенки (типа из незамкнутого контура) не считается.
- Эскиз редактировать/создавать нельзя, вместо этого можно использовать промежуточный инструмент "Собрать контур".
На втором рисунке для наглядности показано одно из 21 выдавленных тел.
Элементов (n) = 5
Количество сочетаний без повторения из 1-5 элементов:
C15=5
C25=10
C35=10
C45=5
C55=1
Общее: 5+10+10+5+1=31 вариант
Ну ведь точно же! :fr:
Блин, чуть глаза не поломал. :-))) Пришлось в эскизе размножить фигурку и выдавливать каждое тело отдельно для контроля.
Я тоже с этого начал, в потом мне стало лень :sun:
Лень активизировала спящие участки мозга. Короче, "двигатель прогресса" :-)))
Есть сборка. В неё вставлена деталь (два раза). Между Смещёнными плоскостями наложено сопряжение На расстоянии.
Удалите это сопряжение и постройте заново - ни чего не получится.
Вопрос: как удалось построить это сопряжение? :angel:
Деталь - простой выдавленный прямоугольничек и к одной из его граней построена плоскость "На расстоянии" (можно построить и от системной плоскости).
Здесь использован хорошо известный (кажется с 17-й версии) глюк Компаса: между двумя Смещёнными плоскостями невозможно наложить ни какие сопряжения.
Мне удалось обойти этот глюк в три логических хода. А может кому то не слабо найти более короткое решение? :)
Файл сборки с деталью (в 19-й версии) приложен. В 17-18-х версиях легко построить такую деталь. Для версий ниже 17-й этого глюка вроде не было.
У меня так.
1. Делаем копию файла детали.
2. Меняем в сборке ссылку на файл источник в свойствах одной из деталей на файл копии детали.
3. Делаем в сборке сопряжение между смещенными плоскостями детали и ее копии.
4. Меняем в сборке ссылку на файл источник копии детали назад на оригинал.
Всё правильно!
Ну, блин, не мог бы подождать хотя бы денёк с ответом. :)
Я сейчас потру из ФОРУМА )
Вчера столкнулся с небольшой задачкой. Есть сборка, нужно построить чертеж с главным видом, как показано на рисунке. Основная задачка - задать эту ориентацию главным видом в сборке.
Главный вид.PNG
сборка v16.a3d
можно все тела перевести в детали и потом уже расположить в нужной ориентации. (в 16-ом компасе нельзя просто так переназначить главный вид)
Цитата: mikor от 24.06.21, 07:44:50Вчера столкнулся с небольшой задачкой. Есть сборка, нужно построить чертеж с главным видом, как показано на рисунке. Основная задачка - задать эту ориентацию главным видом в сборке.
А почему нельзя сделать эту ориентацию в модели видом для чертежа?
Можно и так
Цитата: beginner от 24.06.21, 08:12:28можно все тела перевести в детали и потом уже расположить в нужной ориентации. (в 16-ом компасе нельзя просто так переназначить главный вид)
Цитата: KiDim от 24.06.21, 08:39:30А почему нельзя сделать эту ориентацию в модели видом для чертежа?
Костылей можно придумать множество :) Но есть способ задать главный вид. (правда, не в 16й версии, а там, где эта возможность есть)
Цитата: VLaD-Sh от 24.06.21, 08:51:46Можно и так
Получилось без колдовства при создании вида?
Цитата: mikor от 24.06.21, 08:56:36Костылей можно придумать множество :) Но есть способ задать главный вид. (правда, не в 16й версии, а там, где эта возможность есть)...
Вы сами себе отвечаете... обновитесь до "там где эта возможность есть"
Цитата: Петрович-47 от 24.06.21, 09:11:16Вы сами себе отвечаете... обновитесь до "там где эта возможность есть"
Вы не поняли, у меня эта возможность есть. Вы сборку открывали, пробовали изменить главный вид?
Цитата: mikor от 24.06.21, 08:56:36Получилось без колдовства при создании вида?
А что под этим понимать? Но вид в чертеж я не вертел
Цитата: VLaD-Sh от 24.06.21, 09:24:13А что под этим понимать? Но вид в чертеж я не вертел
Приложил видео.
Rec 0003.mp4
В настройках вида нажмите одну единственную кнопочку (см. рис). Всё, больше ни чего делать не надо. :)
Цитата: YNA от 24.06.21, 09:33:33В настройках вида нажмите одну единственную кнопочку (см. рис). Всё, больше ни чего делать не надо. :)
:beer:
Проблема возникает из-за левосторонней системы координат.
Прикольное видео. Лучше бы вообще не прикладывали. :-)))
На рисунке показаны 3 окружности, для наглядности выделены красным цветом.
Нужно за одну операцию превратить каждую окружность в эллипс, квадрат, отрезок, для наглядности показаны слева.
Всё делается только в режиме чертежа (или фрагмента) стандартным инструментарием.
Задачка решается до смешного просто, если не найдёте ответа, то после обеда выложу решение, реально будете смеяться. :-)))
Для всех преобразований использовать один и тот же инструмент или можно разный, главное, чтобы с помощью только одной команды?
И это не должна быть хитрость, типа заменить одно на другое, и сказать, что ФОРМАЛЬНО условия соблюдены?
Цитата: СВ от 27.07.23, 08:34:05главное, чтобы с помощью только одной команды?
Да, только одной кманды.
Ну вот и обед (хотя по Москве ещё наверное утро :) ) и вот оно смешное решение. :-)))
Всё-таки - подвох.
Я понимал задание так: на чертеже имеем круг (и больше ничего), его нужно превратить в ...
Цитата: СВ от 27.07.23, 09:18:24Я понимал задание так: на чертеже имеем круг (и больше ничего), его нужно превратить в ...
+1
Я еще понял, что одной единой операцией превратить все три объекта. У меня идей не было :%: