Применение Компас при изучении курса "Детали машин"

[Senior lecturer]

Ну если вдаваться в такие тонкости то  распределенный момент по передающему соединению (шпонка, шлицы, участок вала при посадке с натягом...). Изгибающий момент от сосредоточенной нагрузке выше, чем от распределенной, поэтому допускается такое упрощение (с запасом   )

Не путайте - я имею ввиду распределённый вращающий (или как его чаще называют крутящий, хотя это неверно) момент, а не изгибающий. Здесь речь именно о кручении.

Изгибающий момент от сосредоточенной нагрузке выше, чем от распределенной, поэтому допускается такое упрощение (с запасом   )

А кстати какая разница?

[Dmitriy]

Ну если вдаваться в такие тонкости то  распределенный момент по передающему соединению (шпонка, шлицы, участок вала при посадке с натягом...). Изгибающий момент от сосредоточенной нагрузке выше, чем от распределенной, поэтому допускается такое упрощение (с запасом   )

Не путайте - я имею ввиду распределённый вращающий (или как его чаще называют крутящий, хотя это неверно) момент, а не изгибающий. Здесь речь именно о кручении.

Первое предложение как раз об вращающем моменте. Изгибающий действует не через соединение, а по поверхностям соприкосновения вала и ступицы. Кстати, почему термин крутящий неверен?

Изгибающий момент от сосредоточенной нагрузке выше, чем от распределенной, поэтому допускается такое упрощение (с запасом   )

А кстати какая разница?

Возьмите посчитайте балку загруженную распределенной силой и сосредоточенной. При сосредоточенной нагрузке изгибающий момент будет в 2 раза выше. Если в рассматриваемых примерах, то это не столь критично, т.к. распределение скорей всего неравномерное, и распределяется не по всему валу. Оценить точно практически невозможно, да и не нужно. Опять же имеем в качестве соприкасающихся поверхностей не плоские, а цилиндрические плоскости. Поэтому считаем по принятым упрощениям.

[Senior lecturer]

Кстати, почему термин крутящий неверен?

Крутящий - это момент который приводит к скручиванию вала, т.е. действует в поперечном сечении.
Вращающий - приводит к вращению вала и действует вне.
Т.е. вращающий - это внешний силовой фактор, крутящий - внутренний силовой фактор.

Возьмите посчитайте балку загруженную распределенной силой и сосредоточенной. При сосредоточенной нагрузке изгибающий момент будет в 2 раза выше.

Как это у вас получилось? Ведь сосредоточенная нагрузка помещается в середину распределённой, величина сосредоточенной равна интенсивность умноженная на длину действия.
Максимальные моменты одинаковые. Промежуточные - да, могут незначительно отличаться, т.к. в одном случае парабола, в другом - прямая. Но мы их (промежуточные значения) всё равно не учитываем.

[Dmitriy]

Крутящий - это момент который приводит к скручиванию вала, т.е. действует в поперечном сечении.
Вращающий - приводит к вращению вала и действует вне.
Т.е. вращающий - это внешний силовой фактор, крутящий - внутренний силовой фактор.

Ну вообще-то вал скручивается.

Как это у вас получилось? Ведь сосредоточенная нагрузка помещается в середину распределённой, величина сосредоточенной равна интенсивность умноженная на длину действия.
Максимальные моменты одинаковые. Промежуточные - да, могут незначительно отличаться, т.к. в одном случае парабола, в другом - прямая. Но мы их (промежуточные значения) всё равно не учитываем.

Просто посчитайте.

[Senior lecturer]

Ну вообще-то вал скручивается.

Да, вал этим и отличается от оси. Но нужно разделять моменты, которые подаются/снимаются с вала, и те, которые дествуют в поперечном сечении.
Если к валу приложен момент напр. 20Н*м, то это вовсе ведь не значит, что в сечении такой и будет действовать. Нужно ведь строить эпюру и смотреть.

Просто посчитайте.

Так и сделал - одно и то же получилось (см. рисунок).
(ньютоны - килоньютоны перепутал, но сути не меняет)

[Senior lecturer]

Возьмите посчитайте балку загруженную распределенной силой и сосредоточенной. При сосредоточенной нагрузке изгибающий момент будет в 2 раза выше. Если в рассматриваемых примерах, то это не столь критично, т.к. распределение скорей всего неравномерное, и распределяется не по всему валу. Оценить точно практически невозможно, да и не нужно. Опять же имеем в качестве соприкасающихся поверхностей не плоские, а цилиндрические плоскости. Поэтому считаем по принятым упрощениям.

А как же, извините за выражение, принцип Сен-Венана?

[Dmitriy]

Если к валу приложен момент напр. 20Н*м, то это вовсе ведь не значит, что в сечении такой и будет действовать. Нужно ведь строить эпюру и смотреть.

Тогда может правильней говорить, что данный момент вращает вал, и на данных участках происходит скручивание.

Просто посчитайте.

Так и сделал - одно и то же получилось (см. рисунок).
(ньютоны - килоньютоны перепутал, но сути не меняет)

А если двухопорная балка, а не консольная?

[Dmitriy]

Возьмите посчитайте балку загруженную распределенной силой и сосредоточенной. При сосредоточенной нагрузке изгибающий момент будет в 2 раза выше. Если в рассматриваемых примерах, то это не столь критично, т.к. распределение скорей всего неравномерное, и распределяется не по всему валу. Оценить точно практически невозможно, да и не нужно. Опять же имеем в качестве соприкасающихся поверхностей не плоские, а цилиндрические плоскости. Поэтому считаем по принятым упрощениям.

А как же, извините за выражение, принцип Сен-Венана?

если совокупность некоторых сил, приложенных к небольшой части поверхности тела, заменить статически эквивалентной системой других сил, то такая замена не вызовет существенных изменений в условиях нагружения частей тела, достаточно удаленных от мест приложения исходной системы сил.

У на размеры соизмеримы. Опять же я не говорил, что упрощение существенно влияет на расчет 

[Senior lecturer]

Тогда может правильней говорить, что данный момент вращает вал, и на данных участках происходит скручивание.

Я по-моему так и написал

Крутящий - это момент который приводит к скручиванию вала, т.е. действует в поперечном сечении.
Вращающий - приводит к вращению вала и действует вне.
Т.е. вращающий - это внешний силовой фактор, крутящий - внутренний силовой фактор.

У на размеры соизмеримы. Опять же я не говорил, что упрощение существенно влияет на расчет 

В два раза отличие моментов - это не существенно?

[В]

Детали машин не веду и, соответственно, методической работой в данном направлении также не занимаюсь. Однако индивидуальные занятия со студентами по данном вопросу провожу. Поэтому если интересно мое мнение, то могу методичку посмотреть и написать о своих впечатлениях.
Однако боюсь нарваться.

зачем ее (методичку) выкладывать, если такая реакция на замечания по ней?

Мне кажется, я могу пояснить почему у уважаемого В такая реакция. У меня в профиле возраст указан, у В - нет. И опыт преподавания у В больше, чем мне лет. Вот и получается, что обиделся он на то, что вроде пацан решил его учить. Негоже это - обижаться на замечания. Лучше бы прислушались.

Ребята, или даже пацаны, прежде чем обсуждать документ (любой), его нужно внимательно прочитать. Если человек даже не читал, как он может что-то комментировать? Полистал, на нескольких страницах увидел непонятные ему картинки, и не разобравшись пишет рецензию. К тому же, я выкладываю этот документ уже третий раз, и добросовестно учел все замечания, сделанные ранее Senior lecturer.
А что касается направления линии действия окружной силы, то она всегда направлена в тело зубчатого колеса, к которому приложена (от смежного колеса). Поэтому и ее проекция - осевая сила всегда давит на зуб, а не тянет его.
Вообще то я жду конструктивных предложений, а не заумных рассуждений, откуда начинаются силы и моменты. Проектирование редуктора - это инженерный расчет с положенными с таких случаях допущениями (а на их основе упрощениями), а не теоретическое научное исследование, где стараются учесть  всякие мелочи.
По-прежнему жду замечаний.

[Dmitriy]

В два раза отличие моментов - это не существенно?

Возьмите посчитайте балку загруженную распределенной силой и сосредоточенной. При сосредоточенной нагрузке изгибающий момент будет в 2 раза выше. Если в рассматриваемых примерах, то это не столь критично, т.к. распределение скорей всего неравномерное, и распределяется не по всему валу. Оценить точно практически невозможно, да и не нужно. Опять же имеем в качестве соприкасающихся поверхностей не плоские, а цилиндрические плоскости. Поэтому считаем по принятым упрощениям.

Проектирование редуктора - это инженерный расчет с положенными с таких случаях допущениями (а на их основе упрощениями), а не теоретическое научное исследование, где стараются учесть  всякие мелочи.

Ну это правильно 
А насчет пацанов, Вы наверно погорячились

[Senior lecturer]

А что касается направления линии действия окружной силы, то она всегда направлена в тело зубчатого колеса, к которому приложена (от смежного колеса). Поэтому и ее проекция - осевая сила всегда давит на зуб, а не тянет его.

Осевая сила является проекцией окружной????
Класс, верх знания деталей машин!!!

[В]

Я извиняють, конечно не окружной, а основной действующей силы F. Окружная, как и все остальные силы есть ее проекции на соответствующие плоскости

[Dmitriy]

А что касается направления линии действия окружной силы, то она всегда направлена в тело зубчатого колеса, к которому приложена (от смежного колеса). Поэтому и ее проекция - осевая сила всегда давит на зуб, а не тянет его.

При любом направлении осевой силы общая сила направлена в тело зубчатого колеса. Поэтому объяснение некорректно. Для студентов лучше оставить "осевая сила давит на зуб, а не тянет его". Этого достаточно.

Я извиняють, конечно не окружной, а основной действующей силы F. Окружная, как и все остальные силы есть ее проекции на соответствующие плоскости

На соответствующие оси 

[В]

Dmitriy
По поводу пацанов и направления действия сил я ответил не Вам, а Senior lecturer. Это он говорит, что на изометрическом рисунке цилиндрической прередачи силы указаны не верно.
А Вам я отвечу, что и осевая и окружная и радиальная силы есть проекции действующей силы на соответствующие плоскости. Это мы с целью упрощения расчетной схемы расчета валов привязываем к осям х, у и зет.

[Dmitriy]

Про какие плоскости вы говорите?

[В]

На среднюю поперечную плоскость зубчатого колеса и две перпендикулярные им плоскости, проходящие черех вал. Т.е. на все три основные пространственные плоскости.
На две оси можно делать проекции только в плоскости действия силы.

[Dmitriy]

Никто не говорил о двух осях. Общая сила раскладывается на три оси.
На средней поперечной плоскости (если я правильно понял о каких плоскостях идет речь) будут видны окружная и радиальная сила. Т.е. проекция силы на данную плоскость будет равна сумме этих двух сил. В остальных плоскостях подобные вещи. Поэтому сила раскладывается на оси: проходящую через ось вала, ось перпендикулярной данной оси и лежащей в плоскости образующейся осями двух валов и ось перпендикулярную полученным осям. Надеюсь понятно написал.

[Senior lecturer]

А что касается направления линии действия окружной силы, то она всегда направлена в тело зубчатого колеса, к которому приложена (от смежного колеса). Поэтому и ее проекция - осевая сила всегда давит на зуб, а не тянет его.

При любом направлении осевой силы общая сила направлена в тело зубчатого колеса. Поэтому объяснение некорректно. Для студентов лучше оставить "осевая сила давит на зуб, а не тянет его". Этого достаточно.

При всём этом обязательно нужно учитывать направление вращения, потому как от этого будет зависеть какая сторона зуба будет рабочей, и соответственно, будет зависеть направление общей нормали и, в частности, осевой силы.

[Senior lecturer]

Возьмите посчитайте балку загруженную распределенной силой и сосредоточенной. При сосредоточенной нагрузке изгибающий момент будет в 2 раза выше. Если в рассматриваемых примерах, то это не столь критично, т.к. распределение скорей всего неравномерное, и распределяется не по всему валу. Оценить точно практически невозможно, да и не нужно. Опять же имеем в качестве соприкасающихся поверхностей не плоские, а цилиндрические плоскости. Поэтому считаем по принятым упрощениям.

Да, действительно, если взять произвольную схему со значительными значениями длин и участков распределённых нагрузок это так.
Но если брать схемы нагружения вала то здесь разница совсем небольшая. Ведь в этом случае распределённая нагрузка распределена на небольшие по длине участки (на порядок меньше длин других участков - между опорами и плоскостями приложения сил). Поэтому, действительно, при расчёте вала это можно не учитывать, тем более что при переводе распределённой нагрузки в сосредоточенную получаем дополнительный запас прочности.

Полистал, на нескольких страницах увидел непонятные ему картинки, и не разобравшись пишет рецензию.

Как мне кажется, для студента нужно всё "разжевать". Ведь они точно также читают методички и задают вопросы. Как мне кажется, студенту должно быть всё ясно даже при таком подходе. Ведь если ему будет не поняте какой-либо вопрос - он не станет читать всё методичку от начала до конца.

Проектирование редуктора - это инженерный расчет с положенными с таких случаях допущениями (а на их основе упрощениями), а не теоретическое научное исследование, где стараются учесть  всякие мелочи.

Да, это так. Но студенту, по моему мнению, будет легче сделать по конкретным размерам, а не "произвольно" или "конструктивно". Кроме того, чтобы использовать упрощения, обязательно нужен опыт.
Да и я не с этой точки зрения писал о том, что нет всех мелочей. А из за того, что вы говорите, что пользуясь только этим учебным пособией студент сразу сможет спроектировать и смоделировать в 3Д редуктор. Может у вас такие студенты, что сразу во всё "въезжают" без проблем... Или у нас такие плохие студенты...