Применение Компас при изучении курса "Детали машин"

[Senior lecturer]

Прежде всего, почему в методичке смешан воедино и традиционный «ручной» расчет и КОМПАСовский?
Поэтому, я уже пять лет преподаю курс Детали машин именно в таком ключе, - расчеты зубчатых колес, валов, подшипников делаем вручную, а потом проверяем себя в КОМПАСе.

Тогда может быть вообще убрать расчёты вручную - ведь тот же Shaft позволяет делать и геометрический расчёт, и все проверочные. Тоже самое касается расчёта (а точнее подбора) подшипников - это тоже можно сделать в Shaftе.

Почему приходится строить валы дважды? Потому, что первый раз я учу студентов строить их в КОМПАСе как обычную деталь, заставляя их получить навыки построения любых деталей похожей формы (крышек подшипниковых узлов, дисковых тормозов, турбин и т.д). А второй раз приходится это делать, чтобы выполнить их проверочный расчет в КОМПАСе (Shaft пока не умеет проверять на прочность трехмерные модели, их нужно заново строить в 2D).

Тогда может быть выполнять построение вала в Shaft, затем генерировать 3D модель. При этом получается что и модель создана, и для последующих расчётов можно использовать 2Д изображение вала.

Что касается приложений к методичке и их размеров, то вначале я готовил эту методичку только как документ для использования студентами в электронном виде. Теперь руководство кафедры считает необходимым опубликовать его на бумаге как учебное пособие. Естественно, для этого придется переработать приложения, и даже основной текст, дополнив его необходимыми атрибутами такого издания. К сожалению, при этом потеряется часть преимуществ электронного документа.

Моё мнение полностью совпадает с мнение руководства вашей кафедры. Ведь при использовании документа в электронной форме нужно постоянно переключаться между окнами, которых может быть значительное количество (Word где создаётся ПЗ, Word с вашей методичкой, КОМПАС, калькулятор, быть может справочник конструктора). А это не удобно.

По поводу переноса части таблиц в приложения, то могу сказать, что я умышленно располагал весь ссылочный материал по ходу изложения (использования его студентами), при этом попытался избавить студентов от нетворческой работы поиска информации в старых учебниках и справочниках, которых уже почти не осталось в библиотеках.

Да, это нетворческая работа. Но студента нужно научить пользоваться различными таблицами, справочными данными.

Касательно п. 4 Ваших замечаний, то такие ошибки действительно существуют в КОМПАСе, и об этом я сообщал в службу технической поддержки (надеюсь, они работают над исправлением ошибок Shaft-2D), но студенты тут ни при чем, они должны быть предупреждены о неправильных действиях существующей версии КОМПАСа.

С этим я согласен полностью - это не вина студентов. Но какой результат получат студенты?

Пробная печать на дешевой бумаге – это не блажь, а осознанная необходимость. Жалко заставлять переделывать листы курсового проекта, сделанного с большим количеством ошибок на очень дорогой бумаге на коммерческом плотере. Я согласен проверить чертежи, напечатанные принтером формата А4, сделав на них карандашные пометки об ошибках (на электронных документах это пока получается сложновато.

Хорошо, но зачем это писать в методическом пособии?

Не примите эти замечания в обиду - ведь я желаю Вам создать отличное пособие, которое долгое время будет пользоваться спросом.

[В]

Уважаемый senior lector, где  в тексте Вы нашли такоие значения допустимых напряжений?
Цитата "В расчётах зубчатых колёс не всё гладко и понятно – допускаемые контактные напряжения для материалов составляют 2000-3000 МПа, что настораживает и не понятно откуда берётся".
Подскажите, пожалуйста, чтобы я исправил.

[В]

На Ваше замечание "20. Цитата "Если полученная долговечность меньше заданной или больше ее более чем в 10 раз, принимают другой подходящий типоразмер подшипника". Ну если меньше понятно. Но если долговечность в 9 раз больше заданной это нормально?" могу ответить следующее. Если в типоразмерном ряду нет подходящего ближайшего подшипника (или его невозможно приобрести по финансовым соображениям), то приходится устанавливать доступный. Это касается и многих других стандартных изделий

[Senior lecturer]

Уважаемый senior lector, где  в тексте Вы нашли такоие значения допустимых напряжений?
Цитата "В расчётах зубчатых колёс не всё гладко и понятно – допускаемые контактные напряжения для материалов составляют 2000-3000 МПа, что настораживает и не понятно откуда берётся".
Подскажите, пожалуйста, чтобы я исправил.

Это я не у вас нашёл. Это в Shaftе так.

[Senior lecturer]

На Ваше замечание "20. Цитата "Если полученная долговечность меньше заданной или больше ее более чем в 10 раз, принимают другой подходящий типоразмер подшипника". Ну если меньше понятно. Но если долговечность в 9 раз больше заданной это нормально?" могу ответить следующее. Если в типоразмерном ряду нет подходящего ближайшего подшипника (или его невозможно приобрести по финансовым соображениям), то приходится устанавливать доступный. Это касается и многих других стандартных изделий

Это всё верно. Но, как мне кажется, нужно взять и попробовать подшипник меньшего размера, или другого типа. И только если вообще ничего не получается, тогда оставить сильно недогруженный.

[Senior lecturer]

было бы полезно узнать мнение коллег (преподавателей курса Детали машин в ВУЗах)

Ну а что - никто больше ничего не скажет? Ведь были коллеги-преподаватели-деталисты-компасовцы... Мне и самому интересно мнение. И не только интересно, но и необходимо для последующей работы. Может у меня не правильная точка зрения...

[В]

Да, конечно, мне очень нужно услышать отзывы не только от коллег преподавателей, но и от студентов. Особенно буду признателен за замеченные ошибки, опечатки, «непонятки» и неточности.
Буду также благодарен коллегам за файлы чертежей одноступенчатых редукторов (цилиндрических, конических и червячных) в КОМПАСе, а также их деталей, которые я смогу разместить в разделах приложений методички. Прошу присылать их на мой protsiv@ukr.net.
Все замечания, высказанные senior lecturer на форуме, я осмыслил и внес изменения в текст и рисунки методички там, где я с ним согласен. Некоторые замечания я не смог поддержать, поскольку опираюсь на собственное мнение, опыт и общую идеологию такого документа.
Последний на сегодняшний день вариант методички я выложил на http://slil.ru/26356655

[Senior lecturer]

Некоторые замечания я не смог поддержать

Так и должно быть - у каждого своё мнение 

[В]

К сожалению, больше нет отзывов на предложенную мною методичку, которая планируется к изданию в виде учебного пособия. Возможно КОМПАС пока не нашел большого количества приверженцев среди преподавателей курса Детали машин в ВУЗах.

[olegith]

Здравствуйте "В". Хотелось бы узнать как получается совмещать вашу методику обучения расчетам с применением компас и базовый курс дисциплины.Ведь количество часов на нее ограничено. Или под Вас ввели дополнительные часы? Курсовой проект студенты выполняют дома или в компьютерном классе? Очень интересен ваш опыт перехода на расчеты в компасе.
Методичку пока не скачал, большой объем-а скорость трафика у нас маленькая. Но обязательно посмотрю и напишу. Если время позволяет и есть желание получить официальную  рецензию с нашего Вуза - отпишите.

[Makar]

В общем, читать всю ветку не стал, а скажу по существу.
В студенческие годы, а это было не так давно, мы с мои другом делали курсовые по ДМ в течении 3х лет. А выглядело это так.
В нашем КОМПЛЕКСЕ были задействованы КОМПАС-График, MS Excel, MS Word, MS Access.
Первым делом была создана база данных на основе MS Access в которой всё хранилось. В эту базу через специальную форму заносились данные заказчиков начиная от ФИО и заканчивая данными по редуктору. На основе данных о редукторе автоматически формировалась карта заказчика с шаблонами расчета. Шаблоны представляли из себя некоторое количество файлов с необходимыми расчетами в Excel'е и частями записки оформленной в Word'е. По средствам специальной вставки (функция MS Office) происходила синхронизация с расчетами и пояснительной запиской за счет настройки таковой между шаблонами. Расчет происходил полуавтоматически, т.е. на некоторых этапах расчета требовалось выбирать в ручную, то или иное значение (к примеру, коэффициент). После выполнения расчетов и автоматической синхронизации их с частями записки в Word'е запускался специально созданный макрос, который объединял части записки, формировал титульный лист, содержание, оформление и разрывал связь между расчетом и запиской. Параллельно расчеты в Excel'е были завязаны на файлах (Excel'евских) для Менеджера шаблонов (КОМПАС-График) и в них передавались данные необходимые для построения геометрии.
После, оформленная записка помещалась в базу, а сформированные Access'ом шаблоны, выгруженные из базы, уже рассчитанные возвращались опять в базу.
Дальше в игру вступал КОМПАС-График и библиотека Менеджер шаблонов. Мною, заранее были созданы шаблоны элементов деталей машин, начиная с колес и заканчивая... в общем, все возможные детали в приводе. Особенностью шаблонов являлись их аплекативность, выбор точки вставки, возможность нанесения размеров, добавление объекта спецификации при добавлении геометрии в чертеж. Все шаблоны в Менеджере шаблонов были структурированы и удобно оформлены. Дальше в определенной последовательность формировался чертеж по средствам вставки из МШ элементов редуктора и привода. При этом вставляемые элементы имели размеры, которые брались из выше упомянутого файла Excel, который содержал данные текущего заказа (курсовика). После непродолжительного формирования чертежей их оставалось оформить и связать обозначения позиций с объектами спецификации, ну и сформировать саму спецификацию.
После чертежи и спецификация возвращались в базу. Далее уже в Access'е формировался защищенный паролем архив, содержащий в себе все необходимые документы (ПЗ и Чертежи). Оставалось сходить до ближайшего места печати и распечатать все это, т.к. оригиналы мы заказчикам не выдавали, в крайнем случаи только в графическом виде.
Создание КОМПЛЕКСа в общей сложности заняло около полугода. Из них 3 месяца понадобилось для тестирования работоспособности и исправление ошибок.
В итоге выполнение КП по ДМ у нас занимало от двух до четырех часов. Выполняя КП по стандартной, Вузовкой схеме мы тратили от двух дней до недели на выполнение заказа.
Если есть вопросы, задавайте.

[Senior lecturer]

Makar
Не путайте "промышленное" изготовление курсовых с методичекой помощью студентам самостоятельно выполнить этот самый курсовой. В данной ветке обсуждается немного другое и жаль что вы не нашли время прочесть всю ветку и не ясно как вы предлагает применять компас при изучении (заметьте, не при сдаче, а при изучении) курса Детали машин.
Таких "дельцов" каким были Вы (прошу не обижаться) сейчас предостаточно. Наша, преподавателей, задача создать условия студентам для того, чтобы они могли и без "вас" сделать курсовой по деталям машин. Вот как раз эти условия мы и пытаемся здесь обсудить.

[В]

Да, конечно, в методичке идет речь об указаниях по выполнению курсового проекта по ДМ студентами машиностроительных специальностей ВУЗов, но судя по числу отзывов преподавателей, их продолжают делать по старинке (карандашом на бумаге).

[Senior lecturer]

В
А Вы кстати участвовали в только что прошедшем в МГАУ семинаре заведующих кафедрами деталей машин и ПТМ на тему "Инновационные технологии специалистов по направлению Агроинженерия"? Или Вы не по этой отрасли? К сожалению в профиле у Вас ничего не указано...
Так вот там всё это было очень наглядно видно... И не в лучшую сторону...
Программа семинара http://msau.ru/modules.php?op=modload&name=Subjects&file=index&req=viewpage&pageid=109

[В]

Нет, я не участвовал в этом семинаре. Я преподаю автомобилистам в Национальном горном университете (Днепропертовск, Украина) и делаю это только на 0,25 ставки (это мое хобби).

[IvanCAD]

В моём вузе преподают ДМ на APM WinMachine. Очень зря кстати, почти все студенты делают ДМ в Компасе, т.к. удобнее и проще(и быстрее). В Компасе разрешается только оформление(черчение) чертежей. 

[Senior lecturer]

В моём вузе преподают ДМ на APM WinMachine. Очень зря кстати

Это не зря - это выбор преподавателей. Кстати, во многих ВУЗах используют WinMachine.

В Компасе разрешается только оформление(черчение) чертежей. 

А вот это очень даже зря. Как показывает практика, можно даже не преподавать САПР, но разрешать использовать. И студенты сами изучат САПР.

[Senior lecturer]

В связи с написанием методички по расчёту деталей машин в КОМПАС решил проверить - а как же Shaft считает валы. Оказывается - очень много ошибок (помимо тех, что указал В). В связи с этим и решил написать сюда и предостеречь всех.
Библиотека неверно считает нормальные и касательные напряжения и, следовательно, расчётные. Запасы прочности не проверял.
Дело в том, что в формулах по определению напряжений есть величины, которые определяются по очень похожим формулам - полярный момент сопротивления кручению и момент сопротивления изгибу. Ребята-разработчики "немного" поменяли их местами, в результате одни напряжения завышены в два раза, а другие занижены в теже самые два раза. Это могло пройти незамеченным, так как отклонение эквивалентых напряжений зависит от величин нагрузок и длин участков, в результате это могло "списываться" на погрешность ввиду "каких-то" коэффициентов. Если же учитывать эти ошибки и считать вручную - совпадение 99%.

P.S. В СТП уже написал.

[Senior lecturer]

следовательно, расчётные.

С этим я погорячился. Оказывается расчётные (эквивалентные) напряжения система определяет верно. Видимо алгоритмы по расчёту касательных/нормальных и расчётных напряжений не увязаны.

[olegith]

Полностью согласен. У нас тоже с рачетами были заморочки  , в учебном процессе так и не использую. Чертим в Shaft-e тела вращения. Считаем  валы "врукопашную".

Кстати, по теме расчетов валов.
Использует ли кто-нибудь упрощенный расчет  по допускаемым напряжениям (предлож Решетовым). Или все сечения проверяете по коэф. запаса (уточненный расчет)?