Прочностные расчеты методом конечных элементов

[Николай]

Навлеку на себя гнев сочувствующих, но всё равно- 9 версия- это тюнинг 5.11. Уже сейчас нет таких деталей у нас на производстве, которые КОМПАСу не под силу(7+).С другой стороны, есть такие детали, которые начертить можно, а толку с этого- ноль. Вот картинки моментного ключа. В КОМПАСе. Пока не привлечёшь потусторонние программы- деталь не сделаешь!
Сколько мороки с переводом из формата в формат,перестроения, вникания в чужеродную логику построения модели- и всё для того, чтобы задать толщину упругого элемента(один размер).Сейчас конструктора, не имея возможности прикинуть прочность детали, задают неимоверно большой запас прочности- изделия неоправданно металлоёмкие- и- неконкурентноспособные!
Нужен как воздух модуль прочностных рассётов по  МКЭ! Конкуренты обходят на поворотах...

[dana]

Я думаю он будет когда нибудь. Но боюсь что не средствами КОМПАС, там ядро наверное не позволит, а каким приделают какую нибудь другую программу

[pavel]

Я думаю он будет когда нибудь. Но боюсь что не средствами КОМПАС, там ядро наверное не позволит, а каким приделают какую нибудь другую программу

Жаль только, жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе...

[Dmit]

Извеняюсь что вопрос не по теме.

Скриншоты по расчёту ключа. В какой программе произведён мехрасчёт?

[dana]

В какой программе произведён мехрасчёт?

А где вы там видите мех расчет?

[temic]

Действительно мех расчет, Походу ELCUT. Возможно даже студ. версия судя по количеству точек.
На мой взгляд тоже в компасе не хватает МКЭ. Не нужен полнофункциональный расчетный комплекс с возможностями как у ANSYS или NASTRAN для них нужны расчетчики и это их инструмент. И не нужно про ядро, ведь создан "универсальный механизм". Инженеру нужен комплекс позволяющий произвести инженерный экспресс анализ конструкции. Не нужно доступа к узлам и элементам. Мне лично проще несколько вариантов быстро отработать, чем отлаживать одну деталь. SW пошла по такому пути, но у их комплекса есть серьезные недостатки.
При всех ограничениях в возможностях я люблю компас за то что в нем все инструменты и интерфейс логичны и исключительно полезны для пользователя. Да, местами не работает, да, местами лишние движения приходится делать, но в SW - 2D минимализм, я научился в SW подготавливать чертежи и понял - даже Автокад удобнее. Мне с вашим продуктом приятно работать, а с солидом несмотря на его большие возможности нет, в интерфейсе никакой логики.
Это я к тому, что если возьметесь, то продукт, уверен, получится лучше чем у CW.
Ну или можно организовать интерфейс, например, с Comsol Multiphisics это уже возможность считать без импорта и не задавая заново все граничные условия.
Удачи вам разработчики.
К форумчанам.
Народ, если этот вопрос встал у Аскона даже два года назад, то это не срок за который можно создать полноценный даже инженерный комплекс. Если хотите сырой продукт у которого неизвестно, где глюкнет то да, можно и сейчас. Но я думаю Аскон не допустит этого.
Есть предложение. Можно создать тему, где обсуждаем достоинства и недостатки современных интегрированных САЕ. Тогда это может послужить некоторой основой для реализации функционала будущего комплекса, если он конечно вообще есть в планах. Я не занимаюсь маркетингом не знаю как там на мировом рынке, но я бы солид точно удалил с компа несмотря на его возможности.

[Николай]

Dmit  и temic: да, рассчёт был сделан в прогр. ELCUT, учебная (бесплатная) студенческая версия с ограничением по количеству узлов.Да ещё и двумерка. Работает, однако!

[Кадов]

Есть прекрасная программа для МКЭ расчетов. Простая в освоении, удобная в работе и полностью интегрированная в CAD. Мы импортировали большое количество моделей из Компаса черех форматы xmt и считали их в T-FLEX Анализе. А если немного покопаться можно в самом Tflex построить модель и считать, причем можно менять геометрию модели и выполнять расчеты заново автоматически, не прикладывая снова нагрузки и закрепления.

[Dmit]

Для Кадова

Это достоинство не только Тефлекса.
Я тоже самое делать могу и в DesignStar (использую уе несколько лет) и в CosmosWorks.
Вот только Вы правильно указали про интеграцию Кад системы и расчётной системы реализованную в Тефлексе.
А компас только интегрируется к программе динамических расчётов который с расчётом прочности ничего общего не имеет.
Приходится общаться через Sat формат. А это не удобно.

[Кадов]

Раньше мы пробовали считать и считали прочность в Ansys и в CosmosWorks. Мощные системы, ничего не скажешь. Хотя в Ансисе приходилось попотеть прежде чем со всеми условиями разберешься. И постпроцессор не очень удобный. С расчетами в Солиде попроще. Но  генератор сетки слабоват. Сложные импортированные модели сборок часто не разбиваются. То памяти не хватает, то ошибки в модели находит. В этом смысле во флексе мощнее генератор - все бьет, если откровенных косяков в модели нет.

[Андрей Владимирович]

Метод конечных элементов конечно хорош, но только если делаешь новую деталь. А если уже существующую Например если нужно просчитать существующий грузоподъёмный кран, то только на сбор полных исходных данных уйдёт уйма времени. МКЭ хорошо и точно просчитывает напряжения, но если точно известны все параметры деталей. А если у деталей допуски на размеры по ГОСТу (например листы). Что творится внутри главной балки Простые там диафрагмы или рамные - неизвестно Какие зазоры в механизмах Огромный плюсы в преимуществах МКЭ аннулируются при просчёте таких конструкций как грузоподъёмный кран. Вот и приходится по старинке работать в СРПС. Может быть у кого другой мнение - поделитесь.

[Минька]

Что то будет!!!
КОМПАС-3D + APM Studio FEM = комплексное решение для моделирования и прочностного анализа ваших изделий
2008-09-01
http://www.ascon.ru/?news=475

[Jean]

Ох господа...Особенно Кадов. Андрей Владимирович, вы не просчитаете твердотелную  модель крана ни в ANSYS ни в NASTRAN ни в CosmosWorks. Ничего не хватит. Следовательно будуте создавать каркасную модель, а это недели, или получите ну оччень примерный результат. Более менее считать твердотел можно до 300 000 точек а далее все. CosmosWorks вообщее программа для расчета студентов и валиков по ходу. Народ там на такое нарывался, что мало никому не покажется, кстати о чем они сами(SW)  честно предупреждают. МКЭ сетку создать XYZ с ним, можно, но как вы обеспечите на созданной сетке условия закрепления, взаимное перемежение, преднапряженное состояние и многое из того о чем вы еще не думали, изза чего в ANSYS и наворочены сложности... А при столкновении с расчетами это станет необходимо. Тот кто работал с АРМ и Компасом о библиотечке передачи модели в studio через STP знают уже года два. Максимум что там можно сделать это улучшить распознование дерева постороения. Это четверть меры.
P.S. Кстати легкость разбиения модели на сетку превый признак что расчетный модуль откровенно слаб. И это не ИМХО.

[Андрей Владимирович]

APM Studio FEM позволяет решать линейные задачи по расчету напряженно-деформированного состояния (статический расчет), статической прочности сборок, устойчивости, термоупругости, стационарной теплопроводности.

Странно, статика здесь есть, а где динамика

Результатами расчетов являются:
...
...
распределение коэффициентов запаса и числа циклов по критерию усталостной прочности;
...
...

А тут динамика есть. Так есть или нет динамический расчёт

P.S. Иван Альбертович, на просторах форума я уже говорил о том, что кран невозможно просчитать близко к реальности методом МКЭ либо любым другим ныне существующим и известным (если не брать конечно какие-нибудь секретные военные лаборатории). Результаты конечно получишь точнее, чем при помощи асимптотических формул, по системе СРПС (тем более СРДН), но потом всё равно будет мозговой (субъективный) анализ. А дело в основном не в возможностях системы, даже если в будущем (рад буду если в недалёком) она будет ого-го-го. Дело в сборе исходных данных, а их число -  Если только весь кран утыкать датчиками. Ныне начали применятся так называемые регистраторы параметров, но у них обычно только 2 датчика. Да и то они только-только стали устанавливаться. А про систему при которой весь кран будет увешан ими как новогодняя ёлка - Дурдом. Хотя это правильное направление развития, по крайней мере результат будет точнее, а значит и ближе к реальной картине.

[Jean]

Задачи динамики занимаюк кратные требования к ресурсам машины, и провести их существующими методами при большом количестве точек экстрим.

А тут динамика есть. Так есть или нет динамический расчёт

http://elib.ispu.ru/library/lessons/shapin2/index.html
ИМХО. Коэффициент это в любом случае статика, в динамике вы имеете граничные условия

[Vano]

Вашу проблему решили уже в ANSYS Workbench, прикрутив "плохую рисовалку" к "хорошей считалке" и в SolidWorks (куда уде давно включен пакет Cosmos), прикрутив "плохую считалку" к "хорошей рисовалке".
Сам лично пользуюсь такой методой: трехмерное тело строю в КОМПАСе, сохраняю в *.igs (хотя можно и в других форматах) и импортирую в ANSYSю В нем же разбиваю на КЭ и считаю

[Jean]

to Vano
Без подкола. У меня при расчете крановой подвески без потери формы и смыкания сваренных узлов  выходит 125 000  АПМ, 80 000 в ANSYS.Строил в компасе.  Сколько у вас вышло на кран и сколько времени занял расчет? Как вы задавали провороты в сборочных шарнирах ног козловика (ежели его), или возможную преддеформацию при сборе половин мостового? Как учитывали наложение пластин со сварными швами, как устанавливали распределенную нагрузку по плоскости опор букси или давали совместное перемещение с фиксцией в болтах с возможным смещением? Или у вас шел сплошной твердотел без STR? 

[Андрей Владимирович]

to Vano
Без подкола. У меня при расчете крановой подвески без потери формы и смыкания сваренных узлов  выходит 125 000  АПМ, 80 000 в ANSYS.Строил в компасе.  Сколько у вас вышло на кран и сколько времени занял расчет? Как вы задавали провороты в сборочных шарнирах ног козловика (ежели его), или возможную преддеформацию при сборе половин мостового? Как учитывали наложение пластин со сварными швами, как устанавливали распределенную нагрузку по плоскости опор букси или давали совместное перемещение с фиксцией в болтах с возможным смещением? Или у вас шел сплошной твердотел без STR? 

Вот и я о том же. Как реальное положение дел (реальные исходные данные) перевести в программу. Это конечно можно сделать, но сбор реальных данных займёт минимум около полугода. При этом кран будет абсолютно выведен из эксплуатации, а кто на это пойдёт
Иван Альбертович, а что это:

...
...выходит 125 000  АПМ, 80 000 в ANSYS.
...

[Jean]

Иван Альбертович, а что это:

Из основ. При переводе 3D модели в расчетную форму вы получаете так называемую математическую модель. Ее структура определяется точками (узлами) условно соединенными между собой и образующими некую фигуру (тетраэдр, ), с соответственным изменением формы получившейся модели. Чем меньше точек тем сильнее изменение формы и ниже точность расчета. Сложность модели определяется количеством этих узловых точек. После построения матмодели каждая точка становится самостоятельным элементом к которому можно приложить нагрузку, сбвинуть, присвоить какиелибо параметры.Их количество определяетресурсы требуемые для расчета. Учитывая что понятие "поверхность" в матмодели  МКЭ отсутствует условия расчета (нагрузки, опоры, материал, условия, температурные зоны...) вы должны наложить на 3D модель до разбиения. После разбиения тоже можно конешно, но работа по выборке точечных зон превращается в малопривлекательное занятие. При переносе поверхностной модели можно выполнить разбиение на  основе полигонов (треугольники, прямоугольники, реже трапеции), опять таки связанных узловыми точками с теми же условиями, просто вы присваиваете полученным пластинам определнные свойства (материал, толщину). Еще есть способ построения изначально мармадели в какойлибо среде расчетной программы, это каркасное (пластинчато-стержневое) моделирование. И опять таки сложность модели для расчета определяется количеством узловых точек.

[Андрей Владимирович]

Выходит я верно предполагал, что это связано с числом узлов решётки. Сейчас кстати делаю расчёт одного крана, так сбор исходной информации занимает до 95% времени.