ИСПА vs T-Flex

Автор L5, 27.02.06, 23:00:19

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

L5

Поверьте APM - откровенная чушь. Эта система хороша лишь для студентов. Уважающий себя расчетчик за нее не сядет. А что такое КГ? Просвятите пожалуйста.

Timon1

28.02.06, 00:11:18 #1 Последнее редактирование: 28.02.06, 00:18:50 от Timon1
КГ - Компас График .
С ярыми поклонниками/представителями TF вообще всегда какой-то неадекватный диалог получается.

А вы думаете уважающий себя инженер практик за ТF-10 сядет?Вы представляете диалог:
-Ты в чем считал?
-В TF 10.
И что мне потом обьяснять? Что такое TF и как у него за 0,5 года все модули появились?

Зря вы так про WM.Продукт молодой,идут тихо, но уверенно.Для инженеров-расчётчиков(практиков) наиболее подходящий выбор
в отношении цена\качество. 

L5

Очень благодарен всем за ответы. Идея действительно не очень хорошая, может в чем-то даже бредовая. Но уж очень хотелось мнения сторонников Компас по этому поводу услышать. Про конкуренцию - это правильно.

APM  - мы изучали в институте, правда давненько - в 2002 году. И тогда все плевались и преподователь и студенты. Ну естественно после ANSYS, SCAD. А наш преподаватель по МКЕ вообще-то неплохой расчетчик, к нему обращаются даже с предприятий.

А по поводу ты в чем считал? Скажу следующее. В T-Flex решатель неплохой. Сравнивал с CosmosWorks - практически идентичен. И по поводу инженера-практика. Конструктором работаю уже 5-й год. Расчеты выполнял и в SCAD, и в CosmosWorks, и в T-Flex/Анализ - все зависит от задачи. Какие-то задачи лучше решать в SCAD, какие-то в CosmosWorks и T-Flex/Анализ. Естественно ответственные конструкции потом все-равно носим пересчитывать в бюро прочности, т.к. у них лицензия на рачет и, естественно большой опыт. Там считают в ANSYS и SCAD. Но для принятия решения по конструкции вполне достаточно и T-Flex/Анализ. Пока этот решатель у нас не появился - вот и бегали к расчетчикам постоянно, а до них 15 минут хотьбы (завод большой), теперь ходят ко мне. И кстати конструкции при испытаниях подтверждают расчетные данные. А удобство в том, что в одном файле и 3D модель и расчет, и оформленная документация. Если что-то не так - изменил переменные, пересчитал модель, затем обновил расчет и обновил проекции. Сплошная экономия времени. А само ядро решателя они купили и подозреваю, что то же, что и у CosmosWork, точно не знаю, врать не буду.

По поводу неадекватного диалога со сторонниками TF - критику принимаю. Правда ваши зашедшие на форум TF, тоже любят выкрикнуть "Компас forever".

По поводу куплено - сами сделали. Весь мир покупает. Везде специализация. Все делать самим, в наше время, не есть хорошо. Посмотрите из чего состоят автомобили, электростанции - оборудование со всего мира. Мне довелось поработать в фирме, проектирующей в области энергетики. Процентов 80 информации получают из интернет. По интернет выбирают поставщиков оборудования, например, насосы и клапаны - итальянские, т.к. наши - просто монстры и по размерам и по конструкции. И такой выбор позволяет отобрать лучшие комплектующие для проекта. А пришел на завод - там наоборот все стараются сделать сами. Целые бюро трудятся над тем, чтобы спроектировать, выпустить технологию и отнормировать то, что продается за забором. А за забором часто дешевле. Так что этот вопрос - довольно спорный!

А по поводу связан ли с Топ Системами. Через месяц - ровно 7 лет, как работаю в TFlex CAD, начиная с версии 5.3. Наверное как пользователь, можно сказать "связан".

ИСПА

<А по поводу ты в чем считал? Скажу следующее. В T-Flex решатель неплохой. Сравнивал с CosmosWorks - практически идентичен. И по поводу инженера-практика. Конструктором работаю уже 5-й год.>
Расчеты должен проводить расчетчик. И ответственность за расчет возлагается на расчетчика. Если вы 5 лет работаете конструктором, то уже должны понимать, что 2 конечных элементных, которые есть в TF еще трудно назвать КЭ комплексом. И как можно сравнивать решатель??? Я не буду СЕЙЧАС рассказывать про то, как появился TF-АНАЛИЗ, но двух лет явно не достаточно для появления КЭ комплекса. И говорить, что это разработка программистов фирмы T-FLEX можно назвать с большой натяжкой. Для этого нужно знать, что было приобретено у сторонних фирм.
Про объединение. Проще будет если КОМПАС перейдет на PARASOLID и оставит свое ядро. Но зачем?

L5

Уважаемый ИСПА. Читайте внимательней сообщения.

ЦитироватьЕстественно ответственные конструкции потом все-равно носим пересчитывать в бюро прочности, т.к. у них лицензия на рачет и, естественно большой опыт. Там считают в ANSYS и SCAD. Но для принятия решения по конструкции вполне достаточно и T-Flex/Анализ.


ИСПА

<Если T-FLEX Анализ нельзя назвать КЭ комплексом - тогда им нельзя назвать и CosmosWorks и другие аналогичные продукты>
CosmosWorks можно и нужно называть КЭ комплексом. SolidWorks трудно называть КЭ комплексом.
В T-FLEX Анализ насколько мне известно нет стержневых элементов, нет оболочек Кирхгоффа, нет оболочек Тимошенко, нет осесимметричных элементов и т.д.. Нет поддержки совместного использования разных типов элементов в одной задаче. Нет возможности задания уравнений связи между неизвестными. По этим параметрам его нельзя называть КЭ комплексом. КЭ модели создаются только с помощью автоматического генератора. Нет ручного способа создания и редактирования КЭ модели.

И еще. Нигде не названы ограничения по размерности решенных задач. Ограничения по количеству узлов, элементов и степеней свободы.

L5

Уважаемый ИСПА еще раз для вас процетирую часть своего сообщения!

ЦитироватьНо для принятия решения по конструкции вполне достаточно и T-Flex/Анализ.


И у меня к вам вопрос. А ваш ник случайно не перекликается с почившей года два назад T-Flex/ИСПА. Может в вас говорит обида разработчика? Не примите это за оскорбление, просто вопрос.

ИСПА


Но для принятия решения по конструкции вполне достаточно и T-Flex/Анализ.

Это смотря что называть конструкцией. Я под конструкцией понимаю - кран, автомобиль, комбайн, крыло самолета, лопасти вертолета и т.д. Попробуйте используя тетраэдральный элемент рассчитать тонкостенную конструкцию. Ведь именно такие конструкции рассчитывают в КЭ комплексах. А если программа не может рассчитывать выше перечисленные конструкции, то ей нужно бороться за право называться КЭ программой.

ИСПА

<Может в вас говорит обида разработчика?>
Никакой обиды. Только радость. Разные весовые категории.  Догадайтесь с двух раз куда обращаются пользователи когда не могут решить сложные задачи? Лучшей рекламы и не придумаешь.

L5

Вот, в этом и камень нашего спора. Дело в том, что мне не приходиться проектировать самолеты и вертолеты.

Работаю конструктором оснастки. Был опыт проектирования и простых изделий, типа диффузоров, которые приходилось рассчитывать. Проверял скобы, каркасы площадок для подвесных лесов; траверсы; опоры под 300 тонные домкраты; поверочные, в два метра в диаметре, плиты, не скажу для чего (результаты были проверены лазерным невелиром - результаты совпали); различные крюки; кронштейны; пуансоны; матрицы; пресс-формы. Многие из этих расчетов, наиболее ответственных конструкций, были проверены в ANSYS в нашем бюро прочности - результаты также совпали.

А можно ли отнести названное к конструкциям? Среди них есть и сборочные единицы. Это уже более субъективно. К тому же под конструкцией понимаю и конструкцию той же матрицы вырубного штампа или 5-ти тонной скобы под леса.

Конечно, можно на "каждый чих" бегать и к расчетчику, "Но для принятия решения по конструкции вполне достаточно и T-Flex/Анализ." :)

Инженерша

:) предлагаю открыть новую, совсем фантастическую, тему: "Возможно ли объединение ИСПА с любой серьёзной компанией, работающей в области CAD/CAM/CAE? И что из этого получится".
Я последние годы я видела строчку "ИСПА" в прайс-листах многих компаний. И с течением времени эта строчка оттуда каким-то волшебным образом постоянно исчезала. Видимо, были на это серьёзные причины?
В этом разделе Форума упоминались разные компании, в том числе и прямые "конкуренты" ИСПА. Вот только сама ИСПА почему-то ни разу не упоминалась. Вспоминается байка про "Неуловимого Джо".  :)

А про T-FLEX Анализ могу сказать следующее: мне удалось на прочность систему с 3.000.000 степенями свободы. Может быть это и не сравнится с Nastran, но всё же достойно уважения.
А по поводу стержней и оболочек вы правы. Пока их нет. Система молодая. Глупо в системе твёрдотельного моделирования с них начинать. Но надеюсь скоро появятся.

ИСПА

Если все так гладко и просто как вы описываете, то предложите расчетчикам перейти с ANSYS на TF. Я не уверен, что их ответ не выйдет за рамки нормативной лексики.

ИСПА

28.02.06, 23:14:03 #12 Последнее редактирование: 28.02.06, 23:21:09 от ИСПА
<А по поводу стержней и оболочек вы правы. Пока их нет.>

Это "пока" уже длится 6 лет.

ИСПА

<А про T-FLEX Анализ могу сказать следующее: мне удалось на прочность систему с 3.000.000 степенями свободы.>

Можно только догадаться что удалось?
Три миллиона степеней свободы - это кубик с делением на 100 на каждой стороне. Вы выложите данную информацию на сайте, потому что вам удалось превзойти и ANSYS и NASTRAN. Под WIN32 они не могут решить такие задачи. Для этого нужен UNIX64.
А если серьезно, то 3 миллиона - явный перебор.

L5

Уважаемый ИСПА. В 5-й раз вам повторяю.
Цитировать"Но для принятия решения по конструкции вполне достаточно и T-Flex/Анализ." :)


Или вы только считать умеете, а читать - нет :?: :!: Что вы заладили про расчетчиков. Никто и не предлагает пересаживать профи-расчетчиков с ANSYS на T-F/Анализ. T-F/Анализ предназначен, в первую очередь, для конструкторов. Вы наверное именно расчетчик, а не конструктор поэтому вам никак не понять фразу
Цитировать"Но для принятия решения по конструкции вполне достаточно и T-Flex/Анализ." :)


Так заучите ее, повесьте на стену у свего рабочего места, может через неделю смысл этой фразы до вас, наконец-то дойдет.

Все уже поняли, что ИСПА-замечательная программа и пользуется бешенной популярностью. И вообще пора всех расчетчиков пересадить с ANSYS на ИСПА. И будут у нас проектировать вертолеты, вместо оснастки. :beer: :fr: :o: :beer:

ИСПА

L5 вы зря так горячитесь. Расчетчик профессионально занимается расчетами. Он знает, где и как применить тот или иной тип конечного элемента. Он знает, как в одной модели соединить различные типы КЭ. И самое главное он знает, как правильно задать граничные условия. Возьмите в качества примера раму грузового автомобиля. Как конструктор сможет провести расчет? Да никак. Он не знает ни тип конечного элемента, он не знает как моделировать заклепочные или болтовые соединения. И самое главное конструктор не знает граничных условий. Как закрепить раму, как нагрузить.
Подобные расчеты проводились еще до появления трехмерного моделирования. Методики проведения таких расчетов создавались и уточнялись годами. И просто поверьте, что для создания расчетной модели грузового автомобиля не требуется ни трехмерного моделирования ни автоматического генератора.
И еще. Для  принятия решения по конструкции во многих случаях вполне достаточно карандаша и листа бумаги. Поймите, что лучше и безопаснее (для окружающих) когда каждый занимается своим делом.
Надеюсь, что в дальнейшем вы будете соблюдать правила форума.

Jean

Почитал, залез в T-Flex. Посоветовался с товарищами. Во первых, имеет место быть непонимание 3 000 000 степеней свободы, или точек разбиения? Извините за непрофессиональный жаргон. Во вторых фанаты и T-Flex и Компас в один голос говорят: Для одного изменяемого изделия - T-Flex, для постоянно изменяемой номенклатуры - Компас. В третьих с пластинчато-стержневого моделирования начинают все системы, и его отсутствие в расчетном списке говорит о методе получения модуля(покупка),против чего никто ничего против не имеет, абы хорошо работало. В четвертых 3D в мире развивается по нескольким направлениям, и какая лучше никто еще не доказал, это скорее вопрос времени, чем эмоций. И в последних. Обьединение двух систем невозможно в принципе, по скольку приведет к войне стандартов, недовольно будут все.

ИСПА

В данном случае речь идет о 3 миллионах степеней свободы = 1 миллион узлов.

Jean

Странно, всегда считал что узел это 6 степеней свободы, или неправильно считал?

ИСПА

Для стержневого (одномерного) элемента 6 степеней свободы, для оболочки (двухмерный) элемент 5 степеней свободы. Так как эти элементы в TF отсутствуют, то остается трехмерный элемент с 3-мя степенями свободы в узле  4-х и 10-ти узловые пирамидки.