К24. Осваиваю новый ВиМП

[Student2025]

Интересно, а если построение идет в фоном режиме то построение ускорится ? Учу ИИ пользоваться программами в том числе Компас 3Д ВиМП и при нахождении оптимального решения могут уйти месяцы.. Конечно можно включить многопоточность но ИИ и один поток еле отрабатывает при 100% нагрузке системы.

[СВ]

Проблемная (по фаскам) шестерня: удалил все элементы, кроме зуб.венца - фаски появились.
- - -
Добавлял к шестерне 3Д-элементы (выдавить  и пр.) - в какой-то момент фаска исчезала, потом появилась ...

[Golovanev]

Нашел я ошибку. Послал тебе почтой исправленные модули

[СВ]

Заодно:
ВРОДЕ БЫ видел я где-то новую фишку ВиМПа - если нет возможности что-то создать его элементами, то можно именно в ВиМПе создать свой эскиз и с его помощью что-то сделать (вырезать или присобачить, к примеру). И даже пробовал. Сейчас с Антоном вспоминали, да не вспомнили ничего конкретно.
Есть такая возможность? А то возник конкретный вопрос по срезанию части зубьев. Или что-то ещё когда потребуется. НАУЧИТЕ (и не только меня)!

[Golovanev]

Ролики в нашей Азбуки посмотри крайние... Про поверхности и линии очерков. На них позиционируяь все что угодно можно отрезать и пришить к модели.

[СВ]

 Прямо с ходу нашёл подходящий ролик: https://rutube.ru/video/eb9eada8b613f4b1718d235e642efceb/

[СВ]

Нашел я ошибку. Послал тебе почтой исправленные модули

Поставил. Работает.
(Оказалось, что у всех остальных моих коллег - так же не работали фаски. Почему-то молчали.)

[СВ]

Случайное наблюдение:
в Сборке: вижу - вал длинноват, автоматически включаю его редактирование, укоротил (37-2=35), оказалось - вал-шестерня сделана в ВиМПе и там появился ! (рис.20....). Нехорошо.
Захожу в редактирование шестерни: размер не изменился (37) (рис.21). Пусть. Попробуем тогда хотя бы убрать ! - например, просто повторим построение.
! не исчез. Попытка (исследовательская) изменить длину 37 твердотельными методами (как на рис.20) приводит к ошибке (рис.21А).
Что делать? Кто-нибудь оказывался в подобной ситуации?
- - -
Возникает вопрос по собственно возможности редактирования именно таким способом:
похоже, что это, так сказать, "неработающая возможность", стоит ли её сделать работающей?

[СВ]

Вопрос ! похоже, связан с канавкой на цилиндре:
есть канавка - есть !.
НО! - канавка на модели почему-то не создаётся! Хотя при построении (в 2Д) она видна). Может быть это из-за того, что сначала канавка пересекала шпоночный паз и что-то там "перекосилось"? Как-то не верится. Повторное построение канавки на этой ступени (шпон.паз уже не пересекается) не срабатывает.
Удаляю канавку - ! исчезает (рис.22Б).

[СВ]

Смотрю дальше:
переделал кривую СЕРУЮ (С) шестерню: Сох.как, убрал элементы, оставил 2 цилиндра и зубья - получил ЖЁЛТУЮ (Ж).
Редактирую Ж: хрень какая-то, мне в 2Д "подсовывается" старая С-шестерня (рис.24, 24А).
Проверяю редактирование С: да они с Ж в 2Д полностью совпадают (рис.23, 23А).
Как так - в 3Д они разные, а в 2Д совпадают.
Более того, при сохранении из 2Д у ЖЁЛТОЙ мелькает "промежуточная" СЕРАЯ модель (см. видео).

[СВ]

Видео: видно серое мелькание ...
- - -
Устал.

[СВ]

... ролик: https://rutube.ru/video/eb9eada8b613f4b1718d235e642efceb/

Мои ожидания оказались ... завышенными, скажем так.
В ролике показано как к детали, построенной в ВиМПе, добавить что-нибудь из твердотельного моделирования (где-то после 13-й минуты). Но не сказано, что ЭТА добавка не попадёт в чертёж - если его делать из ВиМПа. А делать надо, ибо шестерёнку правильно можно построить только из ВиМПа.
Или же можно? К нас с Антоном не получилось ...

[GenTAPo]

Сергей Васильевич, по поводу вашего скриншота 22А. Артефакт от пересечения канавки и шпонпаза. Тут надо соблюдать последовательность построения. То есть, что чего перекрывает. Особенно, когда шпонпаз впритык к торцу другой ступени и под ним канавка шлифкруга. Радиус скругления шлифкруга выше ступени, на которой шпонпаз. Ну и с простой канавкой тоже, сделал пример. Строим сначала канавку, потом перекрываем её построением шпонпаза. Шпонпаз строится выше диаметра ступени для гарантированного перекрытия. Просто пользователь этого не видит, да и незачем ему эти хитрости разработчиков. Всё же, не карандашом рисуем, а программно описать надо все возможные пересечения. Я об этом в одном из роликов говорил. Специально построил разные канавки с обеих сторон паза. Цилиндрическая ступень одна, потом канавки, потом шпонпаз. Если сначала не соблюдали последовательность, не беда. В дополнительном окошке построения справа есть кнопки перемещения операций. Сдвигаете нужную вверх или вниз.
По остальному, что вы написали и показали, скажу так, без поллитры не разобраться.

[СВ]

Сергей Васильевич, по поводу вашего скриншота 22А. Артефакт от пересечения канавки и шпонпаза. Тут надо соблюдать последовательность построения. То есть, что чего перекрывает.
...

Геннадий Валентинович, нашёл я причину. Можно сказать, подсознательно подозревал её.
При построении канавки задаю её размеры и ЕСЛИ при этом задать НЕ ТОТ радиус (больше допустимого), то канавка не строится.  В 3Д не строится. (А в 2Д - строится.) А недопустимый радиус у меня получился из-за непривычной схемы задания угла фаски в канавке: для конструкторов привычно задание угла от горизонтали или от вертикали, а в ВиМПе задаётся угол между фасками. Т.е. то, что я задаю как 45°, в ВиМПе выглядит как 90°. Ну, а так же из-за того, что система не подсказывает, что радиус (или угол) оказался недопустимым.
Разобравшись и правильно задав радиус и угол, всё перестроил как нужно.

[СВ]

 Вот Антон подкинул вопрос (у меня он точно такой же, только не сообразил, что можно спросить):
я ему рассказал/показал новые возможности - можно добавить элементы (плоскости, к примеру) и тогда в Сборке можно привязываться к ним и ТАКИМ ОБРАЗОМ ПРИВЯЗКИ не будут слетать.
И вопрос: - А как быть со шпонками? После каждой перестройки ВиМП-детали сопряжения по шпоночному пазу слетают.
Добавлю так же и про другие (любые) поверхности - как СОХРАНЯТЬ сопряжения?

[GenTAPo]

Геннадий Валентинович, нашёл я причину.

Сергей Васильевич. На фрагменте для размеров канавки ясно показано, что это угол РАСТВОРА канавки, а не угол стороны канавки к цилиндру. Углы не всегда удобоваримые для построения. В такой ситуации проще задать угол раствора, а не пересчитывать, под каким углом к цилиндрической части надо его задавать. Но уж проверять радиус, чтобы он был меньше глубины, это уж совсем для дураков. На широкой и мелкой канавке радиус может быть больше глубины. Тогда эту канавку строить ступенью и назначать не скругление, а галтель. Тогда на глубину 5 галтель, хоть радиусом 20 делайте. Главное, чтобы для радиуса галтели хватило ширины канавки.
Ну и по такому типу канавок я давно знаю, что надо добавить. И какие ещё канавки добавить. Валерия Александровича никак не уговорю.

[СВ]

 Геннадий Валентинович, прекрасно это понимаю. Просто я описал ситуацию, когда работаешь, так сказать, на привычных рефлексах.
- - -
Что на счёт шпонок скажете?
Остальные сопряжения - так ещё, а вот со шпонкой - желательно иметь.
Сейчас вот вспоминаю, что имеется там кнопка типа Отрисовывать шпонку - она не поможет (вставлять в 3Д шпонку)?

[GenTAPo]

Что на счёт шпонок скажете?

Это, как раз в следующем посте. Отрисовка шпонок, стопорных и уплотнительных колец и другого, это только при работе в 2D. Здесь нет интеграции с библиотекой СИ, а ныне с Полином.Если вы заметили, в ВиМП свои встроенные библиотеки для отрисовки этих элементов. Даже для отрисовки подшипников, хотя их неимоверно много. И вот почему. Полином строит только по совпадающим стандартным размерам. Например, для диаметра 50 стопорное кольцо поставит, а для заниженного диаметром 49,8 уже нет. Хотя такое я встречал. Вчера было у меня 2 чертежа от завода изготовителя. На цилиндрической ступени по стандарту шпонпаз шириной 6 мм, а у них под шпонку шириной 5 мм. Почему, ну спросите их, может серию стандартизировали. Так вот, Полином не построит нестандартный. А ВиМП построит, поставите "галочку" нестандартный. И так на всех таких элементах. Поэтому ранее наложенные сопряжения потеряются.
Здесь вопрос скорее в Валерию Александровичу. Добавить в элемент модели шпонпаз контур поверхности и к нему назначать сопряжения. Надо его просить. Я считаю, актуально. Добавление очерков поверхностей у элементов передач родило следующие вопросы. А почему в этих местах нет такого.

[СВ]

Кстати, Геннадий Валентинович, хорошо что напомнили:
по шпонкам:
существует ГОСТ на конические хвостовики валов (короткие и длинные) и там задаются конкретные размеры шпон.пазов на конкретные размеры валов. Если включить паз в ВиМП, то он предлагается исходя из большего диаметра (а не среднего), и приходится самому вычислять и выбирать. А можно было бы это сделать автоматически!
Если по большому счёту, то
              ПРЕДЛОЖЕНИЕ:
НУЖНО в построение добавить ГОТОВЫЕ конические и цилиндрические хвостовики валов и в них автоматически же добавлять стандартные шпонки.
Т.е. хвостовик состоит из конуса/цилиндра, резьбы (вн. или наруж.), шпонки, всё это включать или не включать с помощью выбора. Предположу, что должна быть возможность нестандартной резьбы, шпонки, и тогда её строить уже перейдя в соответствующее окно.

[GenTAPo]

Построение хвостовиков валов, но не в конических или цилиндрических ступенях, а как макроэлемент, это моя давняя задача в планах работ на ... год. Конический или цилиндрический конец. А у них ещё и исполнения с резьбовым концом или нет. У конических со шпонкой, тип 1 или тип 2. В общем, не просто завести нужное только вам в данный момент вариант. Но у нас свои задачи, а у руководства АСКОН свои, которые в приоритете. Те же поверхности и каркас для сопряжений от них. А времени отняли немало.
Есть в ВиМП кнопка "Макроэлементы". Пока там только построение вала отбора мощности  (ВОМ) тракторов и другой сельхозтехники. Была на это задача, поэтому сделано. У них прямобочные и эвольвентные шлицы отличаются от стандартных. Эвольвентные вообще дробные размеры. Строится одной командой всё с дополнительными видами и размерами. По такому же принципу надо делать и концы валов. Нестандартные варианты тоже строить в этом же приложении. Фактически не выбирать из базы, а назначать. А построение это востребовано. Вообще, концы многих элементов стандартные надо строить.