Канавка сложной формы (под шарик)

[СВ]

Наклон ни пофиг, там эллипс получится.

У фрезы внизу шаровая часть, как её не поворачивай, всегда вырезает чистый радиус в радиальном сечении, эллипс никак не просматривается.. Попросту говоря, шарик всегда будет полностью прилегать нижней частью ко дну канавки.
Тут такой вопрос, чисто технический: если фрезу на одной стороне повернуть на 8,5°, то на другой она уже должна стоять вертикально - так требует "чертёж". Но конструкция этой вертикальности НЕ требует, фрезу можно оставить с наклоном.
Мне, кстати, сильно любопытно - зачем этот наклон? Догадки есть, но лучше знать.

[Kirilius83]

Наклон ни пофиг, там эллипс получится.

Радиус фрезы не задает профиль. Фреза лишь выбирает металл по траектории, она заведомо меньше.

[Kirilius83]

ввУ вас похоже станки с ЧПУ неделями стоят без работы.

А зачем нужен станок если он не работает?
А если нужно эффективно работать - то причем тут унивресал? На нем дольше выходит, и не так точно. Ободрать в черновую да, но размеры на нем ловить - заметно дольше чем ЧПУ. А многие вещи, нормальные для чпу - вообще просто так на универсале не делаются. В первую очередь все фасонные поверхности, типа этой: на универсале это спец фреза + делительный стол + продвинутый станочник, а на ЧПУ ты просто ставишь деталь на стол, берешь покупную фрезу и фрезеруешь.

[СВ]

Радиус фрезы не задает профиль. Фреза лишь выбирает металл по траектории, она заведомо меньше.

Простите, не знал.
Просто исходит из очевидного: шарик должен ТОЧНО прилегать к профилю канавки, следовательно поверхность контакта должна быть точной.
В таком случае, получается, тем более никакие эллипсы не будут - ЧПУ не даст.
А главное - я говорил не про обработку, а про моделирование: виртуальная фреза имеет размеры строго по канавке.
- - -
Ещё раз взглянул на чертёж:
канавка шириной 12, глубиной от9 до 10, соответственно - при плоской ответной "полумуфте" диаметр шарика где-то между 10 и 9, скорее всего 9,4...9,7, так что никакого плотного контакта нет, можно фрезеровать как угодно и чем угодно.

[Kirilius83]

Простите, не знал.
Просто исходит из очевидного: шарик должен ТОЧНО прилегать к профилю канавки, следовательно поверхность контакта должна быть точной.
В таком случае, получается, тем более никакие эллипсы не будут - ЧПУ не даст.
А главное - я говорил не про обработку, а про моделирование: виртуальная фреза имеет размеры строго по канавке.

Именно из-за точности проще задавать форму траекторией, чем профилем фрезы. тогда меньше требования к точности формы фрезы, и нет требований к размеру фрезы - конкретный диаметр фрезы замеряется перед обработкой и вносится в программу, она автоматически его учитывает. А погрешность формы фрезы не так сильно влияет на поверхность.

ЗЫ Собсно, саму сферу можно и простой пальцевой ферезеровать, уголком, всеравно строчками ходить. Проблема именно в самом плоском торце фрезы (но можно фрезу наклонять), и в боковых поверхностях - если они наклонные.
Впрочем, на торце на оси проблема у всех фрез - во первых там скорость стремится к нулю, во вторых там и режущие кромки сходят на нет. Но это не невозможно, у серла так же и оно сверлит.

[Николай]

Канавка нужна,чтобы поднять шарик. Контакт шарика всё равно будет в виде пятна контакта. А можно ли применить выемку более простой формы?

[СВ]

 Конечно можно. Если нагрузка позволяет. В данной конструкции - неизвестно: мы не знаем контактную поверхность ответной детали. Предположу, что она плоская (исходя из размеров канавки), тогда, получается, эта плоская и лимитирует силы нагружения (и ответная плоская вроде как прокатывает. Но может быть и радиусной (что правильнее), при шарике, скажем, диаметром 11...12 мм...
- - -
"Плоская" ответная деталь резко снижает требования к точности, а "радиусная" - резко повышает.

[AndreNstar]

Ну что ж, среагировал на критические замечания. 
Основная философия операций - вырез именно телом-фрезой по траектории. Первую (с неправильным углом) модель выкладывать не буду, там всё безглючно построилось проходом фрезы. В приложенной модели больше половины времени и операций ушло на борьбу с ошибками ТНТ. А может у кого то получится лучше и безглючно, выкладывайте. Модель 20-й версии без истории, что-то не хочет пересохраняться. Может получится  пересохранить из 21-й версии?

Доброго! Спасибо за развернутый ответ! Скачал модели, но они не открываются. В 21 и 20 нет вообще ничего, а в 22 ругается, что более поздняя версия.
Насколько я понял, Вы сделали канавку путем вырезания телом-фрезой, но если честно, по слайдам я лично не понял, как это делать.

[Nipal]

У фрезы внизу шаровая часть, как её не поворачивай, всегда вырезает чистый радиус в радиальном сечении, эллипс никак не просматривается.. Попросту говоря, шарик всегда будет полностью прилегать нижней частью ко дну канавки.
Тут такой вопрос, чисто технический: если фрезу на одной стороне повернуть на 8,5°, то на другой она уже должна стоять вертикально - так требует "чертёж". Но конструкция этой вертикальности НЕ требует, фрезу можно оставить с наклоном.
Мне, кстати, сильно любопытно - зачем этот наклон? Догадки есть, но лучше знать.

Слово - интерполяция Вам, что-то говорит?

[СВ]

 Я и конгруэнтность знаю, и гиперболизацию.
А дизоксирибонуклеиновая кислота - отлетает с зубов на раз.
- - - - - - - - - -
  Про интерполяцию:
- Об чём это вы, дядя Сидор?

[Nipal]

Я и конгруэнтность знаю, и гиперболизацию.
А дизоксирибонуклеиновая кислота - отлетает с зубов на раз.
- - - - - - - - - -
  Про интерполяцию:
- Об чём это вы, дядя Сидор?

Вы - молодец.

[AndreNstar]

Сдаётся мне, что ступеньки в середине канавки не должно быть.
Желательно, конечно, иметь информацию - как создан чертёж: по другому чертежу или "реверс-инжинирингом" со штангенциркулем: по модели, которая с канавками не очень получилась (что похоже) или вручную?

Тут комбо: сначала кто-то сделал эскиз "реверс-инжинирингом", а потом было сотворено вот это, и затем это попало мне. Оригинальной детали на руках нет - измерить точно/отсканировать пока к сожалению не могу, поэтому работаю с тем, что есть.

[AndreNstar]

А не таким должен быть разрез?

По-хорошему  - да, должен быть таким.

[AndreNstar]

Получилось построить с обратным наклоном. Особой сложности нет, но возни по нейтрализации непроходимых ошибок ТНТ хватает, спасает поверхностное моделирование. Нужно будет почистить от "грязи" и можно будет выложить модельки.
Обе модели были сделаны при помощи тела-фрезы, которое нужно просто протащить по нужной траектории. Не помню с какой версии эта фишка появилась. Если в первом случае (тот что с неправильным наклоном) вырезание фрезой прошло безглючно, то во втором случае пришлось лечить модель.
И ещё прикол, почему то не нашёл Разрез по окружности, есть только ломанный, а может такой функции в Компасе нет вообще? Пришлось в модели срезать цилиндрик и при помощи "развёрнутая кривая" разворачивать срезанный цилиндр. Развёртки дуг превращаются в сплайны и по этому трудно точно поставить радиальные размеры, там ошибки в одну сотку.

1. Как Вы сделали "тело-фрезу"? Булевой операцией или как-то еще?
2. Каким образом сделали траекторию? Тут один из форумчан, к примеру, предлагал спираль, но у в Вашем варианте, насколько я понял, она не используется. Модели не открываются  - посмотреть дерево не могу. Ориентируюсь на скриншоты.

[Валерий Изранов]

К огромному сожалению на универсальных металлообрабатывающих станках в России такую деталь сделать не смогут.
Ни со ступенькой посредине, ни без ступеньки.

[Nipal]

К огромному сожалению на универсальных металлообрабатывающих станках в России такую деталь сделать не смогут.
Ни со ступенькой посредине, ни без ступеньки.

Было бы там, что сделать на универсале, очень простая деталь, а то что в, не могут, Ваши проблемы.

[Kirilius83]

Конечно можно. Если нагрузка позволяет. В данной конструкции - неизвестно: мы не знаем контактную поверхность ответной детали. Предположу, что она плоская (исходя из размеров канавки), тогда, получается, эта плоская и лимитирует силы нагружения (и ответная плоская вроде как прокатывает. Но может быть и радиусной (что правильнее), при шарике, скажем, диаметром 11...12 мм...
- - -
"Плоская" ответная деталь резко снижает требования к точности, а "радиусная" - резко повышает.

Почитайте формулы контактной прочности и как работают подшипники.
Там в любом случае идет контакт по точкам: либо сфера со сферой в одной точке, либо сфера с плоскостью в одной точке (плоскость - по сути бесконечная сфера), либо сфера по двум плоскостям в двух точках. Даже в случае "подшипниковых" точностей дорожки качения)))

[Валерий Изранов]

Nipal, напишите, как бы вы сделали наклонное дно и наклонную боковую стенку.

[Kirilius83]

К огромному сожалению на универсальных металлообрабатывающих станках в России такую деталь сделать не смогут.
Ни со ступенькой посредине, ни без ступеньки.

Во первых - могут.
Во вторых - если на производстве нет ЧПУ то оно не конкурентоспособно. Да, завод может еще что-то делать и иметь заказы, но только лишь потому что кому то нужна именно его продукция и не ищут альтернативу. Чуть что - и они себя не прокормят, т.к. на болтах денег не заработаешь, их китай дешевле делает (причем нормального качества).

[Kirilius83]

Nipal, напишите, как бы вы сделали наклонное дно и наклонную боковую стенку.

Глобусный стол.

ЗЫ как-то на нем на координатке делали сферические отв простым резцом (не фасонным). Вал аксиального гидромотора, сферы под поршня.