Обозначения исполнений моделей

[Сергей К]

Так проблема описана, Компас не даёт зависимым исполнениям присваивать уникальные обозначения, всё очень просто. А какая кодировка ОСТ или вообще разработанная с нуля под конкретную специфическую задачу - это дело другое.
Дайте пользователям больше гибкости настроек обозначений исполнений, не только базовая часть и суффикс как сейчас, а, например: "Префикс", "Базовая часть", "Суффикс", "Дополнительный суффикс" или же, ещё одну опцию, при выборе которой можно вообще всю эту разбивку отключить и использовать только базовую часть, если кому-то это будет нужно.

Я понимаю, что сейчас это сделано для связки с Лоцманом, там есть атрибуты "Обозначение" и "Код вариативного исполнения", но никто и не предлагает нарушать эту связь, а только дополнить.

[Goran]

... Нет понятий самостоятельное или несамостоятельное изделие, групповым является лишь способ оформление их КД.

Понятий "Несамостоятельных обозначений" тоже нет, тем не менее...
Каждому изделию должно быть присвоено обозначение!
Обозначение изделия является обозначением основного конструкторского документа/
Для деталей на которые не выпущены чертежи должны быть присвоены САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ обозначения.
Каждому исполнении должно быть присвоено САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ обозначение!
Обозначение изделия (самостоятельное) которое состояло из базового обозначения и (через дефис) порядкового номера исполнения.
При групповом способе выполнения документов одно исполнение следует условно принимать за ОСНОВНОЕ и оно должно иметь ТОЛЬКО БАЗОВОЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ.
Если оформляется групповой документ на исполнения (но не на все) основному документу присваивается полное обозначение (базовое + номер исполнения) "младшего" исполнения.
На документ на одно любое исполнение (как самостоятельное изделие) - основному документу присваивается полное обозначение (базовое + номер исполнения) этого самого исполнения.
Судя по Вашему примеру...
 

...
21700-3711010-00
21700-3711010-10
21700-3711011-00

Первые две позиции имеют ОДНО ОБЩЕЕ БАЗОВОЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ и два порядковых номера исполнения (-00 и -10)
У третьей позиции ДРУГОЕ БАЗОВОЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ (отличное от первых двух)
В итоге имеем три изделия
1 основное 21700-3711010-00
2 исполнение первого 21700-3711010-00
3 "другое" 21700-3711011-00

... А какая кодировка ОСТ или вообще разработанная с нуля под конкретную специфическую задачу - это дело другое.
Дайте пользователям больше гибкости настроек обозначений исполнений...

АСКОН позиционирует себя как строго соблюдающего требования ЕСКД (под ОСТ не затачивали), может если разобраться в "исходниках ЕСКД" то и косяки уйдут?

[СВ]

 Переименовывать ни при каких условиях не будут, нужно извернуться и придумать, т.е. исправить Лоцман (дать ему "абсолютные полномочия", а не строго ГОСТовские).

[Сергей К]

Понятий "Несамостоятельных обозначений" тоже нет, тем не менее...
Каждому изделию должно быть присвоено обозначение!
Обозначение изделия является обозначением основного конструкторского документа/
Для деталей на которые не выпущены чертежи должны быть присвоены САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ обозначения.
Каждому исполнении должно быть присвоено САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ обозначение!
Обозначение изделия (самостоятельное) которое состояло из базового обозначения и (через дефис) порядкового номера исполнения.
При групповом способе выполнения документов одно исполнение следует условно принимать за ОСНОВНОЕ и оно должно иметь ТОЛЬКО БАЗОВОЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ.
Если оформляется групповой документ на исполнения (но не на все) основному документу присваивается полное обозначение (базовое + номер исполнения) "младшего" исполнения.
На документ на одно любое исполнение (как самостоятельное изделие) - основному документу присваивается полное обозначение (базовое + номер исполнения) этого самого исполнения.
Судя по Вашему примеру...
  Первые две позиции имеют ОДНО ОБЩЕЕ БАЗОВОЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ и два порядковых номера исполнения (-00 и -10)
У третьей позиции ДРУГОЕ БАЗОВОЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ (отличное от первых двух)
В итоге имеем три изделия
1 основное 21700-3711010-00
2 исполнение первого 21700-3711010-00
3 "другое" 21700-3711011-00
АСКОН позиционирует себя как строго соблюдающего требования ЕСКД (под ОСТ не затачивали), может если разобраться в "исходниках ЕСКД" то и косяки уйдут?

Зачем вы всё это пишите, если я в первом посте написал, почему сейчас так?

Наверно, чтобы все эти грабли кодировки по ГОСТ 2.201 обойти и были разработаны ОСТы? И, если вы читали все посты в теме, то должны понимать, что требования ОСТов разработанных под конкретную отрасль необходимо соблюдать. Если вы попытаетесь в автомобильной отрасли давать обозначения согласно классификаторам ГОСТа "Общероссийский классификатор изделий и конструкторских документов ОК 012-93", то большую часть времени в разработке изделий будет занимать именно присвоение правильных с точки зрения классификатора изделий номеров. Для автомобильной отрасли был разработан свой классификатор обозначений и наименований изделий "РД 37.001.138-90 Определитель функциональных подгрупп изделий автотракторостроения". Чисто ради интереса, можете открыть его на рандомной странице и попробовать предлагаемому обозначению и наименованию подобрать обозначение по ГОСТовскому классификатору.

[СВ]

 Я, например, так и не понял, сможет ли Лоцман работать, если в нём отменят всё, что вам сейчас мешает: система обозначений по ОСТ, судя по вашим примерам, имеет алогичную структуру (разве что при работе использовать ИИ).
И вообще, этот вопрос решается напрямую с АСКОНом (если, конечно, ваше предприятие - серьёзный заказчик).

[Сергей К]

Я, например, так и не понял, сможет ли Лоцман работать, если в нём отменят всё, что вам сейчас мешает: система обозначений по ОСТ, судя по вашим примерам, имеет алогичную структуру (разве что при работе использовать ИИ).
И вообще, этот вопрос решается напрямую с АСКОНом (если, конечно, ваше предприятие - серьёзный заказчик).

Сможет, т.к. сейчас же работает. И да, структура идентичная ГОСТовской, только лишь с допущениями, которые я цитировал из ОСТа в предыдущих постах. Поэтому, я считаю, решение вопроса не займёт много времени и сил.

Естественно я работаю на предприятии, которое является очень серьёзным заказчиком для АСКОН, на столько серьёзным, что мне даже лень идти узнавать в службу безопасности, могу ли я писать здесь его название. И, естественно, все эти предложения были официально оформлены в SD, но мне необходимо мнение людей, чтобы узнать масштаб проблемы, т.к. подход у АСКОН такой, что, если предложение или замечание на их взгляд не критично и поступило только из одного адреса, то его можно отложить на неопределённый срок.

Поэтому ещё раз прошу обратить внимание на данную проблему с обозначениями.

А если учесть, что когда приехал головной разработчик и был удивлён, что оказывается существуют ещё какие-то там ОСТы с какими-то своими требованиями, то мб просто никто никогда не ставил задачу проанализировать требования ОСТов для всех отраслей, на которых используется ПО АСКОН.

[Сергей К]

Беру свои слова обратно, про "Если вы попытаетесь в автомобильной отрасли давать обозначения согласно классификаторам ГОСТа "Общероссийский классификатор изделий и конструкторских документов ОК 012-93", то большую часть времени в разработке изделий будет занимать именно присвоение правильных с точки зрения классификатора изделий номеров". Сейчас проанализировал этот классификатор и понял, что он на столько обобщённый, что половина деталей в автомобиле будет иметь одинаковое обозначение, слишком мало критериев, отвечающих за итоговое обозначение, половина шестерён в раздаточной коробке будут иметь одинаковый код и придётся только суффиксами их отличать. Видимо поэтому и был для автомобильной отрасли разработан "РД 37.001.138-90 Определитель функциональных подгрупп изделий автотракторостроения" и можете открыть любой каталог запчастей отечественного автомобилестроения и увидеть, что обозначения деталей соответствуют этому классификатору.

[СВ]

 Значит, вы внедряете Лоцман совсем недавно и вот столкнулись с проблемой. Неплохо было бы и с её решением ознакомить форум (порадовать оптимистов или пессимистов - в зависимости от результата). Как на это смотрите?

[Сергей К]

Внедряем давно, проблема всем известна, но никто не спешит её решать. Хоть внутреннюю сортировку исполнений убрали (запрос в SD оформлялся с моих слов) - это уже неплохо поможет в работе, ждём не дождёмся этого обновления.

По работе связки Лоцман - Компас у меня есть очень много вопросов, предложений и пожеланий.

Работа с версиями в Лоцмане очень скудна. Например, все знают, что основной способ проектирования - это использование аналогов, так вот, если из Лоцмана создать новую версию объекта и потом захотеть что-то подсматривать в дереве старых версий этого же объекта, например, копировать от туда эскизы, то система банально не даёт открыть сразу несколько версий одного объекта, пока не вернёшь из работы текущую версию. Система предлагает завершить работу с текущей версией и ещё выбивает "Ошибка при копировании файла в Loodsman_file\LoodsmanVersionCache\..." Чтобы это обойти, нужно исхищряться: или создавать специально для этого другой объект и туда привязывать старую версию или заранее копировать себе на жёсткий диск 3Д-модели старых версий (что, кстати, тоже нельзя сделать, пока не вернёшь из работы текущую версию).