Сравнение систем прочностного анализа (APM FEM) различных КАДов

Автор СВ, 02.01.22, 15:18:40

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

beginner

Цитата: IgorT от 05.08.22, 09:25:45Это даст какие-то преимущество перед анализом в SW?
Что-то так и не понятно, может Компас сборки анализировать?

Не занимался прочностным анализом в SW, но по отзывам в SW расчёты лучше.
Сборки, как я понял, не стОит анализировать Компасом. Только отдельные примитивные модели, например балку двутавровую или крюк грузоподъёмный какой-нибудь.
+ Благодарностей: 1

Goran

Цитата: Goran от 05.08.22, 08:43:40... как минимум 2 элемента (тетраэдра). ...

Цитата: beginner от 05.08.22, 08:49:20...
3
Проверено.
4 - будет еще точнее.

Цитата: Декабрист от 05.08.22, 04:27:04... Расчет вручную (понятно схема упрощенная, но думаю для грубой оценки вполне подходит) и расчет в APM FEM. Разница радикальная....
Расчет для двутавра 16Б1 по вашим параметрам и в АРМ разница менее 1%
σ = М/W = 6250/87,8 = 71,18 кг/см2
+ Благодарностей: 1

LoserCrane

Я вообще к МКЭ расчётам отношусь весьма осторожно. Это чёрный ящик. Что-то на входе зададите, непонятно что получите.
Эпюры цветные чего у вас выдаёт прога? В эквивалентных по мизесу или в более привычных нормальных напряжениях?

Декабрист

Цитата: Goran от 05.08.22, 08:43:40в том то и дело ... У двутавра 16Б1 - W = 87,8 см3. Но смысл адекватности не в этом!Если грубо выразиться то APM FEM - это кастрат от АРМ Studio, тем не менее...
Для получения адекватного результата следует выполнить определённое условие АРМ (FEM, Studio).
Дословно не помню, но суть в следующем... при генерации сетки в "толщине" самого мелкого элемента должно умещаться как минимум 2 элемента (тетраэдра).
В Вашем случае для двутавра 16Б1 самая тонкая стенка = 4,0 мм. Задайте сетку в 2мм (если комп не ляжет) и посмотрите результат на адекватность .
Да все верно 87,8. Где-то я не те данные взял. Но не суть. Комп при ячейке в толщину стенки уже минут на 30 зависает. А если еще конструкция достаточно большая, метров 6-8 хотя бы - то ляжет 100%. Опять же в SW я сетки строил и запускал симуляцию в пределах минут и этого было достаточно. В какой-то мере спасает регулировка коэффициентов, но это русская рулетка получается. Пока подберешь - замумукаешься.

Goran

Цитата: LoserCrane от 05.08.22, 11:01:27Я вообще к МКЭ расчётам отношусь весьма осторожно. ...
Вы же сами говорили
Цитата: LoserCrane от 05.08.22, 05:35:34... Что такое "сингулярность" вы знаете? ...
:angel:  гипотетический момент, по прошествии которого технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию!
* * *
Основным для понимания (на мой взгляд) является влияние размера сетки на конечные результаты.

LoserCrane

При уменьшении сетки случайно напряжения не начинают расти?
Это как раз и называется сингулярность, насколько я помню.

kamos

Если я правильно помню, то разработчики АПМ прямо указывали, что модуль APM FEM предназначен для расчета объектов с равномерными (изометричными) размерами, двутавровые балки под это определение никак не попадают, как правило,  у них длина >> толщины стенок, и попытка использовать для их расчета равномерную сетку тетраэдров приводит к образованию дикого количества элементов.
Для расчета таких конструкций у АПМ есть другие модули, они вместо тетраэдров используют стержни
+ Благодарностей: 2

Goran

Цитата: LoserCrane от 05.08.22, 11:22:55При уменьшении сетки случайно напряжения не начинают расти?
Это как раз и называется сингулярность, насколько я помню.
На сколько я понимаю математическая сингулярность - это особенность, точка в которой ...

Что касается напряжений МКЭ - вкратце...
Метод перемещений - для заданной конструкции легче получить кинематически определимую основную систему метода перемещений,  нежели статически определимую основную систему метода сил
точность определения напряжений намного ниже, чем перемещений, хотя именно значения напряжений важны при прочностных расчетах, к тому же поскольку приближенное решение отвечает нижней границе, то значения и перемещений, и напряжений оказываются заниженными.
Метод сил - основные  неизвестные здесь - напряжения.  И если бы в реализации метода сил не было определенных сложностей, значения напряжений можно было получать той же степени точности, что и перемещения в методе перемещений.  Кроме того, использование принципа Кастилиано дает верхнюю границу приближенного решения (т. е. напряжения завышены), что в принципе лучше при расчетах на прочность, нежели заниженная оценка.
* * *
Метод конечных элементов (МКЭ) - основной метод современной строительной механики
Системный подход к расчетам у строителей и механиков все время был разный - одни считали по предельному состоянию, другие по допускаемым нагрузкам.
По этой причине (на мой взгляд) МКЭ у механиков не воспринимается...
 :shu: Это же все это - Анализ, осталось понять куда складывать в баночку или коробочку, чтобы отнести на исследования

Декабрист

Цитата: kamos от 05.08.22, 11:24:21Для расчета таких конструкций у АПМ есть другие модули, они вместо тетраэдров используют стержни
Повторю вопрос. Если в стандартные профиля вварены косынки, раскосы и т.п. то что будет использоваться в таком случае? Стержни или сетка? Или и то и другое и можно без хлеба одновременно?