Отверстия на криволинейной поверхности под углом.

[graphdark]

Задачка решается хоть и програмно, но мне пока неясен сам алгоритм, поэтому прошу совета.

Суть:
Есть днище по ГОСТ 6533. Относительно начала координат задаюплоскость под углом относительно оси х или у, на плоскости создаю эскиз будущих отверстий. Задаю их 3мя параметрами: х, у и диаметр. Но задаю я их относительно 0, но когда сделаю вырез по этому эскизу, они будут на довольно большом смещении. Подскажите, как смещение высчитать, а лучше, как сохранить угол, но исключить смещение.

[ZRustam]

О каком смещении идет речь? относительно плоскости эскиза у вас смещения нет. Если надо чтобы относительно начала координат не было тогда и в эскизе выставлять соосность надо. Если плоскость не касательная то вырез эллипсоидный будет, но вроде и не про это вопрос. В чем проблема то 

[graphdark]

О каком смещении идет речь? относительно плоскости эскиза у вас смещения нет. Если надо чтобы относительно начала координат не было тогда и в эскизе выставлять соосность надо. Если плоскость не касательная то вырез эллипсоидный будет, но вроде и не про это вопрос. В чем проблема то 

Даже у элипса есть центр. И этот центр начинается в 0 или от 0. (вторая картинка смещение х) Но пока эскиз спроецируется до сложной криволинейной поверхности он будет иметь смещение х+сколько-то. Вот как это сколько-то высчитать?

[ZRustam]

Даже у элипса есть центр. И этот центр начинается в 0 или от 0. (вторая картинка смещение х) Но пока эскиз спроецируется до сложной криволинейной поверхности он будет иметь смещение х+сколько-то. Вот как это сколько-то высчитать?

На вашей второй картинке больше вопросов чем ответов. Если вы создаете плоскость эскиза через поворот базовой плоскости то она будет проходить через начало координат. Но даже на вашей картинке видно что смещение от начала координат постоянное, потому что осевая линия выреза перпендикулярна плоскости эскиза. Если же вопрос в том, что в плоскости, параллельной плоскости эскиза, но проходящей через точку поверхности, где происходит вырезание, расстояние от центра эллипса до точки пересечения с вертикальной осью  координат больше, то тогда: 1. вспоминаем геометрию и теорему пифагора.
2. если в конечном результате нужно не величину смещения знать а расположить без него, то плоскость эскиза надо строить не только поворачивая базовую плоскость, но и выставляя ее касательно к поверхности днища

[graphdark]

Вы попробуйте быстро замоделировать описанную проблему. В библиотеке СИ есть эта деталь.

[Gefestos]

Вот так надо?

[Vitalij Lysanov]

Можно вспомнить про "Отверстие простое"

Исходное:

• точка на поверхности
• можно направление вектором задать

[graphdark]

Вот так надо?

Вот посмотрите пример.

[Gefestos]

Это пример чего? Как не надо делать?
Я так понимаю - Вам надо координаты центра отверстия выставить относительно основной системы координат, а отверстие просверлить под наклоном перпендикулярно плоскости, которая касательна поверхности в этом центре?

[graphdark]

Это пример чего? Как не надо делать?

Это пример того, что отверстие начинается со смещением и под углом относительно 0, когда оно доходит до поверхности это смещение уже другое. Мне не важно, как это физически делать будут, у меня другие задачи. Если я задам 4 параметра угол, х, у, диаметр. То х, у будут другие и по теореме Пифагора это смещение не высчитать.

[p3452]

Если я задам 4 параметра угол, х, у, диаметр

Командой "Проекционная точка", получаем центр отверстия на поверхности, дальше все по учебнику...

[ZRustam]

Как не надо делать?

Не заморачивайтесь. Человек сам не знает что хочет получить. В теме уже несколько вариантов как получить отверстие без "смещения", но автор упорен в своем варианте построения, который дает "смещение".

[graphdark]

Не заморачивайтесь. Человек сам не знает что хочет получить. В теме уже несколько вариантов как получить отверстие без "смещения", но автор упорен в своем варианте построения, который дает "смещение".

Обожаю асконо форум. Душный, токсичный, невероятно "полезный". Может потому и сапр такой. Если сам не можешь решить проблему, здесь не помогут. Повторю. Задача решается програмно, а значит с привязкой к чему-то известному, типа 0. Пока я только одно решение от Vitalij Lysanov увидел, разбираюсь в том, что он предложил.

[ZRustam]

Обожаю асконо форум.

Обожаю душнил, которые не в состоянии четко сформулировать вопрос, принять что пути решения могут быть разные, и разобраться в вопросе. Сапр в данном конкретном случае абсолютно нормальный, позволяющий выполнить отверстие по заданным параметрам, причем несколькими путями.

Вам Gefestos даже модель скинул как это делается чтобы не было "смещения". Ваши координаты X и У реализуются в смещённых плоскостях. Затем, используя поверхность днища и эти плоскости создается касательная плоскость по кривой пересечения данных плоскостей. Все, ваше "смещение" будет ровно таким каким вы задали. Если же метод касательно плоскости вас не устраивает, и необходимо задавать угол плоскости, то вместо касательно плоскости, необходимо выполнять построение плоскости, параллельно базовой в точке пересечения, а затем плоскость под углом. Но в этом случае у вас плоскость с вероятность 99.9% будет не касательная, так как к поверхности в точке может быть проведена только 1 касательная плоскость, а следовательно отверстие будет не цилиндрическим. Но в вашем вопросе вы не объясняете что хотите получить, поэтому трудно определить какой метод вам подойдет.
Если же вы не знаете как программно выполнять данные построения то это уже совершенно другой вопрос и в другой раздел, чего вы опять же не указали.

Помимо этого ваш второй скриншот в начале темы, противоречит вашим же условиям задачи из описания. Потому что плоскость построенная под углом не может не проходить через начало координат. А смещение Х на разных видах второго скриншота это и вовсе разные величины. В виде сверху это проекция отрезка на ось Х, а во втором это вся его длина, что опять же не добавляет ясности.

Так что сформулируйте нормально вашу цель, что конкретно у вас не получается, и тогда, я вас уверяю, форум станет не душным и токсичным, а, неожиданно, полезным и приятным.

[СВ]

 Да нет, правильно товарищ пишет: если не могут решить за него задачу (не важно, что плохо сформулированную), то форум явно токсичный. Ведь ему как было плохо, так и ... не стало лучше. А он НАДЕЯЛСЯ! Соберитесь, ребята,  ... с лопатами и вилами, денёчек покумекайте и выправьте дефект.
- - - - - -
 (Лично я на токсичные форумы - ни ногой!)

[VLaD-Sh]

Может вы это имели ввиду ?

[Vitalij Lysanov]

Было упоминание про алгоритм построения с точки зрения программы.

Построения программа не видит, эти точки встречи с куполом нужно вычислить в самой программе.
Одну точку можно срисовать и заложить в программу, наверное предполагается решение для любых входных данных.

Можно и так сформулировать.

В горизонтальной плоскости ставим точку, получим вектор из начала координат.
Теперь из этой точки есть другой вектор с заданными параметрами.
Сложить вектора это не проблема.
Как вариант точки встречи с куполом можно рассчитать, сохранив купол в формате STL.
Точку встречи треугольников и вектора это реально рассчитать.
Тут может быть еще один вектор из новой точки, это все сложится.

Разметить для сверления - это отметить эти две точки, и одну как бы керном.
На станке внизу что-то острое упираем в это углубление.
Вверху выравниваем под сверло.

В Компасе тоже стараются от углов уходить, две точки задаем, и весь угол

     

[graphdark]

Может вы это имели ввиду ?

А как точку на поверхности получили? Да именно это и имею ввиду. Смещения никакого нет. Сам доходил до такого решение, но криво. Строил плоскость под углом, от нее вектор из 0 до поверхности. В месте пересечения точка. Но слишком много построений, да и угол уходил, если строить касательную.

[YNA]

Но это что слишком сложно. 
Во первых мы не знаем, что такое "смещение"? Но тут есть одна зацепка: у автора промелькнула фраза "довольно большое". По этой зацепке можно сделать два вывода:
- сравниваются размеры на наклонной плоскости и на проекционной на виде в плане (см. рис)
- этот же размер сравнивается с размером дуги эллипса (что маловероятно)
Если принять первый вариант, то автор пытается найти корреляцию между этими размерами, при этом за базовый размер он берёт размер на плоскости под углом.
Найти математическую зависимость в такой задаче наверняка крайне тяжело. Лучше всё таки пойти прямым путём:
- Сначала построить правильные отверстия без всяких смещений (что очень легко сделать)
- потом спроецировать центры этих отверстий на Плоскость под углом и измерить полученные размеры
- по измерениям составить корреляционные таблицы с допустимой погрешностью (для каждого угла наклона своя таблица) и пользоваться ими.
Не совсем понятно, зачем нужен именно такой алгоритм построения, но, например, для станочника ЧПУ вполне возможен такой вариант, если головка станка движется только в одной плоскости, а для установки размеров придётся пользоваться корреляционными таблицами.

P. S. Ну вот, пока набирал, уже появился кое что проясняющий ответ

[graphdark]

Но это что слишком сложно. 
Во первых мы не знаем, что такое "смещение"? Но тут есть одна зацепка: у автора промелькнула фраза "довольно большое". По этой зацепке можно сделать два вывода:
- сравниваются размеры на наклонной плоскости и на проекционной на виде в плане (см. рис)
- этот же размер сравнивается с размером дуги эллипса (что маловероятно)
Если принять первый вариант, то автор пытается найти корреляцию между этими размерами, при этом за базовый размер он берёт размер на плоскости под углом.
Найти математическую зависимость в такой задаче наверняка крайне тяжело. Лучше всё таки пойти прямым путём:
- Сначала построить правильные отверстия без всяких смещений (что очень легко сделать)
- потом спроецировать центры этих отверстий на Плоскость под углом и измерить полученные размеры
- по измерениям составить корреляционные таблицы с допустимой погрешностью (для каждого угла наклона своя таблица) и пользоваться ими.
Не совсем понятно, зачем нужен именно такой алгоритм построения, но, например, для станочника ЧПУ вполне возможен такой вариант, если головка станка движется только в одной плоскости, а для установки размеров придётся пользоваться корреляционными таблицами.

P. S. Ну вот, пока набирал, уже появился кое что проясняющий ответ

Вы совершенно правы. Такое нарисовать куда проще, чем объяснить. По крайней мере мне.