Проверить рычаг в APM FEM

[Gefestos]

Gefestos, не могли бы вы уточнить:
1. Что принято за "грань 1" и "грань 2" при нагружении,
2. Что принято за "грань 1" при закреплении,
3. Объем оперативной памяти,
4. Суммарное время затраченное, API FEM Компас-а, на разбиение и расчет?

1. Поверхности боковых отверстий.
2. Поверхность центрального отверстия.
3. Процессор Core i3-540, ОЗУ 6 Гб.
4. Буквально пару минут.

[VLaD-Sh]

3. Процессор Core i3-540, ОЗУ 6 Гб.
4. Буквально пару минут.

Это при каких параметрах сетки? На ПК 9600К и 16 ГБ - это занимает минут 6

1. Поверхности боковых отверстий.

Еще вопрос. Берете всю поверхность?

[Gefestos]

1. Сетка достаточно грубая. В файле результатов есть ее параметры.
2. Да, всю поверхность.

[VLaD-Sh]

1. Сетка достаточно грубая. В файле результатов есть ее параметры.

Ок, вечером гляну

2. Да, всю поверхность.

Не совсем верно, но как я понял не хотелось заморачиваться разбиением поверхностей ?

[СВ]

В К17.
Все параметры нагружения/закрепления/разбиения - прежние.

[Gefestos]

Не совсем верно, но как я понял не хотелось заморачиваться разбиением поверхностей ?

Ну да, для предварительной оценки не заморачивался.

[Gefestos]

Gefestos, нижайшая просьба - повторить расчёт для немного исправленной детали.

Держите.

[СВ]

Danke schön!

[Helicoid]

1. Поверхности боковых отверстий.
2. Поверхность центрального отверстия.

Жестко фиксировать, там где должен быть шарнир?   Хоть и прикидочно, но штука то могучая.

[VLaD-Sh]

Все же заморочился и разбил поверхности как надо
Результат ниже

[p3452]

Уже ближе, но еще не "истина" (ИМХО).
Аргументы:
- в среднем узле НЕТ "заделки"...,
- надо считать, как минимум, три загружения - получим три точки max,
- считали, скорее всего на "вес", получили к-т запаса по текучести = 1.159, по прочности = 1.353.
Если считать на "расчетную нагрузку" (с учетом к-та надежности и к-та динамичности) этого "запаса", будет недостаточно: 1.2*1.2=1.44 > 1.353.

[СВ]

Почему, собственно, появилась нужда посмотреть рычаг на прочность - "длинное" и "короткое" плечи рычага сильно отличаются по сечению, на глаз уже видно, что тонкая часть длинного плеча (слева на последней картинке) слабовата. Что и показал расчёт. Ещё стало любопытно, как прочны именно изогнутые полки двутавра, хотя, конечно, нужно прямое сравнение с таким же рычагом, но не криволинейным, а "гранёным" двутавром. Однако есть сомнение, что расчётному модулю это по зубам.
В итоге: будем усиливать длинную часть, возможно, и ослабим избыточно прочную короткую.
Если уж совсем правильно считать, то силы нужно прикладывать именно по реальным направлениям, которые видны и на схеме, и на эскизе (на эскизе рычаги показаны не в рабочем сжатом положении, а в крайнем разжатом). Если кому интересно, могу прислать точную кинематическую схему, хотя у Владислава Владиславовича, похоже, расположение сил верное. На длинную часть одного рычага действует статическая сила  (120000+55000)/4=44000 кг, но т.к. эти клещи стоят на кране, то будет большой динамический коэффициент. 
(А рычаг  придётся переделывать независимо от правильности расчёта. Главное: видно несоответствие прочности длинной и короткой сторон рычага).