Эллипс в углу

[IgorT]

не все однозначно
пример эскиза с (-)
А оно надо его совсем устранять?

[bull]

но чую я, что не всё так радужно.

Просто из Компаса мало кто на обработку модели отправляет. В основном для чертежей только. А в NX и подобных прогах немало десятилетий уже идет обработка. И за метод составления эскизов с неполными ограничениями пользователь будет считаться некомпетентным товарищем. Как раз по опыту использования моделей с такими вот "неограниченными" эскизами

[IgorT]

сорри. Ничего, что мы тут как бы про Компас как бы дебатируем.
С определённость эскизов в Компасе пока не всё хорошо сделано разработчиками.  Имхо.
Прям вот сейчас пытаюсь найти косяк в эскизе. Красит  оранжевым зависимости, а эскиз в дереве с (-)....
У мне пока не получается найти ошибку.
А на счет других систем. Да. В SW использую исключительно определённые эскизы.

[Ё]

 

Просто из Компаса мало кто на обработку модели отправляет. В основном для чертежей только. А в NX и подобных прогах немало десятилетий уже идет обработка. И за метод составления эскизов с неполными ограничениями пользователь будет считаться некомпетентным товарищем. Как раз по опыту использования моделей с такими вот "неограниченными" эскизами

Ну, а причЁм здесь: куда модель "отправляется"? Если в ней нет ошибок, т.с., "микрогеометрии"? В "другом отечественном КАде" на основе совсем "не отечественного" "ядра" - всЁ "чики-пуки": все вводимые точки параметризируются и на основе этих вот точек и ведЁтся построение геометрических линий. Но как это после "Компаса" нудно!
Собственно говоря, принцип прост: хочешь корректного перестроения модели с помощью внешних/управляющих переменных - возись с "тотальной" параметризацией! А всегда ли это нужно?!

[bull]

сорри. Ничего, что мы тут как бы про Компас как бы дебатируем........................У мне пока не получается найти ошибку.

да ничего, мы же про принцип сам говорим. А насчет не получается. Так в компас так же, как и в других. Всё, что не зафиксировано, можно подвигать или покрутить, непосредственно потянув за сам элемент (попробовал только что, если имеет значение).

[bull]

хочешь корректного перестроения модели с помощью внешних/управляющих переменных - возись с "тотальной" параметризацией! А всегда ли это нужно?!

я не говорил о внешних (глобальных) переменных. Только об определенности эскиза.

[IgorT]

да ничего, мы же про принцип сам говорим. А насчет не получается. Так в компас так же, как и в других. Всё, что не зафиксировано, можно подвигать или покрутить, непосредственно потянув за сам элемент (попробовал только что, если имеет значение).

Сейчас ещё прикольнее.  На конце отрезка  стрелка нарисована, а он никуда не движется. Все мыши мира не смогут его сдинуть!
Теперь эскиз помечен в дереве как (!), а в нем стрелок полным - полно. Как же так?

[semenkontorovskij]

Интересный разговор получается ))

В каком солучае нужна полная определенность для эскиза, в каком случае частичная, а в каком и совсем не нужна....

Я не могу с точностью сказать когда это нужно, а когда нет. Я могу только сказать почему я ставлю все необходимые размеры и обеспечиваю полную определенность эскиза в любом случае. Именно полную, а не избыточную.

Как то давно я выполнил под заказ довольно сложную модель. В то время я практически вообще не образмеривал эскизы. Т.е. только задавал параметры в панели свойств длин и т.п.  И тут так же пошел по тому же пути. И все вполне нормально получилось. Модель получилась и я ее успешно сдал заказчику. Прошло довольно много времени и приходит ко мне тот заказчик и приносит новый заказ:  во первых изменить некотрые параметры модели, во вторых выполнить модель параметрической , чтобы изменяя некоторые параметры другие параметры так же менялись. А модель была довольно сложная. Открываю я эскизы для изменения , а размеров то нет. Приходитс тыкать на каждый элемент и смотреть скольк о.  Плюс мой заказчик сам руку приложил уже к модели пробуя изменить. Плюс еще управление параметрами т.е. работа с переменными. Я тогда проклял все на свете. Плюнул. И изготовил модель заново, потратив кучу времени и нервов. С того времени больше безразмерных эскизов я не делал. И внимательно следил за тем, чтоьбы не наложить лишние  ограничения. Особенно тогда, когда модель управлялась переменными. Вот собственно и вся причина. На мой взгляд, каждый решает это для себя сам. А тем более если работает не один. Считается довольно дурным тоном передавать модель с неопределенными или переопределенными эскизами.  Я много лет перечертил чертежей на бумаге. Некоторые делали чертежи тяп ляп - всеравно копировщица сделает. Кто то вырабатывал особый шик чистых и приятно читаемых чертежей. 

[bull]

Сейчас ещё прикольнее.  На конце отрезка  стрелка нарисована, а он никуда не движется. Все мыши мира не смогут его сдинуть!

Это уже ненормально. Там или поворот относительно этой точки возможен, или глюк компаса. Насчет же лишних ограничений - у вас нажата галочка "автоограничения". И при попытках подвигать элементы они накладываются. Удалите через "показать/удалить ограничения". Или как они там называются (посмотрел только что и забыл)?

[IgorT]

Неа. Ржака в том, что одни точки с указанной свободой можно подвигать, а другие со стрелками нет. Мистика.

[Ё]

Интересный разговор получается ))

В каком солучае нужна полная определенность для эскиза, в каком случае частичная, а в каком и совсем не нужна....
 
На мой взгляд, каждый решает это для себя сам.

В основе выбора - экономическая целесообразность. В конце-концов, не надо забывать, что конечная цель конструктора - чтобы его идеи, воплощЁнные в "материале", соответствовали, как минимум, ТЗ. А "плюсики-минусики" возле эскиза - сугубо "внутренняя кухня". (Кстати, один из "минусов" 3D моделинга - зачастую, "процесс затягивает" и отвлекает от конечной цели!)

[СВ]

... (Кстати, один из "минусов" 3D моделинга - зачастую, "процесс затягивает" и отвлекает от конечной цели!)

Да, вплоть до того, что хороший "моделист" подсознательно начинает считать себя хорошим конструктором.

[Suntor]

А тема-то цветёт и пахнет... 

Почитал я обсуждение, параллельно делая свои первые модели. И понял следующее...

Вот делаю я одну модель сейчас, уже 3-и раза её переделал. Вначале это был просто рисунок с фиксированными размерами. А сейчас уже параметризованный, который меняется в зависимости от переменной угла.

Когда делал первый, то на бумажке решил геометрическую задачку пересечения. Потом зная размеры, и как эти размеры друг от друга зависят по формулам, просто эти размеры на бумажке посчитал и по ним построил модель. Она правильная получилась, и деталь по ней сделать можно... только это халтура!... В смысле модель так сделанная является халтурой!

Мне нужно, сделать несколько вариантов такой детали, в зависимости от разного значения угла. Причём угол не только на размер влияет, там многие элементы разъезжаются, размеры меняются, другие сокращаются и т.д. Каждый раз это всё на бумажке считать, и вырисовывать на каждый вариант это сизифов труд.

Поэтому, пришлось полностью Параметризовывать свою модель. Фактический формулы с бумажки, были перенесены в Компас, и получилось сделать так, чтобы от переменной угла, теперь вся деталь менялась и перестраивалась как надо. Это потребовало отдельной работы, времени и сил...

ВЫВОД: Параметризация — это отдельная часть работы по моделированию. Фактически, это работа по переносу формул в чертёж.

---
Вот первые так сказать соображения у меня как Новичка по поводу того, зачем нужна Параметризация.

[IgorT]

Вот и я о том же. Иногда она эта параметризация сильно умножает время трудозатрат на проект. Совершенно не оправдано.
По этому, многие мои коллеги по работа вообще не образмеривают эскизы. При этом их изделия выходит из производства и работает себе нормально.