Небольшой опрос по приборке

[Leo]

Про БОМы и Пикад - описание-то не нужно, там и так все ясно, мы ж конвертер из Пикада сделали первым. Вопрос в том, что другие ЕКАДы выдают БОМы и Нетлисты в разных форматах, а не в формате пикадовского БОМа.

Схемаджи как я понимаю сразу был заточен под интеграцию с Пикадом 4.5, который тогда был действительно основным массовым ЕКАДом в СССР (но кстати - таким же, как и Автокад, ворованным)

Пикада нет и уже не будет (так же как и Схемаджи), поэтому ориентироваться на его форматы при создании коммерческих продуктов нет смысла. Под заказ - ради бога.

Мы бы давно уже сделали импорт ТС из Альтиума в Кабели и жгуты, если бы кто-то сказал - мы межприборку активно делаем в АД. Так нет - молчат все)))

[2VMS]

ну раз законодателем мод здесь PCAD4 выступает (по крайней мере для территории бывшего СССР), разве нет у него такого же описания формата (ов), как у Autodeska?

Полное описание формата PCAD45 есть в книге Сучкова, изданной в Обнинске. Точное название книги и год издания не помню, надо рыться в архивах на другом компьютере.

[2VMS]

Мне попадались сземы межприборных соединений сделанные в ПИКАД200Х как комбинированные изображения пикадовских схем и нарисованных линий соединений.

[GL_E]

... (но кстати - таким же, как и Автокад, ворованным) ...

... Так нет - молчат все)))

Поэтому и молчат. Ни здесь ни в анкетах вы ответа не дождетесь.

Вам придется самим принять решение по факту, так сказать рискнуть.

[2VMS]

Про БОМы и Пикад - описание-то не нужно, там и так все ясно, мы ж конвертер из Пикада сделали первым. Вопрос в том, что другие ЕКАДы выдают БОМы и Нетлисты в разных форматах, а не в формате пикадовского БОМа.

Из TopoR-а спецификация создаётся именно из пикадовского БОМа, а вот из Дельты непонятно какой формат. Причём в дельтовской библиотеке наименовавие компонента было сделано в полном соответствии с требованием записи компонента в конструкторской документации.
Первый конвертер из пикада  хорошо помню, я прислал свои замечания по нему и благодаря стараниям Льва Вениаминрвича всё стало работать нормально.

[GL_E]

Да с bom-ами все ясно. их автоматизация проблем не представляет будь их хоть "тыщщи" форматов. да и не нужна она Компасу. все отчеты в PDM.


Наверное более актуально наладить перенос электрических связей из ECAD-ов в КОМПАС.
Собственно, а много форматов это сколько? мне вот, кажется что не более чем пальцев на руках (даже и одной руки)

[Leo]

1. Из Дельты сейчас сделан формат CSV (как из Альтиума) - читается без проблем.

2. У меня есть 7 нетлистов из разных систем с разным форматированием))

[GL_E]

Ну и отсортируйте их по популярности в соответствии с вашим представлением (раз все молчат) и половину отсеките.
обработать 4 формата наверное не сложно

[2VMS]

1. Из Дельты сейчас сделан формат CSV (как из Альтиума) - читается без проблем.

Интересно получается: из-под TopoR-а в формате пикада, а из-под Дельты в формате Альтиума. Это ж ещё и догадаться надо!
Поэтому из-под Дельты сообщение - неверная структура файла.

[Leo]

Ну и отсортируйте их по популярности в соответствии с вашим представлением (раз все молчат) и половину отсеките.
обработать 4 формата наверное не сложно

Так ведь популярность в области проектирования плат еще ни о чем не говорит. В платах на первых местах Пикад, Альтиум, Ментор и Оркад/Кэйдэнс. Нам же нужны нетлисты не внутриплатные, а межприборные. А никто не межприборку в этих ЕКАДах практически не делает. Вот сделаем мы импорт нетлиста из Пикада в КиЖ. И что? Кому оно будет нужно? Тут скорее нужен импорт из Екуба (почти что есть) и Еплана. Из К-Э тоже есть. Так что тут риск не есть благородное дело))

[Leo]

Интересно получается: из-под TopoR-а в формате пикада, а из-под Дельты в формате Альтиума. Это ж ещё и догадаться надо!
Поэтому из-под Дельты сообщение - неверная структура файла.

Владислав Максимович, так в последних версиях Конвертера в КОМПАС 16 (ЕКАД 16.2) есть специальные команды конвертации из Дельты. Ничего и думать не надо))) Вот из Топора как раз-то и нет специального, просто их формат читается пикадовским конвертером.   

[GL_E]

Нам же нужны нетлисты не внутриплатные, а межприборные.

Может я чего то не понимаю? Что именно вкладывается в термин "межприборное соединение". По моему, так это просто кабель(жгут).

И
Причем тут внутриплатный лист.
Я говорю о списке соединений электрической схемы. Вот начертил  (условно в PCADE) я  схему соединений контактов кабеля. Как мне передать список связей в конструктору, чтобы он в компасе вычертил кабель и рассчитал его длину и прочая...?

Вот картинка простейший кабель в два конца. Сложные ничем не отличаются, кроме как усложнением связей и увеличением количества разъемов.
Жгуты без разъемов (внутриприборные) либо являются частью схемы Э3 прибора, либо оформляются также в соответствии со списком соединений общей схемы прибора.

[GL_E]

и добавлю

Не представляю, какими аргументами убеждать руководство в приобретении отдельной САПР для проектирования схем соединений.

Какая принципиальная разница в списке соединений двух резисторов на плате, двух плат внутри корпуса, или двух приборов в разных концах самолета?

[Leo]

По пунктам)
1. Да, это действительно чертеж схемы жгута. Но ведь жгут - это только передатчик сигналов от платы к плате или от прибора к прибору. То есть соединения рождаются в схеме на прибор или изделие (между внешними разъемами плат или блоков), а в схеме жгута схемотехник их повторяет. Разве в ЕКАД системах есть возможность перевести соединения между приборами автоматом в соединения в жгуте? Могу чего-то и не знать, поэтому готов поменять точку зрения.

2. Насколько я помню, одной из проблем ЕКАД систем для проектирования плат является невозможность в базовом функционале присвоить цепям марки провода/кабеля. Вот и на чертеже схемы жгута провода заданы в ТТ. А как их марки автоматом передать в нетлист, если мы хотим нетлист применить в модуле Кабели и жгуты? Ручками? Но это и сейчас возможно.

3. Электрически принципиальной разницы между соединениями нет. Но одни соединения входят в платы (без жгутов), другие выполняются жгутами. И проектируют это все разные люди.

Вот 24.11 мы проводили  семинар по приборостроению и электротехнике в Питере (http://ascon.ru/press/news/items/?news=2467 ). Я специально задал вопрос во время своего показа - кто использует ЕКАД системы для отрисовки межблочки? НИКТО! И это продвинутый в области приборки Питер.
Кстати, насчет "второй системы" - запросто покупают, например, систему проектирования схем соединений, "интегрированную" с одной из  известных MCAD-систем. Просто эти системы нужны в разных подразделениях. И вторая система существенно упрощает работу по проектированию жгутовой обвязки.   

[GL_E]

1.  Специального инструмента нет. А нужен ли он? Можно очень гибко оперировать дополнительными атрибутами и классами цепей, главное в процедуре импорта из ECAD в КОМПАС дать возможность пользователю указать с какими цепями (соединениями) работать и что чем считать с точки зрения MCAD-овского построителя жгутов

2. Графических возможностей, да, не хватает! Например, ту же витую пару обозначить графическим символом.
А назначить, это сколько угодно, и как угодно.(приложил в картинке) Затык в том, что обработать это назначение некому. Нету никакой возможности, кроме как "ручками"

3. Я имел ввиду принципиальную разницу. У Разводчика тоже есть возможность изменять классы и атрибуты цепей при необходимости и обратную свзяь ECO никто не отменял.
И если кабель в явном виде в схему не заложен, а схему таки пришлось разбить на две платы (прибора), то все равно все "концы", которые нужно проложить жгутом, как правило стараются оформить в виде соединений с разъемами (пусть даже их нет, а есть только контактные площадки на разных платах). И электрическую схему стараются тоже разбить, чтобы она соответствовала "физическим" устройствам. Иначе потом при отладке и настройке сам же схемотехник запутается.

т.е. опять сводится к ситуации с соединением кабелем-жгутом n-устройств с уже заложенными адресами соединений, которые можно передать через net файл.

Ведь с точки зрения MCAD, как мне видится, "прибором" может быть все что угодно: прибор, разъем, плата, трансформатор, лампочка, переключатель, хоть бы и микросхема.В общем любая деталь/сборка, любой физический объект, к которому можно припаять/примотать/прикрутить/прислонить - провод/кабель.




по поводу отдельной системы проектирования связей между приборами:
Если отдельно проектировать связи между приборами, то наверное да. Ну создали там схему связей между приборами. А если в приборе изменилась нумерация адресация и количество выводов, как синхронизироваться? В этой отдельной системе дублировать изменения?

[Leo]

На картинке - скриншот из Схемаджи. Я и говорил, что Схемаджи - очень хороший схемотехнический редактор, имеющий возможность работать с проводными соединениями. Взять из него соединения и атрибутику по проводам - ну нет проблем вообще.
Теперь внимание,  вопрос - а какие предприятия работают в Схемаджи. и не просто работают, а официально, и чтобы у них еще был КОМПАС? Я таких знаю единицы, и те потихоньку переползают на другие ЕКАДы. Остальные работают нелегально. И раз они работают в ворованном софте, то и модуль сопряжения с КОМПАСом они тоже приобретать не будут((
Кстати, решениями от GeeTeeSoft торгуют Евроинтех и СиСофт. Так на сайте СиСофта НЕТ упоминания про Схемаджи, есть только про ТДД. Это говорит о многом.
Как только появится предприятие, которое в одном ЕКАДе будет рисовать и схемы на платы и схемы на межплатку - мы тут же сделаем конвертер в Кабели и Жгуты (собственно, он есть уже, только может потребовать "допиливания" под формат нет-листа).

[GL_E]

А если бы я показал картинку из Altium Вам бы стало легче?

Взять из него соединения и атрибутику по проводам - ну нет проблем вообще.

Ну и как это сделать?

Как только появится предприятие, которое в одном ЕКАДе будет рисовать и схемы на платы и схемы на межплатку - мы тут же сделаем конвертер в Кабели и Жгуты (собственно, он есть уже, только может потребовать "допиливания" под формат нет-листа).

Ну вот есть. Мы. Всё официально. И...?

[2VMS]

В одном ЕКАД не получится уж слишком разные требования д.ля каждого типа ЕКАД. В электротехнике здесь есть Компас - Электрик. В нём можно выполнять электрические принципиальные схемы силовой электроники (возможно также выполнять схемы электроники и только) и выпускать конструкторскую документацию. Для ЕКАД электроники характерно ещё и разработка печатных плат. Разработка конструкторской документации возможна при использовании специального модуля, как в Схемаджи. Основная разработка конструкторской документации всё равно переносится в МКАД. Я помню, что журнал "САПР и графика" в начале 2000-х усиленнр рекламировали программу CADdy, имеющий модульный принцип построение, возможно было создавать абсолютно всё. Но такого в природе в природе не просто бывает.

[Leo]

Ну и как это сделать?

Ну вот есть. Мы. Всё официально. И...?

Когда я говорю - нет проблем, это не значит, что функционал существует. Это означает, что понятно, КАК делать, и ОТКУДА брать данные.
Вы есть - это отлично. Сколько вас таких? Я опрос когда еще затеял (и не только по "открытым" каналам) - и что выясняется? Есть ОДИН потенциальный клиент (Вы). Супер)))

[Warlock-72]

Если бы появилась ECAD, адаптированная к требованиям отечественной НТД, обладающая функциональными возможностями, сопоставимыми с возможностями передовых аналогов, обеспечивающая работу с многоуровневыми электрическими схемами, интегрированная с MCAD, да к тому же, обладающая адекватным "ценником", то я абсолютно уверен, что разработчику данной системы достаточно было бы минимальнейших усилий в ее рекламировании и продвижении, т.к. утомленные пиратским "софтом" отечественные "зворыкины", и "поповы" распространили бы среди коллег информацию о "чудо-ECAD"-е, и она завоевала бы отечественный рынок радиоаппаратостроения.
Но я понимаю, что в наших условиях только чудо может явить нам отечественного "стивена джобса", готового добровольно вложить средства в разработку с трепетом ожидаемой нами ЕCAD. При этом, никакая отечественная корпорация, обладающая необходимыми средствами, в данный проект тоже не вложится. Ну а отдельные предприятия этого просто не потянут финансово...
В общем, печально...