В чем смысл введения операции "Линейчатая обечайка" ?

[semenkontorovskij]

Пришлось выполнять 3D модель колена с использованием линейчатой обечайки.
Выполнил три эскиза в необходимых плоскостях.
Попарно соединил их операцией "Линейчатая обечайка".
При ближайшем рассмотрении стыка двух обечаек виден нахлест , который в реальности не может быть выполнен.

Получается, что я фактически не могу использовать эту модель для изготовления реальной конструкции. Т.к. в реальности при стыке возникнет зазор и общие размеры конструкции не будут соответсвовать размерам модели.

А тогда какой же смысл в этой операции ?

Как поступать в этом случае ?

Заранее располагать обечайки на необходимом расстоянии ?

[Kirilius83]

делать сборку, и детали обрезать "по месту"?

[semenkontorovskij]

Т.е. как таковая эта операция бесполезна ? Я не могу получить две обечайки с нормальным стыком , типа как представлен на рисунке ниже ?

[semenkontorovskij]

Возвращаясь к моему вопросу: мне удалось выполнить две обечайки так, чтобы их стыковка в модели, развертка соответствовали бы действительности. Но это все танцы с бубном . И, кстати говоря, все предпосылки выполнить новую операцию до конца правильной в самих инструментах Компаса существуют.

[lua]

Мне кажется, Вы пропустили одну важную вещь: надо выбрать вариант в переключателе "Кромки оснований" - "Совпадение с поверхностями оснований". Все должно получиться.

[VLaD-Sh]

Мне кажется, Вы пропустили одну важную вещь: надо выбрать вариант в переключателе "Кромки оснований" - "Совпадение с поверхностями оснований".

На Семёна (semenkontorovskij ) вроде это непохоже.  Потому никто и не пишет

[semenkontorovskij]

Этот бы вариант былы бы всем хорош, если бы деталь изготавливалась бы ни по развертке, а уже из свернутой  трубы. Если выполнить по предлагаемому методу, то у развертки будут сложно выполнимые кромки.  Хотелось бы чтобы поверхность кромок была перпендикулярна поверхности листа.

Т.е. я хочу из листа вырезать деталь с кромками перпендикулярными полверхности листа и получить из этого листа обечайку. И чтобы при этом касание происходило по заданной плоскости. Т.е. так, как я показал во втором варианте стыка полученного с танцами )))

[lua]

Т.е. я хочу из листа вырезать деталь с кромками перпендикулярными полверхности листа и получить из этого листа обечайку. И чтобы при этом касание происходило по заданной плоскости.

Нет ли здесь противоречия?

[semenkontorovskij]

Никаких противоречий. Посмотрите второй вариант колена который я выложил. И кромки реза перпендикулярны плоскости листа, и стык идет без пересечения труб.

Просто получил я такой стык за счет добавочных операций с обечайкой, которые в самой обечайке (при ее создании ) не предусмотрены.

[semenkontorovskij]

Нет ли здесь противоречия?

Кстати говоря, в следующей версии (3.5) библиотеки построения разверток это будет учтено по моей просьбе автором библиотеки. А вот при построении линейчатой обечайки такой возможности нет.

[Ё]

 СемЁн Аркадьич! Вы, безусловно, крайне дотошны! Но... Дух "препода" от Вас - "за версту"! Какой практический смысл от всех этих "наворотов"?! В случае тонкого листа эти "нюансы" будут незаметны, а в случае с толстым листом - или косые кромки, или - мехобработка после гибки. А с Вашим "идеальным" стыком будет "мат" от "сварщиков"!
Очень много "серьмяжной правды" вот в этом высказывании Дометера: http://forum.ascon.ru/index.php/topic,26627.msg196198.html#msg196198  . Особо: если иметь ввиду многочисленные странности "компасовского" "моделинга", то лучше иметь ОДНОЗНАЧНОЕ понимание АЛГОРИТМОВ, заложенных разработчиками в ту или иную команду!

P.S.: один из величайших физиков 20-го века Поль Дирак сказал, примерно, так: "Если бы вначале я не учился инженерии, то ничего не смог бы сделать в физике! Инженерное дело научило меня ЛЮБИТЬ ДОПУЩЕНИЯ! А до того я ценил только СТРОГИЕ решения..."

P.P.S.: извиняюсь, конечно, что нарушил Ваш уютный монолог...

[semenkontorovskij]

Дело ни в дотошности ))

Проектирую я некую конструкцию из всяких трубочек )) Начинаю их стыковать. Получаю "наезды" одной коленки на другую. И оно бы ничего, но когда делаешь с такой конструкции чертежик. Да особенно местечко для местного разреза выбираешь в месте "наезда" то объяснить на чертеже почему у меня так "красиво" нарисовано я не смогу 

А если что - то там не заметно если делать в натуре, так тогда и программа не нужна . Она то все замечает. Пусть и она пропускает. Пусть появится большая красная конопка "А ну его, это место " )))

P.S. И потом выполнить этот "наворот" дело нескольких секунд. Что собственно и будет выполнено в библиотеке построения разверток.

P.P.S Я не против всевозможных допущений. Но пусть программа сама их выполнит. Что тнужно подвинет. Где нужно закроет глаза.

Вот и вся серьмяжная правда, она же домотканная, она же посконная )))

«Может быть, так надо. Может быть, именно в  этом великая сермяжная правда.
— Сермяжная? — задумчиво повторил Бендер. — Она же  посконная, домотканая и кондовая? Так, так» .

[semenkontorovskij]

СемЁн Аркадьич! Вы, безусловно, крайне дотошны! Но... Дух "препода" от Вас - "за версту"! Какой практический смысл от всех этих "наворотов"?! В случае тонкого листа эти "нюансы" будут незаметны, а в случае с толстым листом - или косые кромки, или - мехобработка после гибки. А с Вашим "идеальным" стыком будет "мат" от "сварщиков"!
Очень много "серьмяжной правды" вот в этом высказывании Дометера: http://forum.ascon.ru/index.php/topic,26627.msg196198.html#msg196198  . Особо: если иметь ввиду многочисленные странности "компасовского" "моделинга", то лучше иметь ОДНОЗНАЧНОЕ понимание АЛГОРИТМОВ, заложенных разработчиками в ту или иную команду!

P.S.: один из величайших физиков 20-го века Поль Дирак сказал, примерно, так: "Если бы вначале я не учился инженерии, то ничего не смог бы сделать в физике! Инженерное дело научило меня ЛЮБИТЬ ДОПУЩЕНИЯ! А до того я ценил только СТРОГИЕ решения..."

P.P.S.: извиняюсь, конечно, что нарушил Ваш уютный монолог...

Кстати, дополнить эту операцию еще одной - "разделка кромок" и нет проблем. Но ее тоже нет.

Я попробовал ввести вместо всех танцев простую фаску на кромке и листовое тело прекратило разворачиваться.

[semenkontorovskij]

СемЁн Аркадьич! Вы, безусловно, крайне дотошны! Но... Дух "препода" от Вас - "за версту"! Какой практический смысл от всех этих "наворотов"?! В случае тонкого листа эти "нюансы" будут незаметны, а в случае с толстым листом - или косые кромки, или - мехобработка после гибки. А с Вашим "идеальным" стыком будет "мат" от "сварщиков"!
Очень много "серьмяжной правды" вот в этом высказывании Дометера: http://forum.ascon.ru/index.php/topic,26627.msg196198.html#msg196198  . Особо: если иметь ввиду многочисленные странности "компасовского" "моделинга", то лучше иметь ОДНОЗНАЧНОЕ понимание АЛГОРИТМОВ, заложенных разработчиками в ту или иную команду!

P.S.: один из величайших физиков 20-го века Поль Дирак сказал, примерно, так: "Если бы вначале я не учился инженерии, то ничего не смог бы сделать в физике! Инженерное дело научило меня ЛЮБИТЬ ДОПУЩЕНИЯ! А до того я ценил только СТРОГИЕ решения..."

P.P.S.: извиняюсь, конечно, что нарушил Ваш уютный монолог...

Вернемся к вопросу о практическом смысле :

Я могу еще согласиться, что при толщинах листа достаточно малыми по сравнению с размерами всей обечайки эти "мелочи" на коленках устранят обработкой кромкой поддерживая всю обечайку на нужной высоте всей бригадой при инеобходимости. Проехали. Пусть кромка остается такая, как есть )) И, в принципе, мне не составит труда получить нормальный стык введением парочки вспомогательных операций.

Но тут назревает вторая проблема: 

Как показали эксперименты при создании обечайки по двум плоским кривым в различных плоскостях (пусть это будут два эллипса) длина развертки совершенно не зависит от коэффициента нейтрального слоя. И при определенных размерах и толщинах разница между наружной поверхностью и внутренней довольно велика. На это также закрыть глаза ? Пусть так )) Но как поулчить развертку, собственно ради которой эта операция и введена ? На глазок ?  Как я установил длина кромки развертки равна длине кривой эскиза по которой она получена. Т.е. по сути разворачивается либо внутренняя поверхность, либо внешняя. В зависимости от того в какую сторону мы назанчим толщину материала.

Попробую подвести итог: точно состыковать нельзя - рабочие подправят.

Развертку для практических нужд получить нельзя. Нужно както прикидывать нечто среднее между внутренней и внешней поверхностью.

И тогда возвращаюсь к вопросу: "Какой смысл введения операции "Линейчатая обечайка". Я о практическом смысле.

Кстати интересует вопрос, а имеет ли значение коэффициент нейтрального слоя для разверток полученных библиотекой построения разверток ? Хотя это уже вопрос ни в этой теме . 

[Sabahs]

Кстати интересует вопрос, а имеет ли значение коэффициент нейтрального слоя для разверток полученных библиотекой построения разверток ? Хотя это уже вопрос ни в этой теме .

Полученных каким образом?

[semenkontorovskij]

Полученных каким образом?

Я имею в виду построением именно элементов трубопроводов. Как я понял при использовании операции развертки поверхности, там поверхность указанная и разворачивается.

[Sabahs]

Учитывается.

[semenkontorovskij]

Спасибо ) Я так и подозревал ) А тогда какой смысл в линейчатой обечайке ?  Или вернее  как ее применять ? Как развертку поверхности использовать ?

[Goran]

...
Проектирую я некую конструкцию из всяких трубочек ...

Вернемся к вопросу о практическом смысле :
....

Я имею в виду построением именно элементов трубопроводов. ....

Вы бы определились ... трубочки и трубороводы - две большие разницы.
Бобышки, ниппеля, не говоря уже об отводах, подлежат неразрушающему контролю от 10% до 100%!
Сварные трубы (спиральные) в технологических трубопроводах допускается применять только на прямых участках!
А Вы .....фасочки...наезды....Развертка нужна для определения с габаритами "приближения". Трубу для самовара свернут и заварят даже при отсутствии фасок и наличии зазоров.
Вот и весь практический смысл.

[Ё]

Спасибо ) Я так и подозревал ) А тогда какой смысл в линейчатой обечайке ?  Или вернее  как ее применять ? Как развертку поверхности использовать ?

СемЁн Аркадьич! Ну, ради бога! С кем вот Вы сейчас разговариваете?! Я, например, сознательно не записывался на тестинг v16...

Но, если по сути: есть ещЁ некоторые сугубо практические нюансы! а) Скорей всего, Ваши трубочки соединяются сваркой? А, значит, их притянет друг к другу в сторону уменьшения угла. Значит: надо корректировать их срезы ещЁ и с учЁтом этого факта? б) Чтобы "прилизать" сборочный чертЁж: есть вариант "сбулировать" их в одно тело... Как-то приличнее будет, чем наслоение контуров...