Для тех кто не забыл Компас

Автор YNA, 04.11.14, 09:52:50

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 2 гостей просматривают эту тему.

Lotos82

Цитата: Ё от 21.02.17, 17:27:26
Шутить изволите?
( А, вообще, интересно: есть ли на данный момент в мире КАД ( Именно: КАД! ), который построил бы Вам Вашу эквидистанту?.. )


Если SolidWorks это CAD, то таки да. Но... на расстояние не более миллиметра и только в одно сторону. А это уже совсем другая история )

YNA

Как вариант эквидистанта по направлению на 10 мм.

Ё

Цитата: Lotos82 от 26.02.17, 23:42:30
Если SolidWorks это CAD, то таки да. Но... на расстояние не более миллиметра и только в одно сторону. А это уже совсем другая история )


Точно... Это назывется ДМИТРОЛЛИНГ...

YNA

Задачка вообще то прикольная, но ответ ещё прикольней!  :-)))
Вот эквидистанта 3 мм. Здесь нету ни какого фотомонтажа, всё по честному. Форма поверхности не изменялась.
А вот эквидистанта всё таки есть!
А вам слабо?  :)

Lotos82

Цитата: YNA от 27.02.17, 08:54:37
Как вариант эквидистанта по направлению на 10 мм.

Наверное, имелось ввиду выдавливание по направлению?

Цитата: YNA от 27.02.17, 12:31:09
Задачка вообще то прикольная, но ответ ещё прикольней!  :-)))
Вот эквидистанта 3 мм. Здесь нету ни какого фотомонтажа, всё по честному. Форма поверхности не изменялась.
А вот эквидистанта всё таки есть!
А вам слабо?  :)


Не совсем эквидистанта, но "костыль" рабочий. Ваш вариант?

YNA

Вот именно "Не совсем эквидистанта", а правильнее сказать совсем не эквидистанта. Это просто копия, моссив по сетке.
Понятно что решение не совсем традиционное, но оно до смешного простое.  :-)))
Должна быть именно эквидистанта!

Ё

Цитата: YNA от 01.03.17, 07:02:44
Вот именно "Не совсем эквидистанта", а правильнее сказать совсем не эквидистанта. Это просто копия, моссив по сетке.
Понятно что решение не совсем традиционное, но оно до смешного простое.  :-)))
Должна быть именно эквидистанта!


Замечание: если с определением эквидистантной поверхности всЁ, более-менее, ясно ( ну, по крайней мере, кое для кого... ;) ), то ЧТО ТАКОЕ ЭКВИДИСТАНТА ПРОСТРАНСТВЕННОЙ КРИВОЙ В ПРОСТРАНСТВЕ же?

YNA

Здесь как раз тот случай когда нужно поставить телегу впереди лошади.  :)
Есть эквидистанта на расстояние 3 или, скажем, 10 мм. Теперь задача сводится к тому что бы подобрать поверхность, для которой эта эквидистанта может существовать. Делается это простым масштабированием. Симметричное масштабирование не изменяет форму поверхности а лишь меняет единицы измерения этой поверхности. Ни чего этого для поверхности не задано  Для эквидистанты же конкретно заданы величина и единицы измерения. Смасшабируйте поверность в 67 раз и спокойно получите эквидистанту в 10 мм.
Если Магомет не идёт к горе, то гора идёт к Магомету.  :)

ТрындецЪ

Цитата: Ё от 01.03.17, 08:08:33
Замечание: если с определением эквидистантной поверхности всЁ, более-менее, ясно ( ну, по крайней мере, кое для кого... ;) ), то ЧТО ТАКОЕ ЭКВИДИСТАНТА ПРОСТРАНСТВЕННОЙ КРИВОЙ В ПРОСТРАНСТВЕ же?

Это риторический вопрос или Вы действительно не понимаете сути эквидистанты пространственной кривой? Если для поверхности вектор направления эквидистанты может принять только 2 направления, то для кривой разброс от 0 до 360 гр.

Ё

Цитата: YNA от 01.03.17, 10:30:06
...
... Делается это простым масштабированием. ...
Если Магомет не идёт к горе, то гора идёт к Магомету.  :)


Угу... Счас!

Цитата: ТрындецЪ от 01.03.17, 10:39:38
Это риторический вопрос или Вы действительно не понимаете сути эквидистанты пространственной кривой? Если для поверхности вектор направления эквидистанты может принять только 2 направления, то для кривой разброс от 0 до 360 гр.


Ну, так и в чЁм проблема?


ТрындецЪ

Цитата: Ё от 02.03.17, 08:07:18
Ну, так и в чЁм проблема?

Я так понял, что у Вас проблема с пониманием  эквидистанты пространственной кривой.

Lotos82

Цитата: YNA от 01.03.17, 10:30:06
Делается это простым масштабированием. Симметричное масштабирование не изменяет форму поверхности а лишь меняет единицы измерения этой поверхности. Ни чего этого для поверхности не задано  Для эквидистанты же конкретно заданы величина и единицы измерения. Смасшабируйте поверность в 67 раз и спокойно получите эквидистанту в 10 мм.
Если Магомет не идёт к горе, то гора идёт к Магомету.  :)


Как это ничего не задано? Поверхность в файле ограничена конкретным геометрическими размерами. Разве нет? Можно за отправную точку взять верхнее ребро. В примере, его длина составляет 27,4см.
Можно без всякого масштабирования построить эквидистанту к указанной поверхности на расстояние менее 0,5мм. Причем, линейные размеры вдоль оси X практически не изменяются. (коэффициент мастабирования - 0,999964...)

Изменим масштаб детали с указанным коэффициентом.

Сравним полученные поверхности разными способами составив сборку и скрыв лишнее


А форма-то поверхности совсем другая. Отсюда вывод: Масшабироване ≠ эквидистанта. Это подмена понятий. Точка.

Ё

 Ну, слава богу... А то уж после ухода СемЁна Аркадьича...

Тут ещЁ следует добавить: а) если введена процедура иссечения эквидистантной поверхности; б) процедура "обхода" особых точек ( кстати: нынешняя в "Компас"-е мне "не нравится"...)

Вопрос "мимоходом": а как сформулировать случай, когда эквидистанта, допустим - поверхности, будет эквивалентна "отмасштабируемой"?.. Тут же, помимо формы и размеров, - РАСПОЛОЖЕНИЕ!

P.S.:
Цитата: Lotos82 от 02.03.17, 12:31:21
           ... Причем, линейные размеры вдоль оси X практически не изменяются. (коэффициент мастабирования - 0,999964...)
          ...
         


            Ну, теоретически там размер и не должен меняться. В пределах точности обсчЁта.

         

ТрындецЪ

Цитата: Ё от 02.03.17, 23:33:45
... как сформулировать случай, когда эквидистанта, допустим - поверхности, будет эквивалентна "отмасштабируемой"?.. Тут же, помимо формы и размеров, - РАСПОЛОЖЕНИЕ! 

Частный случай - поверхность сферы. Её масштабирование тождественно эквидистанте.

YNA

Построить эквидистанту указанной поверхности на указанное расстояние не меняя её размеров в компасе невозмозможно, это и ежу понятно. Это связано не с какими то ограничениями программы, а с недопустимостью необротимой потери информации об объекте. Другими словами процесс постпроения эквидистанты должен быть обратимым и при обратном процессе должна получится исходная поверхность. Вот эта точка невозврата и является пределом величины эквидистанты.
Принципиальных ограничений здесь нет. Можно построить эквидистанту на любое растояние, но получить однозначно исходную поверхность уже не удастся. Наглядный пример показан на рисунке. В 2Д ограничения на обратимость процесса сняты и видно что как сама эквидистанта, так и обратная совершенно не отображают форму исходного объекта. Это и есть необратимая потеря информации.
Ещё одним наглядным примером необратимого преобразования являются системы сжатия MP3 или JPG. Здесь так же прямой процесс возможен а вот обратный уже нет.  :)

ТрындецЪ

03.03.17, 09:00:54 #175 Последнее редактирование: 03.03.17, 10:35:55 от ТрындецЪ
Цитата: YNA от 03.03.17, 06:48:53
Построить эквидистанту указанной поверхности на указанное расстояние не меняя её размеров в компасе невозмозможно, это и ежу понятно. Это связано не с какими то ограничениями программы, а с недопустимостью необротимой потери информации об объекте.

Я немного поэкспериментировал с простой поверхностью и эквидистантой.
Нашёл некоторый "предел" возможности построения эквидистанты.
Если при построении эквидистанты "исключаемым" получается один участок между двумя эквидистантными плоскостями (в моём случае это цилиндрические поверхности сопряжения двух плоскостей), то программа строит такую эквидистанту. Но если три участка подряд (возможно, и 2 тоже-нужно пробовать) "исключаются", то программа отказывается строить такую эквидистанту (верхняя поверхность на скрине, где исключаемыми становятся нижняя плоскость и цилиндрические  поверхности).

UPD. Как и предполагалось, при "двойном исключении" тоже не строится эквидистанта (см. последний скрин).

Ё

Цитата: ТрындецЪ от 02.03.17, 09:24:55
Я так понял, что у Вас проблема с пониманием  эквидистанты пространственной кривой.


Замечательно! Тут от незабвенного СемЁна Аркадьича остались кой-какие нерешЁнные задачки... Например, про винтовой паз. Упростим винтовой паз, исключив из рассмотрения концевые участки закрытого паза. Сколькими поверхностями образованы стенки такого паза?

ТрындецЪ

Цитата: Ё от 16.04.17, 21:56:13
Сколькими поверхностями образованы стенки такого паза?

Винтовой паз образован  тремя прямыми открытыми геликоидами (две боковые стенки и дно).

Ё

Цитата: ТрындецЪ от 17.04.17, 14:05:19
Винтовой паз образован  тремя прямыми открытыми геликоидами (две боковые стенки и дно).


Я тоже так когда-то думал... :)

Lotos82

Цитата: Ё от 16.04.17, 21:56:13
Сколькими поверхностями образованы стенки такого паза?


Как там говорят: "...но при ближайшем, в корне, рассмотрении под наносным скрывается душа!".
Думаю, на боковых стенках должно быть много винтовых поверхностей, зависящих от соотношения величины подачи режущего инструмента, скорости вращения и шага винтовой линии фрезы.