Как построить третью проекцию по двум заданным.

[beginner]

в моём представлении построение третьей проекции сводится к НАВЫКУ умения представить (в уме/голове) реальное тело, которое будет удовлетворять двум проекциям и уже потом просто с этого воображаемого тела построить третью проекцию.
Ну собственно как уже обозначил СВ это должно быть каким-то ПОНИМАНИЕМ ПРОЦЕССА, которое приходит с накоплением опыта.

[Николай]

Итак, студент заявляет, что выданное задние не имеет юридической силы, потому, что...см. выше.
Но, надеюсь, ему объяснили, как находить третью проекцию точки по двум заданным?. Ещё точка- уже линия. Соединив линии, получаем изображение третьей проекции. Какие здесь есть подводные камни? Это им объяснили?

[semenkontorovskij]

Слабовато для алгоритма призыв: .... это должно быть каким-то ПОНИМАНИЕМ ПРОЦЕССА, которое приходит с накоплением опыта...
Особенно, когда просят объяснить или дать литературу где можно изучить или просто почитать...

[semenkontorovskij]

Итак, студент заявляет, что выданное задние не имеет юридической силы, потому, что...см. выше.
Но, надеюсь, ему объяснили, как находить третью проекцию точки по двум заданным?. Ещё точка- уже линия. Соединив линии, получаем изображение третьей проекции. Какие здесь есть подводные камни? Это им объяснили?

Конечно объяснили... Но речь идет не о борьбе со студентами, а о помощи им... Они просят дать им литературу где этот вопрос хотябы как то изложен... Они на самом деле не приходят с ножом к горлу с требваниями не  давать им таких заданий... Они хотят помощи..

А еще сложнее со старшими школьниками которым лишь вкратце показывают как изобразить три проекции точки и прямой и почти тут же выдают задания по построению третьей проекции. И потом ставят им за это оценку. В школе уж точно никакой начерталки нет.

[obesov]

в моём представлении построение третьей проекции сводится к НАВЫКУ умения представить (в уме/голове) реальное тело, которое будет удовлетворять двум проекциям и уже потом просто с этого воображаемого тела построить третью проекцию.
Ну собственно как уже обозначил СВ это должно быть каким-то ПОНИМАНИЕМ ПРОЦЕССА, которое приходит с накоплением опыта.

Тем более, что тот же КОМПАС даёт возможность визуализации различных сочетаний тел, поверхностей, плоскостей, прямых, точек и пр. и пр. Так что "шиш" теперь студент "отвертится"! 
Мне проф. Посвянский растолковывал премудрости начерталки  с помощью карандаша ("Это, представьте себе, бесконечная прямая") и своего учебника ("А это бесконечная плоскость") 

.... В школе уж точно никакой начерталки нет.

И стереометрии тоже? 

[Goran]

...
Лишь отписки типа представьте себе мысленно....

.... .... это должно быть каким-то ПОНИМАНИЕМ ПРОЦЕССА, ....

А разве понимание процесса возможно без мысленного представления?
Вы бы определились, что именно Вам требуется графическое отображение или формообразование

[semenkontorovskij]

Правильно. Абсолютно. 

Вот и приходится мне уже старшим школьникам сначала хотябы азы КОМПАСА приподать, а уже потом пытаться объяснять хотябы не на пальцах и карандашам.....

Когда меня учили начерталке нам прямо в аудитории препод приносил моток веревки чтобы показать как образуются следы прямой на проекциях 

[semenkontorovskij]

А разве понимание процесса возможно без мысленного представления?
Вы бы определились, что именно Вам требуется графическое отображение или формообразование

А что для понимания процесса не требуется объяснение 

[СВ]

 Имею предположение, что у студентов проблемы проецирования именно от преподавания всего того материала, который идёт до проецирования: наверняка много заумного. Помню своё обучение (из этого и исхожу), все те теоремы/аксиомы по начерталке, от них так сильно несёт АБСТРАКЦИЕЙ, что при реальном применении мало пользы. Можно сказать, что "теоремная теория" в институте мне ничего не дала, хотя практическое черчение было при этом на 5 с плюсом. (Ту же задачку от beginner решил за полминуты).
Для меня самый наглядный пример заумного обучения, это объяснение нам интеграла и подобного: - "... это предел ... когда что-то там стремится к бесконечности..." И всё, только формальное определения без объяснения, как говорят, физического смысла.Только через несколько лет, читая о истории математики, увидел, как же просто нужно было объяснять, исходя из практического применения задач на интегрирование, например по вычислению площади круга через множество треугольников. Точно также и в начерталке - все теории должны показываться на практических примерах. Отсюда и вырастут быстрые ноги практики.

Ну, конечно, есть ещё один вариант возникновения студенческой проблемы (не отменяющий и вышеозначенные сложности) - "качество" самих студентов. Тут я пас. Может знатоки что скажут?

[Goran]

А что для понимания процесса не требуется объяснение 

Если Преподаватель "в теме" самого преподавания - он найдет образные слова всем формам понятий, суждений и умозаключений!
Студентов надо учить думать абстрактно. Алгоритм, который Вы ищете для проекционного черчения - это начертательная геометрия!

[Вячеслав]

объяснение нам интеграла и подобного: - "... это предел ... когда что-то там стремится к бесконечности..."

"- Что это такое без четверти два всё время?
- Это манометр!"
(М. Жванецкий)

[СВ]

 Надо полагать, я прибавил к интегралу предел функции lim ... и ещё что-нибудь
Время-время, будь оно неладно.

[beginner]

Ту же задачку от beginner решил за полминуты).

Если Вы за 30 секунд догадались как выглядят минимум 4 возможные проекции, то СНИМАЮ ШЛЯПУ.
(лично сам сходу, т.е. мгновенно, нашёл только 2 решения, а над другими двумя думал еще некоторое время).

[СВ]

 Именно 2 с ходу. Больше не задумывался, т.к. "задавальщику" этого было за глаза. Но - если есть ещё 2 - подумаем.
Вопрос: в "моих" условиях было сказано, что все невидимые линии должны присутствовать на рисунке (как штриховые), т.е. если бы были отверстия/полости и прочее, то штриховые линии обязательно были бы; а у Вас как?

[beginner]

Есть 2 проекции, которые я привёл. Там нет никаких штриховых линий. Вот и нужно придумать возможные вариации модели.

[СВ]

Может так: не гранёный выступ/впадина, а скруглённый:

[beginner]

Открыл учебник по черчению за 7 класс (эхххх ностальгия... помню как учитель черчения выгонял меня [по-доброму] каждый раз через 10 минут после начала урока, т.к. я, сделав своё задание, в срочном порядке старался помочь всем девчонкам ибо они были "пробками" в этом деле )

Так вот возвращаясь к учебнику (кстати не важен год издания и авторы). В каждом учебнике есть параграф "Анализ геометрической формы предмета". (я не настаиваю, что мои рассуждения логичны, хотя для меня они таковыми являются)
Если ученик понимает во что может проецироваться фигура, то он сможет и представить какой должна быть фигура, имея перед собой лишь её проекции.
К чему я это всё. Просто если студент не может строить третью проекцию, то могу предположить, что он просто не может представить себе как выглядит фигура, основываясь на 2-х существующих проекциях. Следовательно есть какой-то пробел в знаниях. Пробел, который появился еще в школе. Значит нужно со студентом заниматься, начиная с азов.
Взять КУБ (мой учитель черчения демонстрировал нам простейшие геометрические фигуры, выполненные и пенопласта) и построить его проекции (конечно расположить куб желательно так, чтобы грани были параллельны плоскостям). Потом сделать какой-либо вырез в кубе и попробовать дополнить проекции, новыми линиями. В общем НУЖНО В СТУДЕНТЕ РАЗВИТЬ ВООБРАЖЕНИЕ. (лично у меня оно было развито достаточно хорошо, т.к. занимался в художественной школе).

[СВ]

 А ещё вы на машинке можете, да?

[beginner]

Сергей Васильевич, в принципе ДА - это верно.
Но как я считаю приведённый Вами пример - это всего лишь вариации базовой модели (когда гипотенуза выреза/выступа прямая, а Вы её превращаете в дугу и таких дуг бесчисленное множество)

А есть именно 4 решения, которые явно друг от друга отличаются.

А ещё вы на машинке можете, да?

не понял вопроса... какая машина?
Погуляю с сынишкой (часок) и продолжим общение

[СВ]

 Будем думать, Вадим Сергеевич, что ещё остаётся.

-  -  -  -  -  -
Про машинку, может, сынишка подскажет. Спросите у него.