Как бороться с конструкторами?

[Алхимик]

Имхо как в данном случае можно не ставить фаски?!

Откуда знать рабочему с какой стороны делать фаски у отверстия? С любой стороны где они ему будут удобными для нарезания резьбы?!

ИМХО. Чуть не в тему. У нас на предприятии есть какой то ОСТ по которому нужно притуплять острые кромки, но этот ост в ТТ не ставят, т.к. грят что слесарь и так знает кромки притуплять.

Как то взял деталь в цеху на которой слесарь кромки "притупил" и порезался)))) Надо было видеть глаза слесаря, схватил и начал заново их зачищать))))) не потому, что я такой страшный или его накажут, а потому что сам может порезаться.

Еще можно бороться с конструкторами на руках)))

[ElKa]

мхо как в данном случае можно не ставить фаски?!

Откуда знать рабочему с какой стороны делать фаски у отверстия? С любой стороны где они ему будут удобными для нарезания резьбы?!

ИМХО. Чуть не в тему. У нас на предприятии есть какой то ОСТ по которому нужно притуплять острые кромки, но этот ост в ТТ не ставят, т.к. грят что слесарь и так знает кромки притуплять.

Как то взял деталь в цеху на которой слесарь кромки "притупил" и порезался)))) Надо было видеть глаза слесаря, схватил и начал заново их зачищать))))) не потому, что я такой страшный или его накажут, а потому что сам может порезаться.

Еще можно бороться с конструкторами на руках)))

Из топ-каста у меня сложилось впечатление, что производство у Автора не промышленное, или авто-мастреская, или что-то подобное.
Рабочий не знает, с какой стороны база.
( Типа нарезать резьбу ему а) удасться без фаски б)  в этой детали это страшно принципиально - с какой стороны нарезать резьюу, ужос-ужос наступит на сборке от перепутанных сторон)
Для этого ему необходимо указать фаски по ОСТ...
Слесарь забыл притупить кромки, поэтому надо указывать это, чтобы он не забыл..
ОТК отсутствует? Технолог - тоже?
Исторический   экскурс.
60 лет назад на нашем заводе писали про притупить острые кромки и еще что-то там.
55 лет наза нашем заводе были выпущены общезаводские СТП.
40 лет наза были выпущены общезаводские справочники. Отчасти повторяющие Анурьева.
Фаски на резьбу я не ставлю.
Некоторые другие вещи из этого справочника - таки да, иногда показываю.
И даже таблички из этих ОСТ и СТП, по наследству, висят над моим столом.
И такие же - в цехе.
И молодые коллеги приучаются читать ГОСТ, ОСТ, СТП и пр.
И вопросов по фаскам мне не задают, а когда задают - то я отсылаю к нормативной документации.
Потому что, помимо нормативной документации, это уровень подготовки производства - вот комплект  ин-та для  резьбы, а вот фрез для черновой и чистовой обработки в размер такой-то, а вот канавки можно извратиться и по исп. А, и по Б, и еще  разные канавки на выход резьбы -  нормальная и не нормальная.
Кстати, несмотря на наличие бумажных нормалей и пр. справочников  они же у меня есть в электронке.
И Анурьев нынче прикладывается к Компасу.
Потому что у нас цепочка- конструктор-нормоконтроль-технолог-технолог цеха-рабочий  пока есть.
А если у Автора топ-каста её нет - то тогда я бы подумамши долго-долго про бороться на руках - есть у нас легенда про даму-конструктора с несклоняемой фамилией  на танковом полигоне ( в дико романтической версии советского фильма на эту тему  все "не так это было", и прибор там называется "Сова") ,  лучше - о  той самой емкости, которая вынесена в название этой ветки. По одной на Автора и того конструктора, с которым Автор намеревается бороться.

[Николай]

У каждого своя правда. Свои особенности и традиции. Вот и у меня своё мнение- чертёж должен быть полным. Иначе можно так писать ТТ: материал цанг- по СТП ХХХ;, биение- по СТП УУУ, канавки- по ...,шероховатость  нерабочих поверхностей- по ..рабочих поверхностей- по...глубину глухих отверстий- по... сбеги и недорезы- по...и т.д. Эдакий конструктор. И вообще- каждому фрезеровщику- по Анурьеву. Наверное, от типа и условий производства следует выбирать и степень "раздеталирования" документации. А насчёт притупления фасок- это требование прописано в документах цехового уровня  и контролируется ОТК.

[Resfeder]

Подытожив смысл высказываний в текущей теме, у меня возникли следующие сомнения:
1. Нужно ли показывать фаску на изображении резьбы? Если да, то следует ли ставить размер?
2. Нужно ли указывать диаметр отв. под резьбу?
3. Нужно ли ставить глубину отверстия под резьбу в случае глухого резьбового отверстия?
4. Нужно ли ставить размер угла конуса сверла?

[СВ]

 Полагаю, за основу стоит брать "эмпирический" принцип черчения, преподаваемый в старые времена:
- Чертёж должен быть выполнен так, чтобы не возникали вопросы при изготовлении.

А потому:
1. Нужно ли показывать фаску на изображении резьбы? ДА. Бывают различные случаи, в том числе фаска с 2-х сторон.
Если да, то следует ли ставить размер? Думаю, не обязательно, т.к. в справочниках, если заметили, для каждой резьбы указана фаска.. НО - бывают нестандартные случаи, например в фаску попадает уплотнительное кольцо, или чтобы не было выпучивания в мягких материалах (фаска увеличенная); для таких случаев - обязательно.
2. Нужно ли указывать диаметр отв. под резьбу? НЕТ. (Справочник!) Кроме нестандарта, естественно.
3. Нужно ли ставить глубину отверстия под резьбу в случае глухого резьбового отверстия? ОБЯЗАТЕЛЬНО. Есть мин.недорез, НО - метчики бывают разные, случаи бывают разные, особенно если возможен прорыв отверстия.
4. Нужно ли ставить размер угла конуса сверла? НЕТ - для стандартных.

И вообще для металлообработки: для токаря/сверловщика/... - параметры , связанные с резьбой, это как таблица умножения для школьника. Не знаешь, значит у тебя "1-й разряд" и всё соответствующее отсюда.

[Николай]

Хорошо. Давайте посмотрим на это с другой точки зрения. Некий чертёж передаётся на изготовление с одного предприятия на другое. Может ли деталь быть изготовлена без предоствления пакета ссылочных документов? Мы уже обжигались на этом... ( Чертёж формата А4+ 40 листов "поясняющих" документов). А изображение угла конуса сверла и подобных примитивов оговариваются в ЕСКД и, надеюсь, всё ещё едины на просторах бывшей единой Родины и поэтому понимаются однозначно.

[Вячеслав]

Подытожив смысл высказываний в текущей теме, у меня возникли следующие сомнения:
1. Нужно ли показывать фаску на изображении резьбы? Если да, то следует ли ставить размер?
2. Нужно ли указывать диаметр отв. под резьбу?
3. Нужно ли ставить глубину отверстия под резьбу в случае глухого резьбового отверстия?
4. Нужно ли ставить размер угла конуса сверла?

Я таки просто удивляюсь на вас, товарищи, ответы на эти вопросы лично я получил в 15 лет на первом курсе техникума, их вбивали раз и навсегда. Почему эти вопросы возникают сейчас у нас, людей опытных и даже с высоким образованием - мне не понятно...

[Dometer]

Подытожив смысл высказываний в текущей теме, у меня возникли следующие сомнения:
1. Нужно ли показывать фаску на изображении резьбы? Если да, то следует ли ставить размер?
2. Нужно ли указывать диаметр отв. под резьбу?
3. Нужно ли ставить глубину отверстия под резьбу в случае глухого резьбового отверстия?
4. Нужно ли ставить размер угла конуса сверла?

1. Если в мелком масштабе, то можно не изображать, но размер поставить.
2. Диаметр отверстия под резьбу указывать НЕЛЬЗЯ (если это не чертёж для "автомастерской"). Ибо диаметр отверстия под резьбу не совпадает с какими-либо геометрическими размерами резьбы, и должен назначаться технологом.
3. Желательно (принципиально) не ставить. Конструктору нужны резьбовые отверстия (глубина до конца полного профиля резьбы), его бы вполне удовлетворила дырка с плоским дном и полным профилем резьбы, доходящим до этого самого дна. Все остальные элементы резьбового отверстия - элементы технологии. И если непростановка глубины отверстия под резьбу не сулит никаких конструктивных подвохов (типа отверстия выйдет насквозь), то не обязательно ставить.
4. Угол сверла не должен ставиться. За исключением тех же случаев, что в п.3 (возможность "продирания" при ином [разумном] угле конуса). Либо если дно отверстия задействовано как-то конструктивно.Например отверстие ступенчатое, что-то в него вставляется и слишком тупой (179°) угол затруднит сборку.  Или в штуцерах-угольниках отверстия  могут иметь пересечения по этим коническим поверхностям. Но этот угловой размер так много места требует на чертеже, что лучше и в таких случаях предпочесть оговорить этот угол в ТТ.

[Николай]

По этой логике любое глухое резьбовое отверстие с неуказанной глубиной отверстия под резьбу можно сверлить насквозь.

[Dometer]

Нельзя. "На чертеже отверстие глухое, а у вас - сквозное".
Я имел в виду, что чертёж - не только для рабочего, но и для самого конструктора. И если конструктор ощущает  неоднозначность технологической реализации, то ему приходится более детально проработать нюансы технологии, как-то: недорезы, диаметры под сверление, etc. (Вызывать к себе или ходить советоваться к технологу - слишком шикарный вариант. Да и за справочником щас не приходится топать в библиотеку как 30 лет назад).
Т.е. конструктор должен привентивно пресечь возникновение  "а не смогли".
Если конструктор "на глаз" видит, что от конца резьбы 2-3 диаметра до  тыльной стороны листа (или какой-то полости), то можно [дальше над этим] не думать.

По вопросу "диаметра сверления под резьбу". Может проявиться необходимость её знать:
Допустим, что после резьбы конструктор хочет иметь расточку определённого диаметра (например под уплотение). В такой ситуации игнорирование "таблиц сверлений под резьбу" грозит утерей рациональных конструкторских решений. Т.е. конструктор [сдуру] считает, что сверление не может быть больше внутреннего диаметра резьбы, и выбирает диаметр под уплотнение на ступень меньше (или резьбу задаёт на ступень больше).

Или фаски. Короткий установочный болт может оказаться [почти] без резьбы, если с обеих концов сделать ГОСТ-овские 45° фаски. (Для таких винтов ГОСТ на винты предусматривает фаски под 60°). "Стадартная" фаска на резьбе трубы (штуцера) может выйти на противоположную поверхность, превратив изделие в "ножъ".

[obesov]

 Мы тут подумали с коллегами и решили, что "бороться" лучше не с, а за. За результат! 
Давно это было... Пока получается! 

[Goran]

......Хотелось бы узнать, как можно повлиять на конструкторов, чтобы они не ....

Первый способ - радикальный
Конструкторов - растрелять!
Нормоконролеров  - повесить!
Оставить одних технологов!
Они (технологи) сами - все сделают как надо и нарисуют - все как должно!

Второй способ - эвалюционный
Потерпите немного!
Они (конструкторы) и так скоро вымрут как класс!

[tramp_m]

Слишком обобщенное название темы, отсюда...
Очень много версий (от имени Н.контр., Т. Контр. Утв....).
Кто именно хочет (повлиять) бороться с конструкторами...
Чей конкретно интерес преследует автор...
Чью волю по мнению автора, должен выполнять конструктор в достижении результата... 
Может быть не прав...