Компас vs SolidWorks

[Kirilius83]

Вообще-то да. Старое ядро - сколько ему уже лет? Больше 20?

[Дядя Костя]

Старое ядро - сколько ему уже лет? Больше 20?

Последней версии 9 месяцев, вот вот разродиться должно

[Вячеслав Никонов]

Вообще-то да. Старое ядро - сколько ему уже лет? Больше 20?

Чем ядро старше, тем оно лучше)

[trengtor]

Чем ядро старше, тем оно лучше)

Оно в дубовых бочках настаивается? 

[IgorT]

Чем ядро старше, тем оно лучше)

несколько раз слышал, что проблемы Компаса со спецификацией растут из ядра Компаса. Брехня?

[FuG4s]

Эхххх,к сожалению,начали все от темы отклоняться....

[СВ]

 Думаю, проблемы идут от избранного метода развития: вначале придумали что-то простенькое, потом начали усложнять и уже довольно быстро пришли к выводу, что при усложнении требуются не только новые функции, но всё больше и больше "костылей" (создающих новые проблемы). На каком-то этапе становится ясно, что лучше сделать новую СП, правильнее и проще, но не хватает решимости - потому как берёт за горло "взаимозаменяемось". В общем, упустили момент, и теперь с каждым днём переход становится всё сложнее и дороже.

[IgorT]

Эхххх,к сожалению,начали все от темы отклоняться....

Да ну! SW со спецификацией фокусов, в отличии от Компаса не показывает.

[IgorT]

Думаю, проблемы идут от избранного метода развития: вначале придумали что-то простенькое, потом начали усложнять и уже довольно быстро пришли к выводу, что при усложнении требуются не только новые функции, но всё больше и больше "костылей". На каком-то этапе становится ясно, что лучше сделать новую СП, правильнее и проще, но не хватает решимости - потому как берёт за горло "взаимозаменяемось". В общем, упустили момент, и теперь с каждым днём переход становится всё сложнее и дороже.

Не понятно, что мешает сделать новую, не отменяя старую? Кому надо может старую юзать. Почему нет?

[IgorT]

Чем ядро старше, тем оно лучше)

Может и так... Но чем ядро Компаса лучше конкурентных? На пример постоянные потери проекционных связей откуда получаются? Не от ядра ли?

[СВ]

Не понятно, что мешает сделать новую, не отменяя старую? Кому надо может старую юзать. Почему нет?

Повнимательнее: сразу предусмотрел ответ на этот ЯВНЫЙ вопрос -  "взаимозаменяемось". Т.е. новая СП должна безошибочно видеть старую. А у нас сейчас у кого-то бывают проблемы с "видимостью" всего лишь при переходе на следующую слабо изменённую версию Компаса. Чего же ждать от ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЙ, сами понимаете - ступора.
- - - - - -
 Только деваться АСКОНу некуда, всё равно придётся менять.

[Andrei 72]

Как-то ( в прошлом году) пришлось сделать небольшую работу в sW. Споткнулся на попытке сделать проекцию  отверстия на другую деталь. 2 часа потратил что бы раскопать информацию где кнопка " Спроецировать объект". В результате оказалось что это в SW называется " Преобразовать".
Первое ощущение - ВСЕ ЧЕРЕЗ ЖО.У!!!. Повелся я на заверения об интуитивной понятности интерфейса, как меня убеждали знатоки SW@.  Говорили- сядешь и начнешь тут же работать. Это не с Компасом мучатся. После 5-и часов работы в SW Сделал для себя выводы:
1. Нет никакой интуитивной понятности.
2. Для работы с SW нужно учится. И не меньше чем при изучении компаса.
3. Есть в SW много приятных моментов. Преимущества  функционала команд не обнаружил.  Приятные моменты заключались в основном в том что в контекстном меню было все что нужно и даже больше.  Разработчики компаса ( при желании) могли бы существенно сократить разрыв в удобстве использования компаса по сравнению с SW  путем элементарного перемещения части команд в контекстное меню или дав возможность настраивать пользователю это самое меню. Ну и слегка доработав некоторые команды. Например- хочу вставить из библиотеки несколько гладких отверстий. Предварительно на плоскости создал в эскизе несколько точек. При вставке отверстия указывается точка вставки отверстия. А вот для вставки второго отверстия недостаточно просто указать следующую точку. Почему-то необходимо нажать на кнопку " Добавить точку. Зачем? Или другой пример- после того как в К18 удалось сделать параметрический прямоугольник я практически всегда использую именно его. Очень удобно когда центр эскиза совпадает с началом координат. Потом можно использовать системные плоскости для привязки такой детали в сборке.  Но по умолчанию при включении команды " Прямоугольник" стоит прямоугольник по двум точкам.  Приходится лишний раз клацать мышкой. Или еще пример- в команде " Заливка" по умолчанию стоит белый цвет. Всегда приходится выбирать любой другой т.к как белый на белом фоне чертежа очень плохо виден.Всегда выбирать любой другой цвет. Каждый раз. И таких мест с лишней работой довольно много.  А сложно ли их подправить? Даже не исправить а просто подправить? И тогда работа в Компасе станет намного приятнее и быстрее.
Вывод- на мой взгляд для средней сложности работ по проектированию возможностей компаса -с большим, очень большим запасом ХВАТАЕТ.  Хотелось бы большего удобства. А это - доработка интерфейса (переместить кнопки с одного места на другое или добавить их еще куда- нибудь). Это не разработка новых команд. Это просто организация интерфейса ( в объеме существующих команд) для удобства пользователя.  Еще более просто- нужно подсовывать конструктору под руки в удобные места кнопки команд которые нужны ему в этот момент. Ну и конечно не хватает СТАБИЛЬНОСТИ РАБОТЫ. Часто вылетает.  Это все мое мнение. И я не исключаю что во многом могу ошибаться.

[СВ]

Уже рассказывал, но не грех и повториться: работал я на Липецком станкозаводе с инженером-электриком Славой Воротковым, в трудные 90-е он занимался шабашкой - делал телефоны с АОН (тогда это - !), он брал пластиковые заготовки и вручную сверлом и надфилем выпиливал квадратные отверстия под кнопки. Не верилось, что это вручную - сделано было идеально ровно. И так у него было во всём! Вот найти бы АСКОНу хотя бы одного такого ответственного и скрупулёзного специалиста и назначить "конструктором интерфейса". Другого варианта не вижу, всё упирается в конкретного человека.
Можно, как говориться, "понять и простить" что не переделывают старое, но какая проблема сделать правильно новое?

[ed837]

Для проектирования простых изделий из проката или других проектов, не касающихся сложной геометрии, Компас 18.1 вполне годится. Со сложными деталями сложнее: связи рушатся, эскизы при перестроении поворачиваются на 180 градусов, скругления строятся через раз, периодически возникают ошибки топологии, а поверхности не хотят утолщаться, но это отчасти подлежит исправлению, или, как говорят специалисты Аскон, на это есть обходные пути. Чревато подобное лишь тем, что затрачивается очень много времени на воплощение и вместо обдумывания конструкции, придумываешь, как обойти очередное «препятствие», плюс сроки на решение задачи сильно раздуваются. Но решить задачу можно. И, как показывает форум, большинство это вполне себе устраивает. Кого не устраивает – закупают другие САПР, в том числе Солид. Могу точно сказать, что в нём этих проблем нет и, как бы кто что ни говорил, чертежи из моделей в нём гораздо удобнее выполнять, чем в Компас: при корректном формировании эскизов эти размеры автоматически отображаются в чертеже, что показывает наличие заложенной в аббревиатуру САПР автоматизации. Разумеется, предварительно настроив и применяя леоновские макросы. В Компасе это реализовано довольно криво, зато как замену автокаду использовать хорошо, но это уж кому что. Плюсом к этому в Солиде  есть возможность быстро посмотреть рендер, выполнять кинематику подсборок и многое другое. Даже и не знаю, что в минусы записать, разве что долгую первоначальную настройку. По цене эти продукты едва ли сопоставимы, так что если изделия простые, и не ждёшь от САПР многого, можно использовать Компас.

[Zatvornik]

Может, у кого есть решения для Солида,чтобы выпускать кд на таком же уровне,как компас?поделитесь опытом.
И вот простой пример сравнения двух кад систем: у компаса много инструметов,чтобы начертить линии. У солида-всего 3 инструмента!!!!3,КАРЛ!!!
Лучше мучаться со СП у Компаса,чем мучаться создания кд в Солиде.
Извините, за сумбур.

Вы просто привыкли к К, после этого идет такая ломка в разрезе с SW. Сейчас SW неплохо заточили под выпуск КД согласно ГОСТ, но конечно нужен опыт и знания, интуитивно выполнить чертеж в нем не выйдет.
Очень нагляден Ваш пример с тем что в SW всего 3 инструмента (речь наверное про линию), а у К этот набор больше. Сделать проще всегда сложнее, поэтому этих трех инструментов вполне достаточно, К возможно тоже к этому придет (инструментов на самом деле гораздо больше). Спецификация - однозначно удобнее в SW но также с ней необходимо научиться работать, с К к сожалению даже научиться не всегда помогает. Это просто ахилесова пята.
3D однозначно сильнее у SW.

Вот были у нас такие индивиды.Что делали 3Д-модели в Ворксе,а оформляли чертежи в Компасе.

А мы только так и работаем. Из-за превосходного 3Д у SW И великолепного графического инструмента у К.
Вячеслав Никонов ниже говорит, что голословно высказывание о медленной работе сборок в К посравнению с SW, на практике вижу что в 18-й версии действительно скорость и массивность сборок удалось повысить, собирается легче и крутиться четче, но вот нестабильность этой самой 18-й версии нам подпортила кровь знатно, вся хваленная производительность рассыпалась в фактически месяц бездействия, пока не были устранены критические ошибки патч на патче. (здесь правда наложилось еще и одновременный переход с 16-й на 18-ю версию с внедрением Полином и Лоцман).


Для сложных производств с крупными сборками (более 5000 деталей) SW, все простое (плоское, круглое, квадратное) легко и в Компасе исполнять.
Ну, а связка SW(NX) - Компас идеальный вариант. (но дорогой)

[ed837]

связка SW(NX) - Компас идеальный вариант

А как же отсутствие связей в чертеже и модели? Отвратительный это вариант. К тому же чертежи в SW очень удобно получать из модели и согласно ЕСКД.
А идеальный - это Компас, например, но без костылей и косяков с нормальным рендерингом, поверхностями и дополнительными модулями, которые есть в любом нормальном САПР среднего уровня. Но я уже не надеюсь.

[Alekzander]

Никакого VS между Компасом и SW нет и быть не может
Есть деньги - я куплю Ауди, нет - куплю Приору
При этом есть характеристики где Приора для кого-то будет более предпочтительна
Например клиренс
...Хотя SW в средней комплектации подороже Приоры)))

[Zatvornik]

А как же отсутствие связей в чертеже и модели?

Все связи между моделью и чертежом в силе. Единственое неудобство если сложную деталь, которую выполнили в SW, сохранили в примитив и вставили в сборку в Компасе необходимо править, то придется заново подправлять оформление в чертеже, т.к. это уже будет другая деталь со своими свойствами для К.
При должном опыте и умении не вижу сложностей в оформлении чертежей в SW, но по времении это будет несомненно дольше чем в К.

[ed837]

но по времении это будет несомненно дольше чем в К

Откуда дольше, если быстрее? Я работаю в обеих системах и могу сравнивать: в SW очень круто экспортируются размеры из эскиза, в результате чего их оформление происходит крайне быстро, просто нужно научиться. Я сравнительно много времени на это потратил, да. В Компасе так научиться не смог, как ни пытался - программа пока не такого уровня. Сравнение Ауди и Приоры в комменте выше вполне уместно, к сожалению.
И как сохраняется связь, я так и не понял. Обычно экспортируют в степ, потом в Компас и там образмеривают. Вы другой способ придумали?)

[Andrei 72]

А так уж ли плоха Приора?