Хороший ИТР должен иметь опыт работы за станком?

Автор Алхимик, 23.02.11, 19:44:09

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Андрей Владимирович


Zima

Лень или не лень не важно!
В идеале обратная связь должна быть выстроена и работать не зависимо от желаний участников процесса.
К сожалению это только в идеале.

Андрей Владимирович


ben

Цитата: Николай от 24.02.11, 13:19:11
Идеологически правильно- это когда работники цеха получают информацию от ИТР...
И чем она будет изначально полнее, тем меньше друг к другу будут ходить в гости. Если конструктора постоянно вызывают  в цех- сам конструктор виноват.

Нужно понимать, что ИТР не получает от рабочего информацию, во всяком случае не верит ей на 100%, а смотрит за процессами в производстве. Потому мало просто сконструировать, нужно сконструировать под производство, которое есть. Как Zima говорит, все дело в обратной связи

Я проработал 12 лет за станком и об этом не жалею. Работа была дают железяку, чертеж иногда технологию которую лучше не читать, вот и приходилось становиться технологом, программистом, наладчиком, заточником и т.д. Узнал кучу нюансов которые в институте Вам не расскажут.

Zima

В общем то, соглашусь - если ИТР по той или иной причине имеет опыт работы со станком, то при прочих равных это +. Я не согласен со словом "должен".
Не такой этот + большой, что бы существенно влиять на квалификацию ИТР. С тем же успехом можно требовать что бы каждый пользователь Компаса был программистом - это дает +, но не имеет смысла как требование.

Алхимик

Цитата: Zima от 25.02.11, 07:16:56
Я не согласен со словом "должен".

Да согласен несколько некорректное название темы)

а вот опыт программиста хотелось бы получить)) не только для компас. Может программку небольшую написать для расчетов, но руки не доходят  :)

Zima

Я за узкую специализацию.
Наша беда, что у нас специалисты на все руки (широко но мелко).

Дим

Цитата: Zima от 25.02.11, 08:25:50
Я за узкую специализацию.
Наша беда, что у нас специалисты на все руки (широко но мелко).
Категорически не согласен, узкому специалисту нет места для маневра, в случае если его специализация окажется вдруг не востребованной!!!

Zima

Цитата: Дим от 25.02.11, 08:34:32
Цитата: Zima от 25.02.11, 08:25:50
Я за узкую специализацию.
Наша беда, что у нас специалисты на все руки (широко но мелко).
Категорически не согласен, узкому специалисту нет места для маневра, в случае если его специализация окажется вдруг не востребованной!!!

Вы рассматриваете вопрос с точки зрния самого специалиста? Да, в России лучше быть широким специалистом, можно  работать кем  угодно -  хоть конструктором, хоть парикмахером. Но это наша беда, что узкие специалисты ни кому не нужны.

Николай

Смотрю, как рабочие пудрят мозги ИТР... (часто по мелочам и с ехидцей).  Уверен, что с Sabahs  такие номера не проходят. 
  Узкие специалисты нужны. Но что делать начальнику КБ, когда его КБ ужали раз  в пять? Были группы по направлениям, сейчас все делают всё. Беда, это точно.

Kirilius83

ИТР должен представлять, как и что будет делаться. Конструктор должен представлять, как его изделие будет изготавливаться, как собираться и как потом эксплуатироваться.
Очень сложно себе представить, как деталь делается на станке, если его и в глаза не видел. И потом получаем нетехнологичную деталь - на бумаге красиво смотрится, но вот на станке зажать - никак, оправка нужна... И ставя допуска, нужно иметь представление, как эти самые допуска выдержать, насколько это вообще реально...

Zima

Цитата: Kirilius83 от 25.02.11, 11:38:09
ИТР должен представлять, как и что будет делаться. Конструктор должен представлять, как его изделие будет изготавливаться, как собираться и как потом эксплуатироваться.
Очень сложно себе представить, как деталь делается на станке, если его и в глаза не видел. И потом получаем нетехнологичную деталь - на бумаге красиво смотрится, но вот на станке зажать - никак, оправка нужна... И ставя допуска, нужно иметь представление, как эти самые допуска выдержать, насколько это вообще реально...

Должен конечно, только для этого не надо, обязательно, стоять у станка, тем более что станков много разных.

Kirilius83

А как иначе узнать, как к примеру делается внутренняя канавка? Какие при этом сложности? На токарном еще ладно, а на расточном?
Был случай: в корпус старой коробки подач встраивали новый вал. Конструктор нарисовал расточку отверстий, два роликовых подшипника фиксируются кольцами в отверстии. От осегого смещения вал запирается упорными подшипниками, под них в торцах ступенчатая расточка.
На бумаге все красиво - все стандартно, канавки под кольца зегера, торцевая расточка под опорные шариковые....
Когда стали делать, с вечера отвезли в соседний цех, там станок дали для обработки. С утра должны были ставить. Утром приходит от туда наш технолог с вопросом: а нельзя ли отверстия расточить просто на проход? А то канавки и торцы (причем два торца между опорами, там только обратным ходом расточить можно!!!) очень сложно делать на расточном станке оказывается :o: Это народ не одну смену провозится, да еще инструмент найти надо ::) Ведущий (тот кто чертил, к тому моменту уже уволился :-))))посмотрел, быстренько нашел в каталоге в место роликовых конические подшипники похожего диаметра, перечертил за день и расточили просто на проход...
А все потому, что ни конструктор, ни технолог не представляют, как это будет делаться. И у них даже вопроса не возникло, насколько это технологичная конструкция. А рабочие глянули чертеж, прикинули, сколько работы, и сказали: не сделаем 88)). Ну лень им пару смен мучатся, а технолог сам не понимает, как это можно/нельзя делать....
Этот же технолог задавал при шлифовке вала под запрессованные втулки (скольжения, бронза) зазор в три сотки. Только вал диаметром около 100 мм, нифига не легкий, + протыкать его надо через шестерню, а вал мало того что еле во втулку входит, так на нем даже фасок не сделали (те что были, при шлифовке сошлифовались). А ведь еще втулки наверняка не в нулях соосны! И как прикажете вал собирать? кувалдой заколачивать?
Вот пока сам руками не попробуешь хотя бы втулочку по скользящей посадке вставить, пока не пощупаешь руками, что такое сотки в реале, а не на бумаге - многого не поймешь.....

Zima

Цитата: Kirilius83 от 25.02.11, 13:11:44
А как иначе узнать, как к примеру делается внутренняя канавка? Какие при этом сложности? На токарном еще ладно, а на расточном?
Был случай: в корпус старой коробки подач встраивали новый вал. Конструктор нарисовал расточку отверстий, два роликовых подшипника фиксируются кольцами в отверстии. От осегого смещения вал запирается упорными подшипниками, под них в торцах ступенчатая расточка.
На бумаге все красиво - все стандартно, канавки под кольца зегера, торцевая расточка под опорные шариковые....
Когда стали делать, с вечера отвезли в соседний цех, там станок дали для обработки. С утра должны были ставить. Утром приходит от туда наш технолог с вопросом: а нельзя ли отверстия расточить просто на проход? А то канавки и торцы (причем два торца между опорами, там только обратным ходом расточить можно!!!) очень сложно делать на расточном станке оказывается :o: Это народ не одну смену провозится, да еще инструмент найти надо ::) Ведущий (тот кто чертил, к тому моменту уже уволился :-))))посмотрел, быстренько нашел в каталоге в место роликовых конические подшипники похожего диаметра, перечертил за день и расточили просто на проход...
А все потому, что ни конструктор, ни технолог не представляют, как это будет делаться. И у них даже вопроса не возникло, насколько это технологичная конструкция. А рабочие глянули чертеж, прикинули, сколько работы, и сказали: не сделаем 88)). Ну лень им пару смен мучатся, а технолог сам не понимает, как это можно/нельзя делать....
Этот же технолог задавал при шлифовке вала под запрессованные втулки (скольжения, бронза) зазор в три сотки. Только вал диаметром около 100 мм, нифига не легкий, + протыкать его надо через шестерню, а вал мало того что еле во втулку входит, так на нем даже фасок не сделали (те что были, при шлифовке сошлифовались). А ведь еще втулки наверняка не в нулях соосны! И как прикажете вал собирать? кувалдой заколачивать?
Вот пока сам руками не попробуешь хотя бы втулочку по скользящей посадке вставить, пока не пощупаешь руками, что такое сотки в реале, а не на бумаге - многого не поймешь.....

Это же ответ на вопрос многих лет "а почему у нас..., а у японцев...".

Вячеслав

Цитата: Kirilius83 от 25.02.11, 13:11:44
так на нем даже фасок не сделали (те что были, при шлифовке сошлифовались).


технолога в цех на сборку. На перевоспитание!

b_leo

Мне кажется, не поработав у станка, можно всетаки стать хорошим специалистом. Ну действительно, простоял человек пару лет за токарным станком и что? Он изучил токарное дело в совершенстве, а в сварке, лазерной резке, штамповке, литье, ect. он что больше понимать стал? А ведь инженер-конструктор или инженер-технолог не только в токарной обработке должны разбираться. :um: Что-ж им по паре лет на всем оборудовании и на всех операциях проработать надо? :%:
Согласен с Алексеем Павловичем, главное в этом деле - мозги. Есть мозги - станешь специалистом. Нет мозгов - увы. Эти самые мозги, если они в наличии, подскажут тебе, что за ПК или кульманом сидя и не поднимая пятой точки спецом не станешь. Эти самые мозги погонят тебя в цех, заставят изучить производство и все пороизводственные процессы настолько, чтобы ты не гнал лажу, а сделал свое дело так, как надо.

Можно пол жизни проработать на шагающем эксковаторе, закончить самый престижный вуз, а потом не суметь спроектировать обычную совковую лопату. :)

Алхимик

Цитата: b_leo от 25.02.11, 14:30:27
Можно пол жизни проработать на шагающем эксковаторе, закончить самый престижный вуз, а потом не суметь спроектировать обычную совковую лопату. :)

для этого нужно ж половину аграрного сектор изучать! а если что то простое то в инете можно скачать)

работал на токарном, имел дело с фрезерами, неделю стоял возле расточника, часто ходили с ОТК на сборку, писал программы на плазму и газорезку. Но вижу что практика это не главное: не вьезжая в суть дела все параметры методом подбора определяешь. Перевели в ОГТ и начинаеш про себя говорить "эво оно как". Но по существу станок дает опыт в мелочах фаски, канавки ну и технологичность. Для определения оптимального сечения нужно уже уметь мозгами шевелить.
А как режит слух слова ГК нужно чуть больше диаметр штока сделать 45-55. А вдруг до прочности не дотянет, не думает лишнее сделает денег не жалко. Вместо анализа конструкции, тупо добавляют толщину.

с моей точки зрения нужно учится на ИТР, а потом все свои расчеты проверять на практике.

Вячеслав

Цитата: Алхимик от 25.02.11, 15:08:24
с моей точки зрения нужно учится на ИТР, а потом все свои расчеты проверять на практике.


А еще учат где-то "на ИТР"? Сейчас в моде экономисты, юристы, менеджеры...
Они красиво именуются "МЕНЕДЖЕР", а на самом деле?

Алхимик

Слышал в Москве Баумэне учат) в харьков еще самолеты делают наверно там тоже учат.