Хороший ИТР должен иметь опыт работы за станком?

[Андрей Владимирович]

...
А со стороны кажется что просто лень

Чаще всего! 

[Zima]

Лень или не лень не важно!
В идеале обратная связь должна быть выстроена и работать не зависимо от желаний участников процесса.
К сожалению это только в идеале.

[Андрей Владимирович]

Лень в цех идти, можно это посмотреть: http://forum.ascon.ru/index.php/topic,19200.new.html#new

[ben]

Идеологически правильно- это когда работники цеха получают информацию от ИТР...
И чем она будет изначально полнее, тем меньше друг к другу будут ходить в гости. Если конструктора постоянно вызывают  в цех- сам конструктор виноват.

Нужно понимать, что ИТР не получает от рабочего информацию, во всяком случае не верит ей на 100%, а смотрит за процессами в производстве. Потому мало просто сконструировать, нужно сконструировать под производство, которое есть. Как Zima говорит, все дело в обратной связи

[Sabahs]

Я проработал 12 лет за станком и об этом не жалею. Работа была дают железяку, чертеж иногда технологию которую лучше не читать, вот и приходилось становиться технологом, программистом, наладчиком, заточником и т.д. Узнал кучу нюансов которые в институте Вам не расскажут.

[Zima]

В общем то, соглашусь - если ИТР по той или иной причине имеет опыт работы со станком, то при прочих равных это +. Я не согласен со словом "должен".
Не такой этот + большой, что бы существенно влиять на квалификацию ИТР. С тем же успехом можно требовать что бы каждый пользователь Компаса был программистом - это дает +, но не имеет смысла как требование.

[Алхимик]

Я не согласен со словом "должен".

Да согласен несколько некорректное название темы)

а вот опыт программиста хотелось бы получить)) не только для компас. Может программку небольшую написать для расчетов, но руки не доходят 

[Zima]

Я за узкую специализацию.
Наша беда, что у нас специалисты на все руки (широко но мелко).

[Дим]

Я за узкую специализацию.
Наша беда, что у нас специалисты на все руки (широко но мелко).

Категорически не согласен, узкому специалисту нет места для маневра, в случае если его специализация окажется вдруг не востребованной!!!

[Zima]

Я за узкую специализацию.
Наша беда, что у нас специалисты на все руки (широко но мелко).

Категорически не согласен, узкому специалисту нет места для маневра, в случае если его специализация окажется вдруг не востребованной!!!

Вы рассматриваете вопрос с точки зрния самого специалиста? Да, в России лучше быть широким специалистом, можно  работать кем  угодно -  хоть конструктором, хоть парикмахером. Но это наша беда, что узкие специалисты ни кому не нужны.

[Николай]

Смотрю, как рабочие пудрят мозги ИТР... (часто по мелочам и с ехидцей).  Уверен, что с Sabahs  такие номера не проходят. 
  Узкие специалисты нужны. Но что делать начальнику КБ, когда его КБ ужали раз  в пять? Были группы по направлениям, сейчас все делают всё. Беда, это точно.

[Kirilius83]

ИТР должен представлять, как и что будет делаться. Конструктор должен представлять, как его изделие будет изготавливаться, как собираться и как потом эксплуатироваться.
Очень сложно себе представить, как деталь делается на станке, если его и в глаза не видел. И потом получаем нетехнологичную деталь - на бумаге красиво смотрится, но вот на станке зажать - никак, оправка нужна... И ставя допуска, нужно иметь представление, как эти самые допуска выдержать, насколько это вообще реально...

[Zima]

ИТР должен представлять, как и что будет делаться. Конструктор должен представлять, как его изделие будет изготавливаться, как собираться и как потом эксплуатироваться.
Очень сложно себе представить, как деталь делается на станке, если его и в глаза не видел. И потом получаем нетехнологичную деталь - на бумаге красиво смотрится, но вот на станке зажать - никак, оправка нужна... И ставя допуска, нужно иметь представление, как эти самые допуска выдержать, насколько это вообще реально...

Должен конечно, только для этого не надо, обязательно, стоять у станка, тем более что станков много разных.

[Kirilius83]

А как иначе узнать, как к примеру делается внутренняя канавка? Какие при этом сложности? На токарном еще ладно, а на расточном?
Был случай: в корпус старой коробки подач встраивали новый вал. Конструктор нарисовал расточку отверстий, два роликовых подшипника фиксируются кольцами в отверстии. От осегого смещения вал запирается упорными подшипниками, под них в торцах ступенчатая расточка.
На бумаге все красиво - все стандартно, канавки под кольца зегера, торцевая расточка под опорные шариковые....
Когда стали делать, с вечера отвезли в соседний цех, там станок дали для обработки. С утра должны были ставить. Утром приходит от туда наш технолог с вопросом: а нельзя ли отверстия расточить просто на проход? А то канавки и торцы (причем два торца между опорами, там только обратным ходом расточить можно!!!) очень сложно делать на расточном станке оказывается Это народ не одну смену провозится, да еще инструмент найти надо Ведущий (тот кто чертил, к тому моменту уже уволился )посмотрел, быстренько нашел в каталоге в место роликовых конические подшипники похожего диаметра, перечертил за день и расточили просто на проход...
А все потому, что ни конструктор, ни технолог не представляют, как это будет делаться. И у них даже вопроса не возникло, насколько это технологичная конструкция. А рабочие глянули чертеж, прикинули, сколько работы, и сказали: не сделаем . Ну лень им пару смен мучатся, а технолог сам не понимает, как это можно/нельзя делать....
Этот же технолог задавал при шлифовке вала под запрессованные втулки (скольжения, бронза) зазор в три сотки. Только вал диаметром около 100 мм, нифига не легкий, + протыкать его надо через шестерню, а вал мало того что еле во втулку входит, так на нем даже фасок не сделали (те что были, при шлифовке сошлифовались). А ведь еще втулки наверняка не в нулях соосны! И как прикажете вал собирать? кувалдой заколачивать?
Вот пока сам руками не попробуешь хотя бы втулочку по скользящей посадке вставить, пока не пощупаешь руками, что такое сотки в реале, а не на бумаге - многого не поймешь.....

[Zima]

А как иначе узнать, как к примеру делается внутренняя канавка? Какие при этом сложности? На токарном еще ладно, а на расточном?
Был случай: в корпус старой коробки подач встраивали новый вал. Конструктор нарисовал расточку отверстий, два роликовых подшипника фиксируются кольцами в отверстии. От осегого смещения вал запирается упорными подшипниками, под них в торцах ступенчатая расточка.
На бумаге все красиво - все стандартно, канавки под кольца зегера, торцевая расточка под опорные шариковые....
Когда стали делать, с вечера отвезли в соседний цех, там станок дали для обработки. С утра должны были ставить. Утром приходит от туда наш технолог с вопросом: а нельзя ли отверстия расточить просто на проход? А то канавки и торцы (причем два торца между опорами, там только обратным ходом расточить можно!!!) очень сложно делать на расточном станке оказывается Это народ не одну смену провозится, да еще инструмент найти надо Ведущий (тот кто чертил, к тому моменту уже уволился )посмотрел, быстренько нашел в каталоге в место роликовых конические подшипники похожего диаметра, перечертил за день и расточили просто на проход...
А все потому, что ни конструктор, ни технолог не представляют, как это будет делаться. И у них даже вопроса не возникло, насколько это технологичная конструкция. А рабочие глянули чертеж, прикинули, сколько работы, и сказали: не сделаем . Ну лень им пару смен мучатся, а технолог сам не понимает, как это можно/нельзя делать....
Этот же технолог задавал при шлифовке вала под запрессованные втулки (скольжения, бронза) зазор в три сотки. Только вал диаметром около 100 мм, нифига не легкий, + протыкать его надо через шестерню, а вал мало того что еле во втулку входит, так на нем даже фасок не сделали (те что были, при шлифовке сошлифовались). А ведь еще втулки наверняка не в нулях соосны! И как прикажете вал собирать? кувалдой заколачивать?
Вот пока сам руками не попробуешь хотя бы втулочку по скользящей посадке вставить, пока не пощупаешь руками, что такое сотки в реале, а не на бумаге - многого не поймешь.....

Это же ответ на вопрос многих лет "а почему у нас..., а у японцев...".

[Вячеслав]

так на нем даже фасок не сделали (те что были, при шлифовке сошлифовались).

технолога в цех на сборку. На перевоспитание!

[b_leo]

Мне кажется, не поработав у станка, можно всетаки стать хорошим специалистом. Ну действительно, простоял человек пару лет за токарным станком и что? Он изучил токарное дело в совершенстве, а в сварке, лазерной резке, штамповке, литье, ect. он что больше понимать стал? А ведь инженер-конструктор или инженер-технолог не только в токарной обработке должны разбираться. Что-ж им по паре лет на всем оборудовании и на всех операциях проработать надо?
Согласен с Алексеем Павловичем, главное в этом деле - мозги. Есть мозги - станешь специалистом. Нет мозгов - увы. Эти самые мозги, если они в наличии, подскажут тебе, что за ПК или кульманом сидя и не поднимая пятой точки спецом не станешь. Эти самые мозги погонят тебя в цех, заставят изучить производство и все пороизводственные процессы настолько, чтобы ты не гнал лажу, а сделал свое дело так, как надо.

Можно пол жизни проработать на шагающем эксковаторе, закончить самый престижный вуз, а потом не суметь спроектировать обычную совковую лопату.

[Алхимик]

Можно пол жизни проработать на шагающем эксковаторе, закончить самый престижный вуз, а потом не суметь спроектировать обычную совковую лопату.

для этого нужно ж половину аграрного сектор изучать! а если что то простое то в инете можно скачать)

работал на токарном, имел дело с фрезерами, неделю стоял возле расточника, часто ходили с ОТК на сборку, писал программы на плазму и газорезку. Но вижу что практика это не главное: не вьезжая в суть дела все параметры методом подбора определяешь. Перевели в ОГТ и начинаеш про себя говорить "эво оно как". Но по существу станок дает опыт в мелочах фаски, канавки ну и технологичность. Для определения оптимального сечения нужно уже уметь мозгами шевелить.
А как режит слух слова ГК нужно чуть больше диаметр штока сделать 45-55. А вдруг до прочности не дотянет, не думает лишнее сделает денег не жалко. Вместо анализа конструкции, тупо добавляют толщину.

с моей точки зрения нужно учится на ИТР, а потом все свои расчеты проверять на практике.

[Вячеслав]

с моей точки зрения нужно учится на ИТР, а потом все свои расчеты проверять на практике.

А еще учат где-то "на ИТР"? Сейчас в моде экономисты, юристы, менеджеры...
Они красиво именуются "МЕНЕДЖЕР", а на самом деле?

[Алхимик]

Слышал в Москве Баумэне учат) в харьков еще самолеты делают наверно там тоже учат.