Профессия начальника КБ

[Jean]

Главный конструктор и есть по определению менагер. Без опыта конструирования он  будет обут. Почему то не вызывает сомнений, что нач. гаража должен иметь права и какнито рулить, но что и куда и кто везет определяет блинн диспетчер . Перспективы развития крупного предприятия определяет ни в коем случае не главный конструктор и не начальник КБ. На мелком их просто нет. Там есть максимум ведущий конструктор. Как не назови.

[sulyco]

Не, по определению Главный конструктор - конструктор, а вот манагер - это нач.КБ. И представлять себе азы "игры на кульмане" нач.КБ, конечно, должен, особенно при отсутствии ГК.
Андрей Владимироваич, нисколько не умаляя ваши разработки, но. Сделали вы несварной барабан. Слава. НО. Это всего навсего барабан, которому третья (может уже и пятая) тысяча лет. И для того чтобы сделать его несварным, думается, понадобился более технолог, чем ГК. Нет?

[Андрей Владимирович]

... И для того чтобы сделать его несварным, думается, понадобился более технолог, чем ГК. Нет?

Не совсем. Прочностные расчёты - это прерогатива конструкторов, а не технологов. Хотя в наше время всё возможно.

[sulyco]

Но согласитесь, Андрей Владимирович, что вводить должность ГК для прочностных расчетов как-то не совсем верно. Достаточно, что нач.КБ поставит задачу просто конструктору. С этим-то он (с постановкой задачи, пусть даже не с формулировкой) справится ведь? И даже как-то проконтролировать (сроки исполнения, пусть на сам результат) сможет?

[Андрей Владимирович]

Ну почему имено для прочностных?! Для всего! ГК, а в данном случае из-за отсутствия ГК - начальник КБ (он-же ГК и он-же менеджер, но в первую очередь он - ГК) должен изучать и внедрять новое - новые методы расчёта, новые типы конструкций, модернизация старых конструкций и т.д. и т.п. А чтобы это делать, нужно на отлично знать текущее и типовое. Не будет знать на отлично текущее и типовое, не сможет внедрять новое. Не будет внедрять новое - заглохнет со временем всё и вся!!! И даже текущее и типовое заглохнет. Такова (кроме всего прочего) человеческая психология.
И скажем поставил он задачу, сформулировал её - подходят к нему с вопросом, а если он в лучшем случае посредственность - что он ответит? Или поставили задачу модернизировать какую-либо конструкцию или узел. Поставил он задачу подчинённым и если он сам не знает особенности работы узла (конструкции) как он скажет что и как?! Что и где и как нужно изменить для того чтобы новое работало лучше чем старое?! И притом намного лучше работало, иначе лучше просто и не браться. Сможет ли менеджер с всего лишь с опытом конструирования всё это обеспечить. И при этом не забывайте про нынешний кадровый вопрос-проблему в проектировании.

[Николай]

Наблюдал работу разных начальников КБ. Когда и слова такого не было: менеджер.
   Один из типов. На вопрос гл. инженера, почему то не так, это не так- отвечает: да, промашка вышла, приму меры, лично проконтролирую, устраним. (Ну, или примерно так...)
    Другой- в этом виноват конструктор Петров, тут недоработка Иванова, здесь напартачил лично Сидоров. Такие бестолковые инженера в КБ! Лично накажу всех, кто причастен.
Угадайте с трёх раз- кто менеджер, а кто технический руководитель?

[sulyco]

Угадайте с трёх раз- кто менеджер, а кто технический руководитель?

Как ни парадоксально, но на мой взгляд правильный менеджер как раз в первом варианте. А во втором, где руководитель точно знает от какого конструктора изошла ошибка - тот технически грамотный, но бестолковый руководитель.
Андрей Владимирович, кадровую структуру КБ можно мусолить оч.долго. С различными доказательствами и обоснованиями. Но сугубо личное мнение - на кап.ремонте, крупносерийке вполне достаточно внятного нач.КБ, который подберет кадры, сообразуясь с задачами. А будет он сам "чертить" или нет - вторично. Его задача - "достать" кадра, обеспечить повышение его "качества", если требуется. И обеспечить состояние блага подобранного кадра, отстоять его перед начальством, даже подставив свою... спину.

[Андрей Владимирович]

Угадайте с трёх раз- кто менеджер, а кто технический руководитель?

Как ни парадоксально, но на мой взгляд правильный менеджер как раз в первом варианте. А во втором, где руководитель точно знает от какого конструктора изошла ошибка - тот технически грамотный, но бестолковый руководитель.

А мне кажется, что как раз технически безграмотный - если не смог научить - значит сам дуб-дубом! А от кого пошла ошибка - прочитал графу - Разраб.

[sulyco]

Но по менеджеру у нас разночтений нет?

[Андрей Владимирович]

Да нет! В вышеуказанном примере нет ни нормального менеджера, ни нормального ГК, ни нормального начальника КБ!!!
А вот чтобы

подобрать и "достать" кадра, обеспечить повышение его качества, отстоять кадра перед начальством

Нужно самому быть КАДРОМ В противном случае ничего вышеназванное не получится! Чтобы научить плавать, нужно самому хорошо плавать. А чтобы достать хорошего пловца, нужно самому хорошо разбираться в плавании иначе примешь муху за котлету!

[sulyco]

А директор предприятия должет быть еще больше конструктором, чем ГК (иначе ГК ему мозги заполощет), а еще лучшим фрезеровщиком и профессиональным слесарем-сантехником, иначе как он разберется, пропивает дядя Вася прокладки или нет. 

[Андрей Владимирович]

Ну-у-у! Это уже чересчур!  Начальник КБ должен интересоваться кадрами! Разве я говорил обратное?! Я утверждаю, что начальник КБ в первую очередь ГК и только во вторую - менеджер. Но я не говорил, что начальник КБ не должен быть руководителем. Я хотел спросить у коллег - что первично?!

[Urik]

По моему спор вступает в стадию "что первично: яйцо или курица"
На мой взгляд, чем выше должность, тем больше должно быть от менеджера (руководитель-управляющий) и, соответственно наоборот. Рядовому конструктору быть менеджером ни к чему. А вот процентное соотношение тех и других качеств для конкретной должности полностью зависит от масштаба предприятия, численности сотрудников, направления работ и еще много и много чего...

[sulyco]

...А вот процентное соотношение тех и других качеств для конкретной должности полностью зависит от масштаба предприятия, численности сотрудников, направления работ и еще много и много чего...

Совершенно с вами согласен, коллега. Каждая ситуация должна рассматриваться только в ей присущем контексте. Обсуждение "в общем случае" приличествует только для определения цены стеклотары у приемного пункта 

[YorikER]

Вот уже третий год - я Главный конструктор у себя на предприятии... Наверное мне в жизни повезло... Я ранняя пташка: в 6 лет пошел в школу, в 16 лет уже учился в МВТУ, в 22 - инженер-конструктор, в 28 - исполнял обязанности главного инженера проекта (руководитель проекта механического оборудования металлургических и прокатных комплексов), в 40 - начальник КБ... Когда три года назад меня пригласили акционеры и поставили задачу возглавить отдел, я слишком хорошо знал, что меня ожидает... Не скрою - два месяца отказывался... Акционеры нашли "убедительные" доводы - согласился... Также не скрою, не могу сказать, что я доволен своим положением - слишком много негативных тенденций вокруг... Большинство эмоций, высказанных выше мне понятны, сам также высказывался (иногда даже крепче)... Могу пожелать только одно: не судите строго своих руководителей... В любом случае они прежде чем принимают решения оценивают больший объем информации чем Вы. Поэтому многих решений Вы просто не поймете, и Ваша оценка будет весьма субъективна... Говорят, что человек с карьерным ростом меняется... Это нормально - объем информации, который приходится "перелопачивать" увеличивается с геометрической прогрессией... Не меняется только дурак (прошу прощения)... На своем примере могу сказать, что мое отношение ко многим вопросам за 25 лет непрерывного стажа значительно изменились...

[YorikER]

Теперь насчет основного вопроса - должен ли главный конструктор быть прежде всего конструктором... Вообще существует интересная статистика психотипа человека... В общем все люди делятся на три группы: A, B и C.
A - исполнители - 75% всего населения, люди которые готовы хорошо исполнять какие-либо задачи, поставленные кем-то, но откровенно проваливаются, если им ставят организационные задачи;
B - руководители - 20% всего населения, "манагеры", как их иногда называют, люди с хорошими организаторскими способностями, но весьма посредственные при исполнении какой-нибудь конкретной задачи;
C - лидеры - 5% всего населения, сочетают возможности обеих предыдущих групп.
Если Ваш начальник из группы A - Вам лично может и повезло, он будет Вас понимать, но стратегические направления провалит, в долгосрочной перспективе - это кадровая неудача верхнего руководства.
Если Ваш начальник из группы B - Вас он никогда не поймет (не пытайтесь), здесь все зависит от конечного результата деятельности коллектива, в конечном итоге верхнему руководству абсолютно все равно, как решена задача. Главное, чтобы она была решена в поставленных финансово-организационных рамках. Вполне реальный и допустимый с точки зрения бизнеса вариант...
Если Ваш начальник из группы C - наверное лучший вариант для коллектива и весьма спорный для верхнего руководства... Такого руководителя будут постоянно разрывать его желания глубоко вникнуть в процесс, а реальность будет его вытаскивать наверх на решения стратегических задач. Насколько хватит его здоровья...
Во всех случаях есть плюсы и минусы... Согласен с предыдущим выступлением, все зависит от контекста и прежде всего результата... Не бывает одинаковых рецептов, бывают разные условия...

[pavel]

Каждая ситуация должна рассматриваться только в ей присущем контексте. Обсуждение "в общем случае" приличествует только для определения цены стеклотары у приемного пункта 

Золотые слова! 

[ben]

А директор предприятия должет быть еще больше конструктором, чем ГК (иначе ГК ему мозги заполощет), а еще лучшим фрезеровщиком и профессиональным слесарем-сантехником, иначе как он разберется, пропивает дядя Вася прокладки или нет. 

У нас генеральный директор определяет что будем разрабатывать сейчас и на перспективу, а начальник КБ, руководит КБ 

По моему спор вступает в стадию "что первично: яйцо или курица"
На мой взгляд, чем выше должность, тем больше должно быть от менеджера (руководитель-управляющий) и, соответственно наоборот. Рядовому конструктору быть менеджером ни к чему. А вот процентное соотношение тех и других качеств для конкретной должности полностью зависит от масштаба предприятия, численности сотрудников, направления работ и еще много и много чего...

ну я и говорю, первейшее это менежджер, хреновый менеджер провалит гениальный проект, а хороший протащит середнячек.

[Urik]

...ну я и говорю, первейшее это менежджер, хреновый менеджер провалит гениальный проект, а хороший протащит середнячек.

Первейшее для кого? Для ГК, начальника КБ, конструктора? У каждого свои задачи... Если на предприятии КБ состоит из одного-двух конструкторов, а выше гендиректор и пара замов, тогда может быть. И то, смотря какие задачи решает такое предприятие... А если полный штат, начиная от учредителей (акционеров) и заканчивая парой десятков уборщиц, то для чего им быть менеджерами (их и так туча будет)?

[ben]

Urik средний бизнесс, малое производственное предприятие, штат производства не более 500