строительные серии

[f0x]

Качаю с автокадовского сайта типовые строительные серии. Наткнулся на сделанную в формате DWG. Качество очень хорошее. Но огорчает одно: неужто они в компасе никому не нужны? ведь это чисто отечественные серии и сделанные под наши госты, почему вычерчивают их забугорной прогой? ведь компас лучше! И вообще я думаю компании АСКОН надо кое чему ещё поучится у DWG (в плане организации сайта)

[Dmitriy]

Не уверен что данный сайт официальный. А переход с автокада на компас - дело времени. Однако данный процесс прежде всего тормозит нехватка комплексного подхода. Обратите внимание на количество программных продуктов у автодеска. Там есть практически все, и это решает совместимость различных видов ПО. Попробуйте из компаса перекинуть что-нибудь в 3DMax или его аналоги. Сейчас подать красиво проект заказчику - дело достаточно важное.  Для расчетки часто требуются не только твердотельные, но и каркасные модели. А это компас пока не может предложить. Сомневаюсь, что у АСКОНа есть ресурсы (люди), которые могут все это потянуть. Поэтому Компас и остается практически только прекрасной, но чертежкой.

[Бригадир]

Это точно. Я электрик. Попытался создавать электропроекты на базе V10. Чушь выходит. Подчиняться логике и алгоритму построения разработчиков программы не получается. Освещенность считает плохо - DIALux лучше. Схемы составлять не получилось. В спецификации чушь выходит. Получается только ГОСТовская рисовалка.
Вроде Лоцман должен помогать, но тоже вмешивается логика разработчиков.

[stainless cat]

Во-первых Autodesk никаких серий не чертит и никуда не внедряет. Если что и есть, так оно выполнено самими пользователями. Если тебе нужно - начерти сам... То что ты нашел - крупица в море. Серий ТЫСЯЧИ. Переводить все это в векторный формат ОЧЕНЬ дорого да и мало кому нужно...
Во-вторых в Компасе кой-какие ходовые узлы есть серийные. Поищи получше.(АР)
В-третьих я считаю, что тут нужно задействовать параметрические возможности Компаса. Для проектирования металоконструкций вполне можно создать типовые параметрические узлы.
Почему фирмы выпускают свои каталоги узлов в dwg? (Технониколь, Trimo и т.д.)... Да потому что этот формать может открыть почти любая программа для работы с векторной графикой. (даже Корел), а компасовский формат - только компас...

А переход с автокада на компас - дело времени.

-крайне сомнительное заявление... Ну может внукам моим и придеться увидеть это время...

[Станислав Ермохин]

А переход с автокада на компас - дело времени.

-крайне сомнительное заявление... Ну может внукам моим и придеться увидеть это время...

Да что Вы говорите. Это смотря как подходить к делу.
Попрошу Вас не бросаться такими выражениями, потому как они в корне не верны.
У нас городе три крупных проектных организации работают к КОМПАС. Одна из них работает уже очень давно. И когда им предложили перейти на AutoCAD инженеры были очень даже против.

[Dmitriy]

В-третьих я считаю, что тут нужно задействовать параметрические возможности Компаса. Для проектирования металоконструкций вполне можно создать типовые параметрические узлы.

Вы сами занимались параметризации в Компасе? С версией V9 стало получше, но до этого результат был абсолютно непредсказуемый. Параметрические узлы здесь не прокатят, т.к. требуется привязка и к спецификации. Я думую Аскону необходимо усилить работу по обучению программированию для компаса пользователей (сейчас она наверно вообще не ведется). Необходимо что-то типа Азбуки. Реализовать возможность по заданию порядка отрисовки и других возможностей, позволяющих "собирать" чертежи из различных фрагментов без муторного последующего редактирования.

Возможность программировать позволило на базе АвтоКада сделать соответствующие дополнения, за счет которых он фактически сейчас и существует. Потому что в чертежке он реально проигрывает.
Необходимо также усилить работу над экспортом в "неинженерные" программы для возможности визуализации готового решения.

А самое главное - поменьше глюков в новых версиях.

[stainless cat]

Вы сами занимались параметризации в Компасе? С версией V9 стало получше, но до этого результат был абсолютно непредсказуемый. Параметрические узлы здесь не прокатят, т.к. требуется привязка и к спецификации.

Нет. Не занимался. Наша организация работает в 2D. Просто я сам интересуюсь САПР для проектирования МК. Я делал кое-какие проекты в Advance Steel, StruCAD изучал. Там с параметризацией узлов никаких проблем нет... И спецификации составляются вполне корректно.
Надо сказать, что в этих приложениях никаких навыков программирования не требуется. Есть "мастера", позволяющие сделать узел. Конечно это узкоспециализированные приложения, но кто мешает сделать Компас-КМ, Компас-КЖ и.т.д?  Я читал где-то на форуме, что в планах разработчиков "библиотеки КМ" сделать библиотеку узлов. Только я боюсь, что они просто навтыкают перерисованных с серий картинок...

[Станислав Ермохин]

Я читал где-то на форуме, что в планах разработчиков "библиотеки КМ" сделать библиотеку узлов. Только я боюсь, что они просто навтыкают перерисованных с серий картинок...

Так а что Вам мешает написать толковое предложение?
Не просто "я хочу... чтоб всё было", а:
1. Предложение такое-то
2. Требования такие-то
3. Последовательность действий для реализации
4. Что хотите получить на выходе
5. Что хотите менять. Как хотите менять.

Как там бьло в мультике:
- Это что? Пирожки?! А чего это они черные?
- Что испёк, то и кушай?

[stainless cat]

Станислав Ермохин, а вы кроме Компаса какой-нибудь еще "средний" САПР использовали? В данный момент мне хватает того, что есть. На работе я пользуюсь Компас, дома я пользуюсь тем, чем удобно... Иногда тем, чем интересно Зачем изобретать велосипед? Наша страна не в том положении, чтобы задавать темп в развитии САПР. Есть Текла, есть Автодеск, есть Эйссофт, Грайтек. Их минус - не приспособленность продуктов под российские стандарты... Почему не взять все лучшее из этих продуктов и сделать свой - с хорошей функциональностью и полным соответствием российским реалиям?
Печь я ничего не собираюсь... Есть люди, которые получают за это деньги. Вот пусть и занимаются.

[Dmitriy]

Я делал кое-какие проекты в Advance Steel, StruCAD изучал. Там с параметризацией узлов никаких проблем нет... И спецификации составляются вполне корректно.

Уже из названия данных продуктов следует, что это узкоспециализированные продукты. Соответственно и принцип проектирования отвечает предназначению. Компас изначально универсальная чертежка. Чтобы использовать определенные мастера для организации узлов необходимы библиотеки, только стоимость таких библиотек при полноценных возможностях будут соизмеримы с самой программой.

Но кто мешает сделать Компас-КМ, Компас-КЖ и.т.д?

на все необходимо время и люди. А так же незабывайте, что есть другие пользователи, которым неоходимы другие возможности.

[stainless cat]

ИМХО тогда нечего распыляться на все области проектирования. Либо нанимать людей, если их не хватает. Просто я вижу возможности программы для машиностроителей и сравниваю со "строительными" возможностями... Строительная часть - цирк. Хотя бы у своих же партнеров посмотрели Allplan.