К судо-авиаконструкторам

[Андрей Владимирович]

...
Вы пишите лишь о ПРИНЯТОЙ в инженерной практике постановке этого вопроса.

Не только. Я писал о принятой практике для инженерных расчётов, потому что здесь невозможно обрисовать весь механизм и все причины зарождения трещины. Формат Форума для этого не предназначен.
Нам, как инженерам, действительно интересен только подход для инженерных расчётов, так как более точный невозможно сделать в наших условиях (если конечно Вы не научный работник) - он слишком обширен: начиная от процессов зарождения сдвигов между зёрнами (или даже на ещё более тонком уровне - атомы) и заканчивая динамическим разрушением. Механика разрушения, изучающая причины и механизм зарождения трещины поведение трещины при разных условиях, это целая наука которая делится на несколько областей и в каждой трудится не одна сотня учёных - ктн и дтн.
Например до сих пор ещё точно не известно, почему при постепенном развитии трещины она идёт по границе между зёрнами, а при хрупком разрушении по телу самих зёрен. Но это в большинстве случаев, но не во всех абсолютно.
Ещё одна из многих проблемм: при понижении температуры значение К_с падает и при повышении тоже. Какая температура даёт наибольшее значение К_с
И таких задач и вопросов - уйма. Их решение может быть на стыке теории и практики. Но и теория тоже хромает. Например по теории КИН старта должен быть равен КИНу остановки - так скажем КИН беразличного равновесия, а на практике нет. Да и практика зависит от чистота и точности эксперимента, его техн. обеспечения.
Уважаемый Иван Альбертович!

Valery Moscow на 90% прав. Существующие методики приведенные в документации выпущенной до 90 годов не позволяют провести маломальски спрогнозировать зоны появления трещин. ...
...

Если есть возможность, то приобретите: http://www.polytechnics.ru/catalogue.php?cat=1&s=2&id=135
Там хорошо описан механизм определения места зарождения трещин. По простому: это горячая точка где есть концентратор и есть высокие напряжения - но это слишком просто! Или поищите в инете, можно много найти, хотя конечно из ста найденных сайтов может быть 2-3 и принесут полезную информацию, остальные это либо опусы либо информация там написана языком дтн-ов.
Книга http://www.ozon.ru/context/detail/id/3314765/?partner=thiwork может помочь в начале изучения данной области.

[Valery Moscow]

считаю, что данная область является "пограничной" областью между образованием конструктора и фундаментальным образованием в области физики, т.е. дать инженеру-конструктору ОДНОЗНАЧНЫЙ инструментарий весьма "проблематично" ....

Между тем - спрос - рождает "предложения".... - всякого рода "упрощения", методики  и пр.. - т.е. попытки создать "астролябию", доступную инженеру без специального образования....

Такого рода примеров масса в любой отрасли...

[Андрей Владимирович]

...
дать инженеру-конструктору ОДНОЗНАЧНЫЙ инструментарий весьма "проблематично" ....
...

Абсолютно с Вами согласен
Именно поэтому я согласен с Вами, что при инженерной практике лучше перестраховаться и исходить из возможности, что возникшая трещина может в следующую секунду из устойчивой перейти в неустойчивую со всеми вытекающими последствиями. Но, думаю, конструктор может по крайней мере начать изучать механику разрушения, хотя бы для того, чтобы конструктивно предусмотреть "ловушки" для трещин или хотя бы (по меньшей мере) думать и размышлять, насколько разработанная им конструкция трещиностойка.

P.S. И ещё. Сначала разрабатывается методика. Можно назвать её бумажной, но я предпочитаю её называть "мозговой" в том смысле, что её "придумывает" человек. И уже на её основе разрабатывается программа. И какая-бы она ни была "крутая" (ANSYS, АРМ и т.д.), всё-равно выше "мозговой" методики она не прыгнет Например общая формула расчёта напряжений в вершине трещины: σ=К/(sqrt(2пи*r)); К=ξ_К*σ*sqrt(пи*а). Судя по первой формуле (где r-расстояние до вершины трещины) в вершине трещины напряжения будут бесконечны, но по факту это не так. Я к чему это всё клоню. "Крутая" программа пусть даже рассчитает Вам эти напряжения, а дальше что А дальше (на нынешнем этапе развития) идёт аналитический штурм, где если не плюс-минус лапоть, то плюс-минус носок пуанта (одна штука ) Конечно при помощи МКЭ Вы ближе подберётесь к истине, но завершать всё будет, всё тот же мозговой анализ. А поэтому отстранённый расчёт (отстранённый - смысле расчётчик далеко) будет только тогда полезен, если ему дать максимально возможно приближённые к практике исходные данные. А это весьма и весьма проблематично

[Valery Moscow]

...
дать инженеру-конструктору ОДНОЗНАЧНЫЙ инструментарий весьма "проблематично" ....
...

Абсолютно с Вами согласен
Именно поэтому я согласен с Вами, что при инженерной практике лучше перестраховаться и исходить из возможности, что возникшая трещина может в следующую секунду из устойчивой перейти в неустойчивую со всеми вытекающими последствиями. Но, думаю, конструктор может по крайней мере начать изучать механику разрушения, хотя бы для того, чтобы конструктивно предусмотреть "ловушки" для трещин или хотя бы (по меньшей мере) думать и размышлять, насколько разработанная им конструкция трещиностойка.

P.S. И ещё. Сначала разрабатывается методика. Можно назвать её бумажной, но я предпочитаю её называть "мозговой" в том смысле, что её "придумывает" человек. И уже на её основе разрабатывается программа. И какая-бы она ни была "крутая" (ANSYS, АРМ и т.д.), всё-равно выше "мозговой" методики она не прыгнет Например общая формула расчёта напряжений в вершине трещины: σ=К/(sqrt(2пи*r)); К=ξ_К*σ*sqrt(пи*а). Судя по первой формуле (где r-расстояние до вершины трещины) в вершине трещины напряжения будут бесконечны, но по факту это не так. Я к чему это всё клоню. "Крутая" программа пусть даже рассчитает Вам эти напряжения, а дальше что А дальше (на нынешнем этапе развития) идёт аналитический штурм, где если не плюс-минус лапоть, то плюс-минус носок пуанта (одна штука ) Конечно при помощи МКЭ Вы ближе подберётесь к истине, но завершать всё будет, всё тот же мозговой анализ. А поэтому отстранённый расчёт (отстранённый - смысле расчётчик далеко) будет только тогда полезен, если ему дать максимально возможно приближённые к практике исходные данные. А это весьма и весьма проблематично

Увы,

но согласиться Вами - даже в малой степени не могу...

практика показывает, что подобные нормативные документы - т.е методики - больше вредят , чем помогают инженеру не имеющему специального образования - проще говоря получается самообман....

Наличие самой программы МКЭ - так же ничего собственно не решает - ибо она - программ (с учетом опять же квалификации инженера - который этой программой пользуется) дает лишь ИСХОДНУЮ информацию для размышления - анализа полученных результатов.

А вот далее все зависит от знаний и опыта конкретного инженера - и пытаться подменить именно ЭТОГО ИНЖЕНЕРА - "волшебной астролябией" - т.е. методикой - дело совершенно безнадежное!


И еще, хочу заметить что ставить на один "качетсвенный" уровень программу ANSYS и АПМ - мягко говоря ЗАБЛУЖДЕНИЕ!

[Андрей Владимирович]

...

практика показывает, что подобные нормативные документы - т.е методики - больше вредят , чем помогают инженеру не имеющему специального образования - проще говоря получается самообман....
...

Может быть конечно я и ошибаюсь, но разве я упоминал о нормативных документах? При этом я ещё не видел нормативного документа, который бы разрешал эксплуатацию конструкции с трещиной определённой "безопасной" длины. Любой нормативный документ базируется на (так называемом типе (схеме) А) методе расчёта, т.е. до образования трещины.
Инженеру, не имеющему специальных или хотя бы базовых знаний по механике разрушений, дать какую-либо методику (любую) это тоже самое, что пятилетнему дать комп. (Но это конечно очень грубое сравнение - прошу прощения если кого-нибудь задел). Что бы чем-то пользоваться, нужно знать, что и зачем. Но это и так ясно и банально.

...

Наличие самой программы МКЭ - так же ничего собственно не решает - ибо она - программ (с учетом опять же квалификации инженера - который этой программой пользуется) дает лишь ИСХОДНУЮ информацию для размышления - анализа полученных результатов.

А вот далее все зависит от знаний и опыта конкретного инженера - ...
...

- о чём я и говорил

...
И еще, хочу заметить что ставить на один "качетсвенный" уровень программу ANSYS и АПМ - мягко говоря ЗАБЛУЖДЕНИЕ!

Я и не думал этого делать. Я имел в виду то, о чём Вы и сами сказали:

...
Наличие самой программы МКЭ - так же ничего собственно не решает - ибо она - программ (с учетом опять же квалификации инженера - который этой программой пользуется) дает лишь ИСХОДНУЮ информацию для размышления - анализа полученных результатов.
...