Оформление извещения об изменении с замменой листа.

[Sergeev]

Добрый день.
Подскажите, допустим ли следующий вариант оформления извещения об изменении.

В общем, производится корректировка листа спецификации, в котором изменилось несколько строк.
Конструктор выпускает извещение и пишет примерно такой текст:
АБВГ.123654.999 лист 2 изм. (n) аннулировать и заменить АБВГ.123654.999 лист 2 изм. (n+1).

И далее внизу: Примечание - (вкратце что изменилось). 

Но женщина, которая проверяет извещение, говорит, что фразы "примечение - ..." недостаточно и нужно добавить фрагменты спецификации в состоянии до изменения и после, озаглавив их как "Было:" и "Стало:". 

В ГОСТ 2.503-2013 в Приложении М в разделе, описывающем заполнении графы (18) бланка ИИ в пункте "е", сказано: "При замене подлинника новым с тем же обозначением в графе, кроме записи о замене, рекомендуется давать краткий перечень внесенных изменений, например" и приведена картинка, в котором все изменения вкратце описываются после слова Примечание. Никакого "Было" и "Стало" нет.

Как поступаете вы? 

[Warlock-72]

При замене листа никаких "было"/"стало" не требуется.

Конструктор выпускает извещение и пишет примерно такой текст:
АБВГ.123654.999 лист 2 изм. (n) аннулировать и заменить АБВГ.123654.999 лист 2 изм. (n+1).

Поскольку Вы не аннулируете лист документа, а заменяете его, то и фраза должна быть сформулирована соответствующим образом:
"АБВГ.123654.999 лист 2 изм. (n) аннулировать и заменить." Порядковый номер изменения документа при этом указывается в графе 17.

[lavgirb]

Вот так правильно.
Если НК предлагает что-то, то это уже проблема НК и Ваша. Как говорится, кто кого перекричит переговорит.

[Sergeev]

При замене листа никаких "было"/"стало" не требуется.
Поскольку Вы не аннулируете лист документа, а заменяете его, то и фраза должна быть сформулирована соответствующим образом:
"АБВГ.123654.999 лист 2 изм. (n) аннулировать и заменить." Порядковый номер изменения документа при этом указывается в графе 17.

Кстати, да. В ГОСТ в редакции от 2013 года так и написано. А что насчет остального?

[Warlock-72]

что насчет остального?

Требования (привести "как было" и "как стало") "женщины, которая проверяет извещение" безосновательны.
Более того, ГОСТ Р 2.503 не содержит требований к описанию (вкратце) вносимых изменений, ГОСТ рекомендует это делать.
Мы у себя на предприятии никаких кратких описаний не приводим, никто их не требует.

[СВ]

 Иван Андреевич, любопытствую, вы как с НК будете разговаривать - покажете ей ответы с форума, будете показывать места в ГОСТе или ещё как? Какой метод окажется действенным?
- - -
Предполагаю, что НК руководствуется привычной практикой. А это серьёзная вещь: очень часто люди настолько привыкают к чему-либо, что если им то же самое сказать другими словами - бывает и не понимают. Вот этот метод; "Было"-"Стало" - он очень хорош, потому что рассчитан на самых тупых, извиняюсь за выражение; при нём к вам меньше всего будут обращаться с просьбой пояснить ваш документ.

[Warlock-72]

Нормоконтроль должен проводиться с соблюдением требований ГОСТ 2.111—2013.
Требования нормоконтролера должны быть обоснованными.
Порядок урегулирования разногласий разработчика и нормоконтролера также оговорен в ГОСТ 2.111—2013.

[Warlock-72]

Вот этот метод; "Было"-"Стало" - он очень хорош

Этот метод хорош в ситуации, когда необходимые изменения показываются непосредственно в извещении об изменении.
Когда документ заменяется целиком (или когда заменяются отдельные листы в документе) по этой логике в ИИ нужно приводить целиком изображения 2-х документов. Абсурд!
Заменяется по ИИ, например, спецификация... целиком весь документ, 100 листов. И что же, в ИИ для всех 100 листов показывать "имеется" - "должно быть"? Кому это нужно?

[СВ]

 А кто сказал, что  через "Было"-"Стало" выполняются ВСЕ изменения?
Другое дело, что у Ивана Андреевича НК ВОЗЖЕЛАЛ всё так изменять.

[Warlock-72]

Не все "хотелки" проверяющих следует беспрекословно исполнять, особенно если эти они явно противоречат требованиям нормативных документов.
В ГОСТ Р 2.503 всё на этот счет оговорено предельно четко:


Ув. Sergeev, на мой взгляд у Вас есть все основания указать (с документальным подтверждением) вашему нормоконтролеру на необоснованность ее требований.

[Sergeev]

Эту старую даму давно пора на пенсию отправить, честно говоря. Горбатого могила исправит. Всем спасибо за отклик.

[lavgirb]

Эту старую даму давно пора на пенсию отправить, честно говоря. Горбатого могила исправит...

Не говори о человеке дурно. Ведь и ты — он.
© Станислав Ежи Лец

[chromium]

Эту старую даму давно пора на пенсию отправить, честно говоря. Горбатого могила исправит. Всем спасибо за отклик.

Мне кажется так во многих НК - есть одна или несколько старых (засидевшихся) дам, которые гнут свою линию, и надо обязательно плясать под их дудку, несмотря на ГОСТ и СТО если он есть. Либо подминает под себя СТО, вразрез ГОСТу.

Короче, проблема типичная, не на одном предприятии сталкиваюсь с этим.