Как задать правильное условие закрепления для расчёта щипчиков

[dhcnkck]

Здравствуйте,
Я пробовал рассчитать щипчиков в APM. Однако не знаю, как правильно задать условие закрепления. Как я понимаю, мне нужно условие цилиндрического шарнира в двух цилиндрических поверхностях. Но пока не смог сделать, поэтому я запретил полное перемещение по всем направление (X-Y-Z) для двух крайних окружностей этого шарнира. Но картинка напряжения вроде не правильная. В зоне лезвия плоскогубцев надо было бы напряжение, причем высокое. А у меня там почти 0.
Как мне сделать? Заранее спасибо!

[6o6auko]

Мое мнение: одна половинка закрепляется неподвижно. На второй половинке на вершине выпуклости необходимо выполнить плоскую площадку, на которую необходимо добавить распределенную нагрузку, которая будет действовать строго в плоскости кусачек.

[Helicoid]

В 17 версии Компаса появился тип контакта совпадающих поверхностей - скользящий. Одну половину полностью зафиксировать, ко второй прикладаать нагрузку. В шарнире и между губок установить данный тип контакта. Сам не пробовал.

[СВ]

 Усилие прикладывается к краям губок (на размыкание), а ручки при этом зафиксированы?

[Helicoid]

Усилие прикладывается к краям губок (на размыкание), а ручки при этом зафиксированы?

Одна ручка зафиксирована, другая нет, на нее давят. Ситуация не меняется от этого. Почему на размыкание? Кубки должны быть сомкнуты, иначе система станет подвижным механизмом, FEM с такими не работает.

[СВ]

 При НОМИНАЛЬНЫХ размерах (и без зазоров) губки в теоретической модели  соприкасаются по плоскости. Откуда взяться усилиям (напряжениям)? Особенно у лезвий с НУЛЕВОЙ толщиной.
Может быть между губками сделать хотя бы соточный зазор?
Вообще -то в реальности между губками (лезвиями) находится предмет (не нулевой толщины), как это определено в расч.схеме? Я бы прикладывал усилие к губкам ... Или сделал зазор (а в модели провернуть детали до соприкосновения), или на край губки нарастил небольшой выступ (имитация зазора), или от шарнира и не доходя немного до края губки сделать небольшой вырез (создать зазор)...
Сдаётся мне, типичные щипцы/плоскогубцы имеют слабым местом район шарнира, а не лезвия (что у Вас и получилось).

[Николай]

Если закрепить деталь так, то  картина напряжённого состояния будет похожа на полученную.
Или я ошибаюсь...

[СВ]

 Система проста: вращение относительно оси, закрепляется либо край губки, либо край ручки. Нельзя закреплять всю губку - именно в её части (лезвие, а также район шарнира) и нужно узнать напряжения.
Наверное, можно "модернизировать" край губки: вместо "полуконуса" сделать параллепипед (как у плоскогубцев) и зафиксировать его торец.
(Ещё раз: рассуждаю не как мастер APM, просто исходя из формальной логики. Даже не знаю, есть ли возможность воспроизвести в APM именно реальное нагружение: неподвижная ось, край губки упирается во что-то, давим на край (середину) ручки. Если - ДА, то, как говорил выше, в губках нужен зазор - чтобы соприкасались только концы губок. Или вставить "предмет" между губок.)

[Helicoid]

Да почему нельзя закреплять одну губку ("полущипцу", рычаг), а другую оставить подвижной? Если мы упрем в стол один рычаг, а на другой будем давить, это то же самое, что сжимать щипцы ладонью на весу. Все говорю с предположением, как это возможно посчитать в FEM и что хочет найти ТС.

[Sergey APM]

Добрый день!

Наверняка существует несколько способов правильного решения этой задачи! Чтобы подсказать вам оптимальный необходимо поэкспериментировать. Мы готовы это сделать, но для этого нужна полноценная сборка! Просьба, если не сложно прислать ее нам на адрес разработчика (НТЦ "АПМ") - com@apm.ru
С уважением,
Розинский Сергей

[СВ]

 Извиняюсь, ошибся в понимании модели. Думал, что это что-то типа острогубцев с режущей кромкой ближе к оси, а присмотрелся  - это щипчики для ногтей, где режущая кромка - на краю. Хотя подавляющее число рассуждений остаётся верным: напряжений на "лезвии" нет, т.к. смыкаются плоские поверхности ещё до "лезвий". Т.е. для проверки напряжений нужен дополнительный предмет между лезвиями. Однако это уже другой тип задачи.

[dhcnkck]

Добрый день!

Наверняка существует несколько способов правильного решения этой задачи! Чтобы подсказать вам оптимальный необходимо поэкспериментировать. Мы готовы это сделать, но для этого нужна полноценная сборка! Просьба, если не сложно прислать ее нам на адрес разработчика (НТЦ "АПМ") - com@apm.ru
С уважением,
Розинский Сергей

Здраствуйте Сергей, Здесь я прикрепил сборку. Не могли бы вы мне посоветовать, пожалуйста.

Заранее спасибо!

[dhcnkck]

Если закрепить деталь так, то  картина напряжённого состояния будет похожа на полученную.
Или я ошибаюсь...

Спасибо, однако по вашей схеме, лезвие как бы заделка, так? Я не совсем уверен в этом, потому что у заделки будет рекация типа момента. Но в этой модели в зоне  лезвия будет только сила рекации от другого лезвия.
Но буду пробовать.

[Kirilius83]

напряжение на губках обязано быть!
другое дело в его величине. но и рычаг у рычаг не самый маленький, там усиление заметное.

более того, у ручек перед осью есть изгибающий момент, и он на картинке посчитан. но после оси на таком же растоянии он должен быть такой же, и сечение там не сильно отличается - а значит и напряжения похожие, а их нет совсем!

[Helicoid]

напряжений на "лезвии" нет, т.к. смыкаются плоские поверхности ещё до "лезвий". Т.е. для проверки напряжений нужен дополнительный предмет между лезвиями. Однако это уже другой тип задачи.

Напряжений на лезвии нет, потому что в шарнире получилась жесткая заделка (тип контакт автоматом так назначился). Сила от сжатия ушла в реакцию и момент в ней и дальше не распростроняется.

[dhcnkck]

Я вот специально проверил с помощью детали. Действительно в зоне детали нет напряжения. Так не правильно.

Файл сборки есть. Не могли бы вы пробовать и дать коментария пожалуйста.

Спасибо

[Helicoid]

У меня нет возможности. Отправте модель разработчикам, как указали выше.

[dhcnkck]

Спасибо всем вам за ваши подсказки,

С помощью ваших коментариев вроде я решил свою задачу: Раньше, когда запустил модель на расчёт в АПМ, все контактные поверхности создавались автоматически, и они были жесткими. Поэтому я преобразовал всех их в скользящий. В результате в зоне лезвия напряжение было максимальным. Я думаю, что это так и должно быть.
Как вы считаете об этом результате и не могли бы вы разделять ещё ваши мнение, подход и опыт?
Спасибо.

[Helicoid]

Я думаю, что все таки, даже использование скользящего контакта не правильный здесь подход. FEM для такой схемы не годится. Скользящий контакт обнуляет касательные (сдвигающие) напряжения в плоскости, но нормальные остаются. Детали все равно остаются "склееными" между собой. Поставте, для примера, один кубик на другой с контактом скользящий и приложите к одному силу. Кубик по идее должен бы отехать , а кубики ведут себя как одно целое.