Выбор компа

[Игорь Сергеевич]

10 тысяч 10-ти тысячам рознь.

В процессе работы вижу прямую зависимость: больше деталей - больше тормоза.

Что имеется в виду?

нужен в т.ч. презентабельный вид - хочу сохранить модель картинкой в pdf.

Процессор AMD FX6100 6 ядер 3,3 ГГц, 8 Гб ОЗУ, мать Gigabyte GA-970A-UD3

[leshy]

В процессе работы вижу прямую зависимость: больше деталей - больше тормоза.

сборка из 10-ти тысяч моделей радиаторов для кулера CPU против сборки из 10-ти тысяч моделей цилиндриков - если не лень проверять, убедитесь какая поразительная разница.

Сколько весит файл сборки, сохранённый в формате IGES с топологией?

Процессор AMD FX6100 6 ядер 3,3 ГГц, 8 Гб ОЗУ, мать Gigabyte GA-970A-UD3

Да хоть 28 ядер, толку не будет. 3,3 это средне. А память? По матери разброс почти в два раза

http://forum.ascon.ru/index.php/topic,28047.msg220062.html#msg220062

[Игорь Сергеевич]

А память? По матери разброс почти в два раза

не понял вопроса..

[leshy]

не понял вопроса..

Помимо частоты процессора, есть ещё частота системной шины, частота памяти и (что многие забывают) кратность множителей.
Для вашей MB разброс возможных частот памяти указан почти в два раза.

На моей ныне здравствующей MB Intel шина легко взяла 450, камень 4,5, память 2 с хвостиком, но я её пожалел и для работы немного "сбавил обороты". И всё равно, согласитесь, это куда быстрее, чем 333/3,3/1600. В совокупности. Сама по себе даже запредельная частота процессора много погоды не сделает - только в купе с другими параметрами.

Я вообще давно уже беру только разгоняемые матери/камни и только оверклокерскую память, хотя в игрушки не играю от слова совсем - всё только для работы, и оно того стоит.

Это был ответ на вопрос. Теперь по поводу

Всем доброго времени суток!
На основании беглого анализа пришел к выводу, что оптимальный вариант - игровая NV. По рекомендациям играющих людей и кошелька остановил выбор на MSI GeForce GTX960.
Вопрос в следующем:
эта карточка может быть в исполнениях памяти 2Gb и 4Gb, с ними соответствующая разница в цене. Будет ли сильно ощутимо это отличие в работе?

Если речь идёт о Компасе, то

а) http://forum.ascon.ru/index.php/topic,28047.msg220096.html#msg220096 и вообще почитайте всю ветку с начала.

б) можно иметь суперпроцессор и интегрированную графику - чертежи будут перестраиваться на лету, а модели тормозить, можно иметь хилый камень и дорогую проф-карту - модели будут вертется на ура, но чертежи будут перестраиваться часами. Всё зависит от того что именно критично.

в) Компасу вообще не сильно нужны "многие ядра" - у меня например их физических 4, виртуальные ядра выключены нафиг, как и вся прочая новомодная лабуда, частота поднята, и я получаю хороший прирост скорости при перестроении чертежей, но на работе с моделями это практически никак не сказывается - для этого поставлена Quadro K4000, и она со своими обязанностями справляется. До этого (давно) была крутая геймовая двухпроцессорная NV - лучше, конечно, чем офисная видюха, но не на те деньги, которые она стоила. Однозначно.

И напоследок. У меня до сих пор есть маленький системник с mini-itx Intel DG45FC - с интегрированной интеловой графикой, копеечной памятью, правда с неплохим камнем - он вполне прилично крутит V13. Намного лучше, чем многие куда более поздние и более продвинутые машинки. Видимо у платы оказалось очень удачное "строение", так что далеко не всё зависит от цифр - как в параметрах, так и на ценнике - иногда надо, чтобы это был качественный продукт, а не рекламное барахло.

[TEA2]

Позволю себе "поднять" тему.

Начинаем "приобщаться" к Компасу. Мне, как IT-шнику, поставлена задача подбора оптимальной конфигурации для Компас-3D v.16/17 (Строительная конфигурация).
При этом конструктора говорят, что: "Примерная размерность решаемых сейчас задач 1500 элементов. Дальше больше."
Более точных данных по решаемым задачам не могу представить.

Почитав данный форум, обратил внимание на 2 момента:
1. По состоянию на начало 2016-го года для Компаса была гораздо более важна производительность на одно ядро, нежели количество этих самых ядер (т.е. больший "профит" можно было получить от 2-ядерного процессора с частотой 4,5ГГц, чем от 4-ядерного, с частотой 3,2ГГц).
2. Реального смысла покупать видеокарты серии Quadro не так много, как хотят показать представители Аскон. Хотя по этому вопросу мнения разделились.

Техподдержка Аскон рекомендует следующие комплектующие:
Процессор Core i7-6700 CPU 3400GHz
Оперативная память 16 ГБ
Видеокарта: NVIDIA QUADRO K1200
Тип системы: 64--разрядная ОС

При этом бюджет не особенно огромен (менее 100 т.р. на 1 системный блок). Для начала будет приобретаться 1 ПК, в качестве пробного материала.

По рекомендации Аскон есть несколько вопросов:
1. ЦП - так ли нужен i7, если Компас не силен в многопоточности? Может выгоднее (в плане производительности) будет купить i5 с индексом "К" и разогнать его до 4,4-4,6ГГц?

2. Видеокарта: QUADRO K1200 - достаточно старое решение.
Если смотреть только на профессиональные карты, то выбор при нашем бюджете небогат:
http://www.regard.ru/comparen.htm?id=545782f7d986facc78838d0266b41883&r=1489999417
При этом К4000 и М4000, пожалуй, даже выбиваются из бюджета.
Реальный выбор идет скорее между К1200, К2200, и М2000.
При этом М2000 выглядит наиболее привлекательным выбором. Но я не знаю, может именно Компас не умеет нормально работать с этой картой? У кого был опыт - поделитесь, пожалуйста.
Так же очень привлекательной выглядит мысль поставить в этот ПК более-менее приличную "игровую" видеокарту (GTX1060 или GTX1070), которая, по характеристикам будет в разы быстрее этих профессиональных решений за ту же или даже меньшую стоимость.
И тут уже встает вопрос о практическом использовании подобных ведеокарт в Компас. Нашел кучу зарубежных тестов, которые наглядно показывают отсутствие разницы между Quadro и GTX, например, а Autocad, и очень большую разницу, например, в SW.
Но вот вменяемых независимых тестов Компаса нигде не нашел, поскольку на западе он не так популярен.
SPECviewperf 12 - это конечно хорошо, но если что, производители видеочипов входят консорциум разработки этого теста и могут применять в драйверах профессиональных решений оптимизации, рассчитанные именно на этот тестовый пакет.
К тому же, в нем нет модуля Компас.

3. Оперативная память - достаточно ли для наших задай 16 ГГб, или лучше сразу взять 32ГГб? Возможность такая имеется, но и просто так вкладываться не хочется.

4. Насколько критично наличие SSD? Поскольку хранить на SSD все данные будет в любом случае нереально (и из-за относительно небольшого объема и из соображений надежности), на нем будут стоять система, ПО и максимум 1-2 текущих рабочих проекта. Все остальное будет лежать на обычном HDD (или даже в сети).
Стоит ли "овчинка выделки"?

[KiDim]

1. По состоянию на начало 2016-го года для Компаса была гораздо более важна производительность на одно ядро, нежели количество этих самых ядер (т.е. больший "профит" можно было получить от 2-ядерного процессора с частотой 4,5ГГц, чем от 4-ядерного, с частотой 3,2ГГц).

В модели Компас использует только одно ядро. В чертежах многопоточность есть и используется. За 8 ядер не скажу, а 4 грузит на 100%. Поэтому, рекомендую 4 ядерный с возможностью разгона. С виртуальными ядрами у Компаса вопрос. так что с ними осторожно.

2. Реального смысла покупать видеокарты серии Quadro не так много, как хотят показать представители Аскон. Хотя по этому вопросу мнения разделились.

Техподдержка Аскон рекомендует следующие комплектующие:
Процессор Core i7-6700 CPU 3400GHz
Оперативная память 16 ГБ
Видеокарта: NVIDIA QUADRO K1200
Тип системы: 64--разрядная ОС

При этом бюджет не особенно огромен (менее 100 т.р. на 1 системный блок). Для начала будет приобретаться 1 ПК, в качестве пробного материала.

По рекомендации Аскон есть несколько вопросов:
1. ЦП - так ли нужен i7, если Компас не силен в многопоточности? Может выгоднее (в плане производительности) будет купить i5 с индексом "К" и разогнать его до 4,4-4,6ГГц?

2. Видеокарта: QUADRO K1200 - достаточно старое решение.
Если смотреть только на профессиональные карты, то выбор при нашем бюджете небогат:
http://www.regard.ru/comparen.htm?id=545782f7d986facc78838d0266b41883&r=1489999417
При этом К4000 и М4000, пожалуй, даже выбиваются из бюджета.
Реальный выбор идет скорее между К1200, К2200, и М2000.
При этом М2000 выглядит наиболее привлекательным выбором. Но я не знаю, может именно Компас не умеет нормально работать с этой картой? У кого был опыт - поделитесь, пожалуйста.
Так же очень привлекательной выглядит мысль поставить в этот ПК более-менее приличную "игровую" видеокарту (GTX1060 или GTX1070), которая, по характеристикам будет в разы быстрее этих профессиональных решений за ту же или даже меньшую стоимость.
И тут уже встает вопрос о практическом использовании подобных ведеокарт в Компас. Нашел кучу зарубежных тестов, которые наглядно показывают отсутствие разницы между Quadro и GTX, например, а Autocad, и очень большую разницу, например, в SW.
Но вот вменяемых независимых тестов Компаса нигде не нашел, поскольку на западе он не так популярен.
SPECviewperf 12 - это конечно хорошо, но если что, производители видеочипов входят консорциум разработки этого теста и могут применять в драйверах профессиональных решений оптимизации, рассчитанные именно на этот тестовый пакет.
К тому же, в нем нет модуля Компас.

Уже писал, но могу и повторить. Наши тесты показали, что для малых и средних сборок лучше взять игровые решения. Для тяжелых сборок однозначно квадру. Если из озвученных цифр расти не собираетесь, то берите 1070 и ни в чем себе не отказывайте. Попутно, могу предложить вариант, прикупить на барахле бу квадру 2000 или 4000 и потестить. Много чего узнаете и главное из первых рук инфа. Можно будет верить :-)

3. Оперативная память - достаточно ли для наших задай 16 ГГб, или лучше сразу взять 32ГГб? Возможность такая имеется, но и просто так вкладываться не хочется.

Однозначно берите максимум. Если мать поддерживает 64Гб - вбухивайте. Память самый дешевый вариант апгрейда. Опять же, если бюджет не тянет, возьмите комплет на половину максималки. Потом добьете.

4. Насколько критично наличие SSD? Поскольку хранить на SSD все данные будет в любом случае нереально (и из-за относительно небольшого объема и из соображений надежности), на нем будут стоять система, ПО и максимум 1-2 текущих рабочих проекта. Все остальное будет лежать на обычном HDD (или даже в сети).
Стоит ли "овчинка выделки"?

Критично. При работе Компаса создается очень нехилый файл подкачки и тормоза при работе с HDD бываю конкретные. Правильный алгоритм работы, поставить ось, Компас, Лоцман, если есть, на SSD, рабочий проект(ы) держим там же. Все остальное на HDD.

[bull]

"Примерная размерность решаемых сейчас задач 1500 элементов. Дальше больше."

1. По состоянию на начало 2016-го года для Компаса была гораздо более важна производительность на одно ядро, нежели количество этих самых ядер (т.е. больший "профит" можно было получить от 2-ядерного процессора с частотой 4,5ГГц, чем от 4-ядерного, с частотой 3,2ГГц).
2. Реального смысла покупать видеокарты серии Quadro не так много, как хотят показать представители Аскон. Хотя по этому вопросу мнения разделились.

1. Это для всех CAD справедливо. Т.е. важна частота, а не количество ядер. И если не пользуетесь зоопарком софта, то и 2 ядра достаточно. Но рекомендуется всё-таки 4 (а вот больше бессмысленно), чтобы и в основной проге ничто не мешалось, и винда "своё" ядро насиловало, и на другую мелочь оставалось.
2. Тоже считаю, что смысла нет.

1. ЦП - так ли нужен i7, если Компас не силен в многопоточности? Может выгоднее (в плане производительности) будет купить i5 с индексом "К" и разогнать его до 4,4-4,6ГГц?

2. Видеокарта:
Нашел кучу зарубежных тестов, которые наглядно показывают отсутствие разницы между Quadro и GTX, например, а Autocad, и очень большую разницу, например, в SW.

3. Оперативная память - достаточно ли для наших задай 16 ГГб, или лучше сразу взять 32ГГб? Возможность такая имеется, но и просто так вкладываться не хочется.

4. Насколько критично наличие SSD?

1. Выше уже сказал, что в CAD практически нигде нет многопоточности. Она нужна в расчетных программах типа Ansys, Nastran и т.п.
2. Не знаю как в новых версиях (вряд ли разница существенная), но Компас в квадре нуждался раньше как телега в пятом колесе.
3. 16Гб достаточно вполне. И не только для компаса (для компаса может и 8 хватит, но рисковать, наверное, не стоит, благо память не самая дорогая деталь в компе). Я вот в NX работаю, всё летает при этих 16. Больших сборок нет, но обработка ЧПУ требует больше даже на простых моделях, если габарит обрабатываемых поверхностей 200мм и больше.
4. Я бы сказал, оооочень критично. На HDD рекомендуют хранить только готовый проект (как архив). На SSD же и винда, и весь софт, и рабочий (текущий) проект. Надежность сейчас на уровне. Это раньше при 120Гб-ных были проблемы. На 200 уже проблемы нет, если вы каждый день не перезаписываете тонны видео. На этом вот компе как раз 200. 4 года полет нормальный, SSDlife показывает износа нет.

[leshy]

Могу только повторить свои тезисы: хороший процессор, профессиональная карта, быстрая память.
Про SSD: при включённом автосохранении чере 1 минуту смысл есть, во всех остальных - не вижу.
По процессорам разница между i7 и i5 есть. В цифрах не скажу, есть опыт эксплуатации.
По памяти: большую часть времени работаю на x32, соответственно... На x64 разницы между 32 и 48 не заметил. По поводу 16 не знаю. Но я плохо себе представляю быструю память 32ГБ в бюджете всей машины 100 т.р. А копеечную хоть 128 ставь - никакого удовольствия.
По видеокартам: на 2-х машинах К4000, на одной К2000, на ноуте М3000. Больше 500 деталей ноут начинает подтормаживать перерисовку, больше 1000 - машина с К2000. На машинах с К4000 (одна х32, вторая х64) - с 1500 деталей. При этом нужно учитывать, что в сборках много деталей со сложной конфигурацией и большим числом поверхностей (например, сложно перфорированный профиль).
Кроме того, сами по себе машины очень разные, например К4000 на машине с х32/i7/4ГГц/4ГБ/2133 при вращении очень сложных сборок "ведёт себя" лучше, чем на х64/Xeon/2.5ГГц/48ГБ/1066, хотя вроде бы видеокарты-то абсолютно одинаковые! Поэтому однозначности нет.

[leshy]

Однозначно берите максимум. Если мать поддерживает 64Гб - вбухивайте. Память самый дешевый вариант апгрейда. Опять же, если бюджет не тянет, возьмите комплет на половину максималки. Потом добьете.

Память - один из самых дорогих вариантов апгрейда! Но для того, чтобы это понять, нужно однажды сравнить ширпотреб с хорошим качественным железом. Нет смысла набивать слоты дешёвыми планками под завязку. Лучше иметь достаточное для работы количество памяти высокого уровня качества и хорошей производительности.

И в очередной раз повторю: в погоне за количеством и скоростью большинство забывает о том, что различные параметры должны соответствовать друг другу. Иначе это будут запорожец с турбиной или порш на паровой тяге.

[Vitalij Lysanov]

Критично. При работе Компаса создается очень нехилый файл подкачки и тормоза при работе с HDD бываю конкретные.

Много места в файле подкачки занимают как раз ускорители, когда не успевают обработать информацию.
Если отключить ускорители, потребность в файле подкачки меньше.

Файл подкачки можно оставить только в оперативной памяти.

В оперативной памяти можно установить и САМ КОМПАС.
 

[leshy]

В модели Компас использует только одно ядро. В чертежах многопоточность есть и используется. За 8 ядер не скажу, а 4 грузит на 100%. Поэтому, рекомендую 4 ядерный с возможностью разгона. С виртуальными ядрами у Компаса вопрос. так что с ними осторожно.

И ещё маленькая ремарка: V16x32 лично у меня таки использует 4 ядра при работе с моделью. Не могу с уверенностью сказать, что все 4 единомоментно, но загрузка, например, при открывании тяжёлой модели наблюдается на 4-х ядрах. Лезть смотреть все ли они грузятся собственно компасом, или смежными процессами, лень и некогда. Да и важно ли это?
До этого был V13 - вот там была загрузка чётко на одно ядро.

[leshy]

"Критично. При работе Компаса создается очень нехилый файл подкачки и тормоза при работе с HDD бываю конкретные."

Много места в файле подкачки занимают как раз ускорители, когда не успевают обработать информацию.
Если отключить ускорители, потребность в файле подкачки меньше.

Файл подкачки можно оставить только в оперативной памяти.

В оперативной памяти памяти можно установить и САМ КОМПАС.

Я не знаю что там создаётся, но, по опыту, SATA SSD не даёт сколько-нибудь значимого прироста на машине, на которой сбалансированы все прочие параметры производительности. Реально SSD  действительно даёт ускорение загрузки самой ОС, чуть-чуть улучшает производительность при недостатке памяти (за счёт ускорения работы с файлом подкачки), но если памяти хватает, а машину перегружать каждые 5 минут не нужно, преимущества практически нивелируются.

Заметный прирост скорости дают PCI-E SSD за счёт широкой шины, если на них (при недостатке памяти) перенести файл подкачки, но тут начинается цирк с конями, связанный с ошибками оси при работе с таким файлом подкачки. Игра не стоит свечь.

Хотя я с большим удовольствием работал на машине, собранной полностью на 4-х SSD, собранных в RAID-0 - вот тут действительно скорость фантастическая. Но риск потери данных возрастает многократно

[Kirilius83]

SSD тоже разные бывают. В некоторых скорость не ахти, и иногда чуть ли не уступает быстрым HDD! Поэтому  SSD тоже надо хороший и быстрый. + там основная разница во времени доступа и скорости чтения множества мелких файлов, у многих ССД после 1..2 гигов размера файла падает скорость - оперативка диска переполняется, тупо не успевает все писать (мелкие файлы можно дописать задним числом потом, приняв у операционки данные и отрапортовав что записал). НДД большие файлы как минимум не сильно медленнее обрабатывает. Так же у ССД надо 2/3 пустым держать, да и за счет особенностей диск на 128 Гб и менее - сильно урезан. Вот 512 Гб - уже другое дело, там резерв заметный.
Надежность же - все файлы в принципе надо зеркально копировать на другой диск, что с ССД что с НДД. Там кроме неожиданного выхода из строя самого диска есть еще куча аварий, вплоть до случайного удаления нужного пользователем.

[leshy]

SSD тоже разные бывают. В некоторых скорость не ахти, и иногда чуть ли не уступает быстрым HDD! Поэтому  SSD тоже надо хороший и быстрый. + там основная разница во времени доступа и скорости чтения множества мелких файлов, у многих ССД после 1..2 гигов размера файла падает скорость - оперативка диска переполняется, тупо не успевает все писать (мелкие файлы можно дописать задним числом потом, приняв у операционки данные и отрапортовав что записал). НДД большие файлы как минимум не сильно медленнее обрабатывает. Так же у ССД надо 2/3 пустым держать, да и за счет особенностей диск на 128 Гб и менее - сильно урезан. Вот 512 Гб - уже другое дело, там резерв заметный.
Надежность же - все файлы в принципе надо зеркально копировать на другой диск, что с ССД что с НДД. Там кроме неожиданного выхода из строя самого диска есть еще куча аварий, вплоть до случайного удаления нужного пользователем.

Всё верно. Но, с другой стороны, использование SSD с производительностью HDD изначально не имеет смысла вне зависимости от выполняемых задач.

[Kirilius83]

Опять же, производительность разная бывает - чтение/запись, большие/мелкие файлы, один/много файлов, да и энергопотребление тоже иногда важно. Периодичность работы и соответственно скорость выхода из спящего режима. Износоустойчивость и устойчивость к внешним воздействиям.

Просто надо искать не какой-то SSD, а жесткий диск под конкретный требования - тогда не обязательно привязываться к типу диска. Ведь еще рейды есть, может там даже можно сделать рейд ссд+ндд?

[KiDim]

Вот сегодня узнал, зачем Компасу нужно МНОГО памяти. Посмотрите на скрин - скушал все 16 гигов и подкачка идет уже на 25 гигов. А знаете, что делаю? Не поверите - сохраняю чертеж в PDF Уже 40 минут. Пойду домой - пусть без меня все закончится.

[6o6auko]

Ну, так-то, пдф много кушает )) интереснее 3д в пдф

[KiDim]

Не сохранил... :-((( Рыдаю безмерно в душе. Обходной путь конечно есть, но блин задолбало ходить окружными дорогами!

Кстати 3D сохранил без вопросов, зараза.
Вывод: 2D зло!

[6o6auko]

заметил, что если Компас висит более 15 минут, проще его перезагрузить...

[Дмитрий22]

Не сохранил... :-((( Рыдаю безмерно в душе. Обходной путь конечно есть, но блин задолбало ходить окружными дорогами!

Кстати 3D сохранил без вопросов, зараза.
Вывод: 2D зло!

Дело в том, что 2D чертеж часто содержит много объектов (учитывая, что сейчас все в 2D попадает через 3D). Часто много лишних объектов (дубликаты линий, дуг, которые пришли из 3D).
Компас сохраняет в векторный PDF. Это не есть хорошо. Если аналогичный большой чертеж сохранить в растровый PDF, то последний будет занимать много меньше места, да и скорость транслирования возрастает. Мы сейчас все чертежи храним в растровых PDF.