Коаксиальные и эквидистантные построения в трехмерке

[sulyco]

Коллеги! В моей практике часто возникают две задачи построения тел/поверхностей
1. Построение коаксиального тела/поверхности вокруг пространственной кривой
2. Построение твердотельной скорлупы (оболочки) эквидистантной НУРБС-поверхности (построение эквидистантной поверхности как частность)
По первому вопросу - еще как-то можно обходиться кинематической операцией, но очень это нудно (задать плоскость, нормальную к кривой через ее конечную точку и т.д.) Дальнейшая редакция такого тела тоже не сахар - то эскиз убежит, то еще чего
По пункту 2 - здесь не всегда даже удается найти (построить) подходящую плоскость, от которой можно "продавить" тело до поверхности, чтобы потом назначить по этому телу оболочку.
На мой взгляд, результирующий объем "математики" нынешних возможных построений тяжелее минимально/оптимально необходимого. А может я чего не знаю или строю неправильно? (К9.1) Поделитесь мыслями

[AVas]

По первому вопросу - еще как-то можно обходиться кинематической операцией, но очень это нудно (задать плоскость, нормальную к кривой через ее конечную точку и т.д.)

Вовсе не обязательно задавать такую плоскость, в самой команде есть возможность на лету развернуть эскиз.

[sulyco]

... в самой команде есть возможность на лету развернуть эскиз.

Можно подробнее о какой команде идет речь и как там летать?

[Дим]

А лучше бы увидеть о каких поверхностях речь. Картинку надо.

[AVas]

Можно подробнее о какой команде идет речь

О кинематической операции, конечно 

и как там летать?

С помощью опции "Ортогонально траектории".

[sulyco]

AVas так ведь команда это недоступна без эскиза, а если строить эскиз на вновь построенной плоскости, то уже какая разница какую плоскость строить - нормальную или "ненормальную" и задавать опцион в команде?
С картинкой проблема - пока толко жипег. Модель впихнуть не могу (поверхность весит более 100кил и не хочет архивироваться). Показанная поверхность смоделирована  в К9.1. Но просьба относиться к этому как к допущению, поскольку реальные поверхности импортируются из расчетных программ. По этим поверхностям требуется строить оболочки, дабы их потом насекать и строить силовой набор.
п.с. а по поводу излишней "математики" при имеющихся методах построения вопросов не возникает?

[tramp_m]

Уважаемый Sulico возможности у кинематической операции довольно обширные и я бы поддержал Дим и ещё добавил, в какое место вы собираетесь  впихнуть эту загогулину, а стыковка с другими составляющими Вас не смущает?

[sulyco]

... возможности у кинематической операции довольно обширные и я бы поддержал Дим и ещё добавил, в какое место вы собираетесь впихнуть эту загогулину, а стыковка с другими составляющими Вас не смущает?

Уважаемый tramp_m, кто бы спорил про возможности "кинематики". Но речь просто о другой возможности построения. Вас в предлагаемой форме построения "шлангов" что-то смущает? Что?
Про загогулину. Было пожелание посмотреть поверхность, на которой хочется построить оболочку. Впихивать непостредственно данную загогулину никуда не собираюсь.  И какая с другими составляющими стыковка должна меня смущать?
Вообще, если коаксиальные построения еще можно заменить кинематической операцией (что, еще раз повторюсь, долго и нудно), то эквидистантные построения тонких оболочек на базе НУРБС-поверхностей вполне могли бы расширить возможности программы.

[tramp_m]

Уважаемый Sulico, поддерживаю Ваш посыл  «Вообще, если коаксиальные построения еще можно заменить кинематической операцией (что, еще раз повторюсь, долго и нудно), то эквидистантные построения тонких оболочек на базе НУРБС-поверхностей вполне могли бы расширить возможности программы.». Довольно изнурительная операция поймать эскизом пространственную кривую или наоборот, если я Вас конечно правильно понял. Вообще то поверхности одни предполагают сопряжение с другими поверхностями по каким то точкам, поверхностям сопряжения. А Ваша загогулина это поверхность или оболочка, прошу прощения за глупый вопрос?