Обозначение одинаковых сварных швов в соответствии с нормативами ОИАЭ

[Mir]

Доброго времени суток!

Есть, кто работает с КД на изделия для атомной отрасли?

Сам я работаю в этой области недавно, и мне говорят, что необходимо на всех чертежах проекта проставлять сквозную нумерацию сварных швов, обозначая абсолютно каждый шов, в том числе и однотипные.

А как мы знаем из п. 3.4 ГОСТ 2.312-72: "На чертеже изделия, в котором имеются одинаковые составные части, привариваемые одинаковыми швами, эти швы допускается отмечать линиями-выносками и обозначать только у одного из изображений одинаковых частей (предпочтительно у изображения, от которого приведена линия-выноска с номером позиции)."

Это уместно, если у нас большие сборки с множеством одинаковых деталей или подсборок. Не будете ведь вы обозначать каждый абсолютно шов приварки 10к трубок к трубной решётке в каком-либо теплообменнике?! А мне объясняют, что это необходимо для контроля станции и заполнения таблицы контроля качества сварных соединений ТБ2 и, мол, в "атомке" так принято.

Я проштудировал, как мне кажется, всю возможную документацию (ОСТ 108.004.10-86,  НП-084-15, ПНАЭ Г-7-009-89, ПНАЭ Г-7-010-89) и не нашёл этому подтверждения. Считаю, что достаточно под одним сквозным номером в рамках сборочного чертежа обозначать одинаковые швы, которые имеют один и тот же объём контроля, а дальше указывать только их количество.

То есть я предлагаю обозначение в соответствии с ГОСТ 2.312-72, при этом соблюдая сквозную нумерацию для заполнения ТБ2 и не противоречащая нормативам ОИАЭ. Прошу знающих людей прояснить ситуацию.

[LoserCrane]

Это атомка. Тут, видимо, свои нормативы по контролю.
Там контролируются все сварные швы? Поэтому и требуют сквозную нумерацию всех одинаковых швов. Шов 321 варил Пупкин, а 322 - Попкин, 323 - Зюзюкинд.

[lavgirb]

в "атомке" так принято.

Значит так и надо делать.
Мы же не для себя разрабатываем чертежи, а для тех, кто с ними потом будет работать.
Не считаться с этим нельзя.

[LoserCrane]

Мы же не для себя разрабатываем чертежи, а для тех, кто с ними потом будет работать.

Логически напрашивается вывод, что за каждый шов отвечает конкретный человек. Потому и нумерация сквозная, хоть они и одинаковые.

[lavgirb]

Логически напрашивается вывод, что за каждый шов отвечает конкретный человек. Потому и нумерация сквозная, хоть они и одинаковые.

Может быть в технологии указывается последовательность сварки. Тогда идентификация каждого шва тоже нужна.

[Mir]

Это атомка. Тут, видимо, свои нормативы по контролю.
Там контролируются все сварные швы? Поэтому и требуют сквозную нумерацию всех одинаковых швов. Шов 321 варил Пупкин, а 322 - Попкин, 323 - Зюзюкинд.

Контролируются сварные швы все. С этим вопросов нет. И дело не в самой сквозной нумерации. Вопрос именно в том, насколько необходимо обозначать каждый одинаковый шов в сборочном чертеже. Вот представьте трубный пучок, где, к примеру, 5 тысяч трубок, и вам нужно минимум 5 тысяч раз показывать на чертеже сварной шов, присваивая ему уникальный номер. Представляете какой многотомник получится?

Значит так и надо делать.
Мы же не для себя разрабатываем чертежи, а для тех, кто с ними потом будет работать.
Не считаться с этим нельзя.

То, что не для себя - это понятно. Вопрос в целесообразности такого подхода и времени на разработку КД. Моя компания, как я понял, сама не так давно работает с конструированием оборудования для атомной отрасли, и само руководство приняло решение так обозначать буквально месяц назад. И это прокатывало, пока сборки были относительно небольшие. Вот я и хочу донести мысль до руководства в рациональном подходе обозначений одинаковых СШ, не противоречащие "атомной" нормативке.

[beginner]

Был опыт работы в нефтянке (СИКГ СИКН).
Каждый сварной шов на трубопроводе имел клеймение. Контроль 100%
Составлялись карты сварных швов трубопровода.
Швов были сотни. Но в КД всё оформлялось обычно. Одинаковые швы в соответствии с ГОСТ.

А если каждый шов нумеровать (не только на трубопроводе), то для чего? Их же тысячи может быть...

[Mir]

Логически напрашивается вывод, что за каждый шов отвечает конкретный человек. Потому и нумерация сквозная, хоть они и одинаковые.

Нумерация сквозная - так и должно быть. Но я предлагаю сгруппировать одинаковые швы в одной сборке, которые проходят один и тот же объём контроля, под одним номером, а не присваивать каждому однотипному шву уникальный номер.

Если одни и те же швы делал один сварщик, он не будет клеймить абсолютно каждый шов. Ведь в п. 10.4 ПНАЭ Г-7-009-89 сказано:

"Если все сварные соединения изделия выполнены
одним сварщиком, то клеймение (маркировку) каждого сварного
соединения допускается не проводить. В этом случае клеймо
сварщика ставится около фирменной таблички или на другом
открытом участке изделия (или сварного узла) и место клеймения
заключают в хорошо видимую рамку, наносимую несмываемой
краской (последнее не распространяется на поверхности
изделия, омываемые теплоносителем)."

[FR347]

Работал около 7 лет с атомкой и радиохимей.
Но было это давненько, 21 год назад...
Но припоминаю, что так и писали  1/1, 1/2...


Всегда ли писали, не помню уже.
Может в зависимости от группы оборудования.

Товарищ ИИ:
В атомной промышленности к нумерации сварных швов подходят очень строго: от этого напрямую зависит безопасность, контроль качества и возможность отследить, кто и когда выполнял работу. Я подобрала главные правила, которыми руководствуются специалисты.
Суть нумерации — создать однозначную «карту» всех швов на изделии. Это нужно, чтобы в таблицах контроля (например, в ТБ2) можно было легко найти каждый шов, зафиксировать результаты проверок и связать их с конкретным участком конструкции.

Как это обычно делают:
На чертежах каждому шву присваивают свой номер. Часто используют сквозную нумерацию по всему проекту — так проще заполнять ведомости и журналы контроля.
Для однотипных швов (одинаковая геометрия, категория по нормам, объём контроля) часто не нумеруют каждый отдельно. Вместо этого на чертеже ставят один номер для группы таких швов, а в таблицах контроля указывают общее количество таких «повторов». Это экономит место и не теряет суть.
Дополнительно на самом шве или рядом могут ставить клейма сварщиков — это дополнительная идентификация, которая идёт в связке с номером соединения.

[алексst]

Ну, что ж.
Знающие люди, с разумной точки зрения, Вам всё прояснили.
Попробую посмотреть с "дурацкой" точки зрения.
Давайте посмотрим стоило ли вообще поднимать этот вопрос.
Для общего развития - да. Хороший вопрос. Прекрасные ответы.
Но есть нюансы.
Например.

Вот представьте трубный пучок, где, к примеру, 5 тысяч трубок, и вам нужно минимум 5 тысяч раз показывать на чертеже сварной шов, присваивая ему уникальный номер. Представляете какой многотомник получится?

Возникает вопрос: а Вам какая разница какого размера многотомник получится? Вам его дома хранить? Наоборот, чем больше, тем виднее для начальства Ваша работа. Оно часто смотрит на работу по её внешним размерам и оценивает тоже по ним. Потому что внутреннее содержание увидеть сложнее.

Вопрос в целесообразности такого подхода и времени на разработку КД. Моя компания, как я понял, сама не так давно работает с конструированием оборудования для атомной отрасли, и само руководство приняло решение так обозначать буквально месяц назад.

Какой вывод можно сделать из этого?
Руководство месяц назад приняло решение увеличивать количество "ненужной" работы для Вас. И, соответственно, количество денег, выплачиваемых Вам за неё. Времени на выполнение работы Вы будете тратить больше и выплаты тоже увеличатся. А результат тот же - выполненный проект.
Давайте рассуждать "крупно".
Руководство за выполненный проект получает от заказчика какую-то сумму денег.
Из этой суммы они оплачивают Вашу работу.
Разница остаётся им.
Если они увеличили оплату за Вашу работу, значит они уменьшили долю денег, которые остаются им.
У Вас написано, что руководство само приняло такое решение.
Такие решения просто так не принимаются, только под внешним давлением. А кто мог "надавить"? Правильно - заказчик. Он потребовал внести эти изменения в документацию. И какая разница, в этом случае, что написано в ГОСТ. Он просто не примет и не оплатит работу, если не выполните его требования. И никакие доводы о не противоречии атомной нормативке тут не помогут. Заказчик всегда прав.  А будете настаивать, что делаете по ГОСТ, то он просто пойдёт и закажет следующий проект у других. Я думаю, что Ваше руководство до этого не доведёт.

Вот я и хочу донести мысль до руководства в рациональном подходе обозначений одинаковых СШ, не противоречащие "атомной" нормативке.

А вот это совсем плохая мысль.
На основании вышесказанного, могу предположить, что попытаться Вы сможете, но до конца донести мысль до руководства Вы не сможете. Возникнут варианты.
Лёгкий. В процессе донесения мысли, когда руководство начнёт понимать о чём идет речь, Вас просто пошлют в известное место и забудут.
Сложный. В процессе донесения мысли, когда руководство начнёт понимать о чём идет речь, Вам скажут:"Трудно? Много работы? Тебе платят за это. Если что не нравится - вон ворота. Тебя сюда никто не звал."
Они и так раздосадованы тем, что их доходы "перетекли" к Вам. И они ничего с этим сделать не могут. А тут ещё Вы приходите и досаду им даёте.

В общем, сказал начальник "Так" делать, значит делаем "Так". Можно, конечно "поворчать", но так, чтобы не слышали окружающие. "Донесут" начальнику и потом он это "припомнит". А, если начальник спросит:"А как сделать?", вот тогда добро пожаловать со всеми Вашими советами. Начальник будет благодарен.

[FR347]

Уточнение.
Нынешний коллега, работал на том же предприятии, что и я.
При чем, не так давно.
Сказал, что таблицы  и швы так оформляли для 1, 2, 3 группы.
Для 4 группы не делали так...

Для большого количества одинаковых швов, возможно думаю возможно послабление, что бы не каждый шов...
Что-то добавить в т.т. или в таблицы добавить пояснения.

[Mir]

...
...Возникает вопрос: а Вам какая разница какого размера многотомник получится? Вам его дома хранить? Наоборот, чем больше, тем виднее для начальства Ваша работа. Оно часто смотрит на работу по её внешним размерам и оценивает тоже по ним. Потому что внутреннее содержание увидеть сложнее.Какой вывод можно сделать из этого?
.......
В общем, сказал начальник "Так" делать, значит делаем "Так". Можно, конечно "поворчать", но так, чтобы не слышали окружающие. "Донесут" начальнику и потом он это "припомнит". А, если начальник спросит:"А как сделать?", вот тогда добро пожаловать со всеми Вашими советами. Начальник будет благодарен.

Вы правы, соглашусь. Я рядовой конструктор, который выполняет то, что скажут. Просто при всём при этом, я стараюсь быть ответственным конструктором и инженером, который пытается оптимизировать работу. Руководство давит на сроки, мол, нужно быстрее выпускать КД. Я, как мне кажется, нашел спорный момент, грамотное разрешение которого смогло бы как раз ускорить выпуск КД. А нынешнее решение было утверждено незадолго до моего трудоустройства, причём такое решение принял не заказчик, а, как я сегодня узнал, нормоконтроллёр, что ещё больше вызывает вопросов. Коротко говоря, конструкторов у нас ни во что не ставят (на многих предприятиях такое замечал), а конструкторскому начальству всё устраивает. А мне действительно остается только согласиться с начальством, не задавать вопросов и работать дальше, иначе, как Вы говорите, можно пойти по "сложному" пути.

Уточнение.
Нынешний коллега, работал на том же предприятии, что и я.
При чем, не так давно.
Сказал, что таблицы  и швы так оформляли для 1, 2, 3 группы.
Для 4 группы не делали так...
.........

То есть для 1, 2, 3 классов безопасности Ваш коллега всё-таки обозначал каждый шов? Не писал, к примеру, над видом, где сварка, "8 мест", а действительно графически показывал 8 одинаковых мест, где указывал уникальный номер шва?

[FR347]

Насколько он помнит ставили у каждого 1/1, 1/2 ...
Но про сотни швов не скажет, так как были сборки где немного швов одного типа.