Не получилось сделать оребрение параметризировано, по уму.

[Никита Ян Лун]

Здравствуйте!
Делал вот такую деталь. Это эжектор с спец оребрением внутри (см деталь внизу)
Она может не открыться в профессиональной версии компаса, так как сделана в УЧЕБНОЙ версии К23.
эжектор ребристый параметризация.m3d
В центре оребрение сделал одно, а далее раскопировал массивом.
Разумеется, переменные задал, середина меняется как хочешь, поставил новое N и все перестроилось.
Но когда дело дошло до конусных поверхностей, я не придумал ничего лучше, чем просто навставлять окружностей, см рис. ниже.
При таком решении быстро N навивок не поправить.
Была мысль сделать коническую спираль, но по чертежу именно кольца должны быть, и по другому никак
Вдруг кто-то сталкивался с такой задачей, было бы интересно разобраться, как по правильному сделать.

[YNA]

Деталь у меня не открывается, но для 23-й версии можно сделать примерно так. Число и шаг нарезок редактируется массивом.

[СВ]

Никита, примитивный и быстрый вариант изменения N:
заходите в ВАШ Эскиз и меняете нужные окружности с Основной линии на любую другую (желательно контрастную - для наглядности).
Окружностей можете наклепать с запасом.
Окружности, естественно, параметрически "лежат" на отрезке (у вас, с виду, вроде бы так).
- - -
Не понял про:

Это эжектор с спец оребрением внутри (см деталь внизу)
...
При таком решении быстро N навивок не поправить.

Канавки или навивка (она же нарезка, т.е. "резьба")?
Вроде бы канавки, если куча окружностей ...

[YNA]

Никита Ян Лун, радикальное решение проблемы - перейти не V24 учебную. Там можно будет строить массивы в самих эскизах.

[Никита Ян Лун]

Канавки или навивка (она же нарезка, т.е. "резьба")?
Вроде бы канавки, если куча окружностей ...

Нет, именно навивка. Сейчас крупнее покажу:

Первоначально это деталь делали из проволоки, путем навивки на разрезной пуансон,а далее пропаивалась.
Но потом решили печатать на металлическом 3d принтере. В связи с этим и делал модельку.
Которая вроде как уже работает на установке.

[СВ]

Ну, если это СПИРАЛЬНАЯ коническая навивка, а точнее - комбинация нескольких навивок: 2 конических и одна цилиндрическая, точно переходящих друг в друга, тогда делать несколько иначе. Интересует - как именно? Нужен пример или общий совет?
Однако сдаётся мне, что ЗДЕСЬ - без разницы, спиральные канавки или навивки, и то, и другое будет работать одинаково. Просто изготавливать спираль (из проволоки) оказалось для вас ТЕХНОЛОГИЧНЕЕ. Давайте сначала разберёмся с этим - с конструкцией. А сделать* любой вариант - не проблема.
- - -
А на верхнем рисунке (на сечении модели, которое зачем-то(?) повёрнуто) я ВИЖУ канавки, спиралью не пахнет. И на остальных - то же. И ув. YNA, насколько вижу, - то же.

- - - - -
* - сделать модель и сделать деталь - очень разные вещи. Исходить нужно, разумеется, из детали. Токарная обработка гораздо проще с канавками. На 3Д-принтере - без разницы, канавки или спирать (могут быть проблемы с шероховатостью). Но главное - решить,что же должно быть.

[YNA]

Ну вот, файл переконвертили и теперь могу его открыть.
Первое, что бросилось в глаза - это разная толщина стенок (см. рис).
Возник такой вопрос: это специально так сделано, или это ошибка построения эскиза?
Дело в том, что при показанных размерах одинаковая толщина стенок не может быть в принципе. Она будет уменьшаться вплоть до 0 при увеличении угла раствора сопла (причём по квадратичному закону).

[СВ]

Первое, что бросилось в глаза - это разная толщина стенок.

Явно причина - в "компьютерном" построении: построены два одинаковых отрезка и из их концов продолжены наклонные отрезки; толщина стенки "получилась автоматически". При "карандашном" построении такое скорее всего не случилось бы, в голову пришёл бы вопрос о толщине стенки на конусах.
А если бы был КОНКРЕТНЫЙ производственник, который эту деталь делал бы раскаткой из трубы ...

[YNA]

Больше склоняюсь к мысли, что должно быть так как на рисунке.

[Никита Ян Лун]

Явно причина - в "компьютерном" построении: построены два одинаковых отрезка и из их концов продолжены наклонные отрезки; толщина стенки "получилась автоматически".

Да, это так.

[Никита Ян Лун]

А если бы был КОНКРЕТНЫЙ производственник, который эту деталь делал бы раскаткой из трубы

Им выбирать не пришлось, кто меня просил. В их лаборатории даже таких как я нет.
Сделал как смог, с теми технологиями, что есть в наличии. У них был доступ к 3d принтеру по металлу, а к токарному не был. Исходя из этого и моделировал.

[Никита Ян Лун]

Больше склоняюсь к мысли, что должно быть так как на рисунке.

Да, так правильнее

[Никита Ян Лун]

который эту деталь делал бы раскаткой из трубы

А как потом нанести оребрение? Хотя, в принципе, можно фасонным резцом туда, но размер маленький, (отв 5 мм в центре), есть сомнения, что получилось бы.

Хотя, можно вообще наверное было бы резьбу там нарезать (две конические и одна цилиндрическая), вот и турбулизатор готов. Единственное, сопротивление бы возросло, но зато просто сделать (если на токарном делать)

[СВ]

 Никита, по итогу хотелось бы услышать про устройство, в котором стоит труба: что в этот раз изобретаете?

[YNA]

Вот ещё вариант. Почему-то в 23-ю версию отказывается сохранять, но тут всё просто и по дереву понятно как это делается.
Здесь всё параметризованно м регулируется массивом, но есть одно неудобство: если в массиве точек изменить их количество, то придётся зайти в эскиз и добавить/удалить недостающие/лишние окружности.
В 24-й версии такие массивы строятся непосредственно в эскизе и всё становится намного проще. 

Ну вот наконец-то получилось пересохранить. Оказывается у этих версий какая то глобальная несовместимость инструментов "Кривая пересечения поверхностей".
Сейчас в качестве кривой использовал ребро эскиза и всё удачно сохранилось. 

[Никита Ян Лун]

Здесь всё параметризованно м регулируется массивом, но есть одно неудобство: если в массиве точек изменить их количество, то придётся зайти в эскиз и добавить/удалить недостающие/лишние окружности.

Спасибо большое!