Система координат видов, разрезов, сечений

[СВ]

Ну что тут можно сказать: думаю,  ... против YNA Василий Васильевич и рта не раскроет.
- Нэ та хворма, нэ той центр тяжести.

[Warlock-72]

... ГОСТ полностью ориентирован на ручное черчение ...

Домыслы, основанные на невнимательном прочтении предмета обсуждения:

4.1  Общие требования к содержательной части чертежа — по ГОСТ 2.109, электронной модели изделия — по ГОСТ 2.052.
...
5.1 ...
При выполнении графических документов в форме электронных моделей (ГОСТ 2.052) для получе�ния соответствующих изображений следует применять сохраненные виды...

Значит, А-А на последнем рисунке прокатывает? (Я имею в виду - для формалюг прокатывает?) А Б-Б - нет? (Я имею в виду - для формалюг  нет.)
- - -
А как на счёт В-В? Забаним?

Абсолютные пофигисты, которые плевать хотели на требования нормативных документов, могут в своих чертежах приводить абсолютно любые (только им понятные) изображения.
Приведенные Вами варианты А-А и В-В соответствуют (визуально, размеры не проверял, естественно  ) требованиям ГОСТ 2.305.
Б-Б сойдет для пофигистов и такого же нормоконтроля.

Ну вот ещё пример "шулерства"...

Так и есть, безо всякого сарказма: шулерство - оно и в Африке шулерство

Ну что тут можно сказать: думаю,  ...

Не надо за других думать, тем более - домысливать... 

Коль доказательств не найдётся,
Придётся домыслами бить

[СВ]

ГОСТ в момент своего СОЗДАНИЯ написан под ручное черчение и по сию пору в этой части ни на грамм не изменился. И то, что электронное "черчение" имеет свои нюансы, ГОСТ совершенно не учитывает: куча условностей/допущений, позволяющая облегчить именно ручное черчение,  для компьютера уже не проблема, но всё остаётся по-старому. (А к чему, к примеру, для электронного документооборота форматы чертежей ... ?)
- - -
Вот пример отличий компьютерного и ручного: компьютер чертит абсолютно точно, а руками - со всякими условностями. Так кто же мешает чертить на компьютере ТОЖЕ с условностями, особенно когда прямого запрета нет.
Кстати, из-за абсолютной точности иногда столько хрени в видах/разрезах создаётся. А руками - без проблем, просто берёшь и не чертишь.

[Warlock-72]

... кто же мешает чертить на компьютере ТОЖЕ с условностями, особенно когда прямого запрета нет.

Прямого запрета делать так, как Вы предлагаете - нет.
Есть запрет опосредованный, путем приведенных в ГОСТе терминов и определений, в частности, терминов "разрез предмета", "сечение предмета", "сложный разрез", "ломаный разрез" - все они связаны с секущими плоскостями, которые рассекают тело предмета. На приведенном Вами варианте Б-Б вертикальные участки тело предмета не рассекают, соответственно, не являются секущими плоскостями ... Зачем продолжать отрицать очевидное?

[СВ]

А затем, что всё это - не более чем ИНСТРУМЕНТ для создания!
- - -
Я смотрю, вы жутко удивительный буквоед. Это очень напоминает формалистский подход ГАИшников и судей в трактовке правил дорожного движения: заехал колесом за разделительную полосу на 3 сантиметра - получи штраф (1500?), заехал за "Стоп"-линию на сантиметр - получи снова, коснулся при повороте на перекрёстке разделительной - опять...  Иногда штрафуют даже за тень, отбрасываемую машиной на встречную полосу!
Недавно вижу заметку: в США запросто можно развернуться через сплошную, главное - безопасно это сделать. А уж объехать у нас аварию через сплошную: стоят твари невдалеке и собирают урожай (вместо того, чтобы организовать временную схему движения на месте аварии). Потому что ТАМ думают об удобстве, о людях, а наши формалюги - да пусть Земля взорвётся, но букву закона нарушить - ни-ни!
(Кстати, они же придумали новую трактовку одного пункта ПДД: вместо "двойного обгона" появился "обгон паровозиком", очень денежный пункт.)

[Warlock-72]

Сергей Васильевич, Вы можете обойтись в диалогах без высказывания личных оценочных суждений об оппонентах, про которых Вы "ни сном ни духом"?
Спасибо!

Теперь к сути...

... Это очень напоминает формалистский подход ГАИшников и судей в трактовке правил ...

В том-то и дело - если не нарушать правил (законов), написанных черным по белому, то "судьи" не получат даже формального повода предъявить претензии!

[СВ]

... если не нарушать правил (законов), написанных черным по белому, то "судьи" не получат даже формального повода предъявить претензии!

Ну теперь-то понятно, теперь чёрным по белому ясно - вы не формалист, я ошибался-заблуждался. Не нарушай - и я тебя не трону. Но не дай бог нарушишь, даже на миллиметр!
- - - - -
Аналогия с "ГАИшными" делами как раз удачно подвернулась под руку: ПДД были написаны в эпоху "ручного" регулирования и присмотра за нарушениями и эти мизерные заезды на встречку любой адекватный инспектор просто не замечал, потому что линии - это для удобства, для безопасности людей, а не для создания фетишей, чуть ли не символов веры. Потом пришли электронные помощники и вот оказывается, что они с реальной жизнью плохо сочетаются.
И вы топчите в ту же сторону - соблюдай даже неявное ... Такой вариант разрезов, повторюсь, в "ручные времена" был абсолютно нереален - потому что доворот был мысленный, виртуальный. Теперь же он нужен буквально физический, и механизм есть, и он прост, и ничего не нарушает - потому что главное в конструкторском черчении - правильное понимание со стороны потребителя.
...
Ну да бог вам в помощь, на вашем неформальном поприще!!!

[Warlock-72]

... Аналогия с "ГАИшными" делами как раз удачно подвернулась под руку: ПДД были написаны в эпоху "ручного" регулирования и присмотра за нарушениями и эти мизерные заезды на встречку любой адекватный инспектор просто не замечал, потому что линии - это для удобства, для безопасности людей, а не для создания фетишей, чуть ли не символов веры. Потом пришли электронные помощники и вот оказывается, что они с реальной жизнью плохо сочетаются ...

Раз уж упомянуты ПДД...
Т.е. светофоры - это тоже фетиш в Вашем понимании? Как Вы относитесь к проезду на запрещающий сигнал светофора, если не создаете помех другим участникам движения? Должно быть наказание за это "формальное" нарушение или это сущая формальность, и можно катить на красный?

... и механизм есть, и он прост, и ничего не нарушает ...

Нарушает требования ГОСТ 2.305

... главное в конструкторском черчении - правильное понимание со стороны потребителя ...

У Вас свое "правильное" понимание, у Иванова - свое (с некоторой вероятностью, отличающееся от Вашего), у Петрова - третье ... и т.д. А почему?
Потому что Вы предлагаете в конструкторском документе использовать приемы, не описанные в ЕСКД, т.е. не закрепленные правилами. И как определить, что Вы имели в виду в своем собственном представлении, изображая те или иные линии, буквы, виды и т.д. и т.п. О каком таком всеобщем понимании может идти речь? Выдумайте свои собственные, только Вам ведомые, условные обозначения в КД и отдайте в изготовление такую КД первому попавшемуся рабочему - гарантированно либо вопросами засыплет, либо изготовит "с браком" (т.е. не так, как Вы задумывали).

[СВ]

Раз уж упомянуты ПДД...
Т.е. светофоры - это тоже фетиш в Вашем понимании? Как Вы относитесь к проезду на запрещающий сигнал светофора, если не создаете помех другим участникам движения? 

Я к этому очень плохо отношусь! К передёргиванию!
Речь ни разу не шла о "проезде на красный свет".
Речь идёт об несоответствии ситуации правилам, созданным при царе Горохе. Причём правила по сути ПРАВИЛЬНЫЕ, а вот применение их В ЧЁМ-ТО устаревает - в связи с развитием техники.
Если как-то сравнить с вашим "красным светофором", то это не проезд на красный, а всего лишь пересечение "стоп"-линии у светофора на 2 см. Ни на что не влияет, но ФОРМАЛЬНО - нарушение, ПОТОМУ что - ЗА линией. (И если за светофором будет в засаде ГАИшник с вашими взглядами - копец вашим правам. Или деньгам ...)

[Warlock-72]

... Речь ни разу не шла о "проезде на красный свет".
Речь идёт об несоответствии ситуации правилам, созданным при царе Горохе...

А по каким критериям определять, какие из нарушений Вами допустимы, а какие - нет? И пересечение сплошной - нарушение, и проезд на красный - нарушение, и превышение скоростного режима...
Вот Вы для себя определили приоритеты (или будете определять ситуативно, по складывающимся обстоятельствам) - эти правила можно нарушить, а эти - ни в коем случае... Предположим, живет еще некий Иван Иванович, который для себя определил другие категории приоритетности. И вы друг друга никогда не поймете... до тех пор, пока не озвучите свои правила. Только вот Ваши правила Ему - не указ,
 а Вы плевать хотели на его правила. Ну и о каком общем понимании можно рассуждать?! К какому "общему знаменателю" можно прийти, если каждый будет игнорировать общепринятые правила, а устанавливать свои собственные?
Анархия получится...

[СВ]

 А что это вы так благородно меня в каждом сообщении в нарушители записываете, а себя - в блюстителя порядка, СТОЛПА ЗАКОНА?

[Warlock-72]

А что это вы так благородно меня в каждом сообщении в нарушители записываете, а себя - в блюстителя порядка, СТОЛПА ЗАКОНА?

А Вам невдомек?
Вы в этой теме буквально в каждом сообщении оправдываете нарушение каких-либо правил, мол, формально - да, нарушаем, но ведь по чуть-чуть, это же допустимо... если чуточку-то...
И после этого у Вас подобрые вопросы возникают? 

[СВ]

 Ну, во-первых, ошибкой это можно назвать только с помощью "трактовки" правил, на которую есть у нас мастаки,
а во-вторых - смысла об этом говорить нет, потому что я вспомнил (слава богу) недавний разговор, где один чел рассказывал, как он ...ся, когда то ли военная приёмка, то ли ещё кто "серьёзный" придрались к кое-чему в чертежах, и с тех пор он не то что на воду дует, а ..., извините, подходящих слов не найти, хотя - почему бы не: СТАЛ СВЕРХЗАКОНОПОСЛУШНЫМ ГРАЖДАНИНОМ и ЧЕЛОВЕКОМ. (Такой будет идти по шоссе не один десяток километров, пока не увидит РАЗРЕШЁННЫЙ пешеходный переход.)

[Warlock-72]

... ошибкой это можно назвать только с помощью "трактовки" правил ...

Это явная ошибка, не требующая никаких трактовок, т.к. в ГОСТ 2.305 приведены явные термины (разрез тела и сечение тела) и явные определения этих терминов. "Трактовкой" (в Вашем случае - попыткой "подогнать" инструментарий КОМПАСа под правила ГОСТа) занимаетесь Вы. И это - тот самый вредный случай, когда нарушение требований ЕСКД обосновывается тем, что "а КОМПАС так делает - значит так разрешается!). Это будет разрешаться, если это будет оговорено в НТД, а не когда Вы лично так решите! Естественно, у Вас есть право нарушать, но нужно понимать при этом, что нарушения наказуемы ... не всегда, конечно же ...

... я вспомнил (слава богу) недавний разговор, где один чел рассказывал, как он ...ся ...

Ваша память Вас подводит... К чему бы это? А... ну да...

... с тех пор он не то что на воду дует, а ... СТАЛ СВЕРХЗАКОНОПОСЛУШНЫМ ГРАЖДАНИНОМ и ЧЕЛОВЕКОМ ...

Вы же про меня это написали? С чего Вы взяли, что я стал таким? Меня родители научили чтить законы и выполнять установленные правила (если я взаимодействую с сообществом, для которого эти правила и установлены). 

[chromium]

выполнять установленные правила (если я взаимодействую с сообществом, для которого эти правила и установлены)

Так, к слову вопрос сразу возник. А правилами форума разрешено наверное флудить и постоянно грызться в темах?))) Без особых претензий, просто умиляет что в нескольких темах нашёлся достойный оппонент СВ и это всё никак не остановить 

[СВ]

Меня родители научили ...

Да, родители - это святое, их надо чтить, а мне вот не повезло, на моём жизненном пути - вот с этим

[СВ]

Так, к слову вопрос сразу возник. ...

chromium, благодарю за поддержку и важное напоминание. Молчок!

- - - -
Кстати, есть ли у вас (раз уж вы в курсе дел) мнение по такому высказыванию:

Не соответствует определениям разрезов и сечений: секущие плоскости должны рассекать предмет:

3.20 разрез предмета (разрез): Ортогональная проекция предмета, мысленно рассеченного
полностью или частично одной или несколькими плоскостями для выявления его невидимых поверхностей.
И что здесь не соответствует?

Вертикальные участки ничего не рассекают, соответственно, не являются секущими плоскостями, следовательно, не могут указываться в качестве элементов ломаного разреза.

Т.е. вытекает ли из текста в ГОСТе, что НЕЛЬЗЯ использовать "дополнительные" плоскости,
которые
служат делу выявления его невидимых поверхностей.
Причём "дополнительные" плоскости, которые проходят через тело детали - разрешены (кое-кем), а которые "в воздухе" - запрещены.
А буквально - вот эта ВВ-логика:
Вертикальные участки ничего не рассекают, соответственно, не являются секущими плоскостями, ...
т.е. плоскости есть, но быть секущими плоскостями не имеют права - ПОТОМУ ЧТО (по мнению ...) не рассекают* ТЕЛО.
У меня же это - дополнительные плоскости, участвующие в построениях, НИЧЕМ не отличающиеся от других, точно таких же (проходящих через тело).
- - -
* - выглядит сие требование так, словно кого-то благородные родители воспитали очень трудолюбивым и вот он - в рамках воспитания,  - не может позволить какой-то плоскости лодырничать, ничего не разрезать.