Две одинаковые детали. Какая из них "правильнее"?

[IgorT]

Нарисованы разными способами.
Собственно вопрос, кто какой детали отдаст предпочтение и по каким критериям правильности?

Крышка большая 01.m3d
Крышка большая 02.m3d
 

[Петрович-47]

С точки зрения красоты дерева, конечно первая модель.
С точки зрения практичности однозначно вторая, Простые эскизы - проще решать проблемы дальше, мало ли что изменить...
Только я бы основные посадочные плоскости делал первыми операциями, что бы при возможных изменениях сопрягаемые плоскости не меняли своего номера и не приходилось переделывать сопряжения в сборке.

Я за второй вариант.

[beginner]

Собственно вопрос, кто какой детали отдаст предпочтение и по каким критериям правильности?

ОДНОЗНАЧНО второй вариант.

Первый вариант не жизнеспособен. Только в целях изучения программы (т.е. как вообще в Компасе "рисовать")
Эти фасочки и радиусочки внутри эскиза иногда такое могут натворить...

Только я бы основные посадочные плоскости делал первыми операциями, что бы при возможных изменениях сопрягаемые плоскости не меняли своего номера и не приходилось переделывать сопряжения в сборке.

Полностью поддерживаю !

Когда создаешь огромную базу по различным деталям, которые могут в сборке менять друг друга, то начинаешь задумываться о ВАЖНОСТИ главных поверхностей (которые всегда должны оставаться)

Был опыт - занимался гидравликой (а опыта работы с большими базами деталей не было).
Накопилось огромное количество различных фитингов. Сопрягались они, как правило, по одним и тем же поверхностям. Но делал я эти фитинги почти всегда с нуля (ну не было у меня наставника... поэтому это были мои личные "грабли").
Так вот при замене одного фитинга на другой, ломались связи.
Уже с опытом пришёл к решению - делал новый фитинг на базе старого с максимальным сохранением поверхностей сопряжения.

[Pokemon]

Собственно вопрос, кто какой детали отдаст предпочтение и по каким критериям правильности?

Я за первый вариант, т.к. при редактировании, изменении геометрии, изменении размеров виден весь профиль, удобнее-нагляднее менять размеры.
Но первый вариант с оговоркой: в эсизе не стал бы прорисовывать скругления, фаски (за редким исключением), а вынес бы их в отдельные операции.

[Pokemon]

В 21-ой версии:

[СВ]

Присоединяюсь.

... в эскизе не стал бы прорисовывать скругления, фаски (за редким исключением), а вынес бы их в отдельные операции.

Использую оба варианта, но чаще выдавливание, и малость иначе (например, стараюсь использовать Отверстия - их сподручнее редактировать), эскизы по другому комбинирую (например, выдавливаю не последовательно ступень за ступенью, а от одной базы - чтобы одна ступень не влияла на вторую, и т.п.). Скажем, если эта деталь делается прямо в Сборке на плоскости корпуса, сразу автоматически привязывается по плоскости и соосности с отверстиями в корпусе.
А Эскиз для вращения удобнее привязывать размерами в Сборке - если много компонентов, много привязок. Лучше получается автоматизация.
(И почему-то вращением больше весит. Раньше не задумывался, а теперь хвалю свою интуицию.)
- - -
Игорь, а с чем связан вопрос? В коллективе заспорили...?
Кстати, не перевести ли вопрос в новую плоскость (как на недавнем конкурсе АСКОНа на минимум действий): создать эту крышку с минимальным объёмом файла (обычно это близко к минимуму действий): все параметрические размеры элементов должны стоять, фаски и скругления - отдельно (кроме фасок, заложенных в отверстия).

[Pokemon]

кто какой детали отдаст предпочтение и по каким критериям правильности?

Если вам по душе больше второй вариант, то для большего удобства работы с моделью я в начале дерева построения добавил бы эскиз "проекция спереди" или "сбоку" или "сверху". Теперь управлением основными размерами можно осуществлять из одного эскиза (кроме отверстий, фасок, скруглений) - что удобно т.к. видишь основную форму детали.

[СВ]

 Так это 2 в 1. Типа двойной работы.