Ничто человеческое и им не чуждо

Автор Андрей Владимирович, 13.09.11, 19:17:15

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.


Влад и Мир


Namenlos Ein


LoserCrane

Т90 - развитие старого Т72, которому уже  более двух десятков лет, классическая компоновка.
Да и эта в войска поступает - кот наплакал.
Вот мифические Т95 или "Армата" (если когда-нибудь сделают) - это уже новое слово, лафетная схема, модульность, повышенная живучесть.

Pollitruk

Абрамс вообще 101я модификация М1, однако американцев это вполне устраивает. Проблема в том что в нашем минобороны сидят люди, которые сначала выдвигают требования к танку, а потом говорят, ой нет я так нихочу, давай так, ты не против что за прошлые работы я платить не буду? >:(

sulyco

Цитата: LoserCrane от 19.09.11, 17:04:33
...Да и эта в войска поступает - кот наплакал...
А какие задачи в настоящее время могут решать танки? Вопрос о стратегии. Про тактические "покатушки" все понятно. Сколько танков надо для решения этих страт.задач? И чего еще надо, для того, чтобы решение состоялось?
п.с. Желательно на живом примере с потенциальным супостатом и театром действий. И прежде, чем предлагать варианты, подобные Грузии/Ливии/Чечне, малость подумать.

Jean

По любому исход любой наземной войсковой операции решает пехота, а без поддержки артиллерии потери возрастают в разы. "Ручная" артиллерия погоды не делает. Про наши операции  последних лет лучше не вспоминать. Стоит вспомнить Ирак, Афган, Вьетнам, Осетия (не Грузинско-Российский конфликт, а Грузино-Осетинская сшибка на 7 лет раньше). В Ливии пока у Каддафи танки не выбили, повстанцы с наемниками нервно курили на джипах. Высокоточное оружие это не на долго - запасов не хватит. Когда мочили Югославию вопрос об опустошении арсеналов поднимался. Танк по сути это мобильная артиллерийская установка и подвижный пулемет, ну сейчас еще гранатомет может быть. Еще подвижный щит. Короче тот же пехотинец, только весом в n тонн.