Создание примитива

[VIO]

Ввести возможность создание примитива из сборки без истории.
Т.е. выбирается некая сборка, нажимается создать примитив как отдельный файл, в него сохраняются все детали и стандартные издерия без истории, сборка становится деталью.
После её можно было бы вставлять в другие сборки, как деталь.
Операция подобна Объединению но здесь должно быть не важно пересекаются входящие детали или нет.

[-AI-]

+1

[Андрей Владимирович]

+1

[Kirilius83]

+1
в данный момент актуальна для всех деталей, изготавливаемых из нескольких частей, типа сварных.

[Poltava]

+1

[oleg4000]

+1

[Дим]

Ну пойдем по второму кругу

http://forum.ascon.ru/index.php/topic,8480.msg44860.html#msg44860

Четыре года уж прошло

[JIK]

+100

[ILyA2]

Обе темы относятся фактически к созданию габаритных моделей (ГМ, аналогично ГЧ – габаритному чертежу), которые служат не только для облегчения, но и для компоновки покупных изделий, например. Сам Аскон предлагает для выключения начинки использовать загрузки сборки, но вот я думаю было бы лучше нечто такое:

А в солиде (с 2009 версии) есть для этой цели конфигурация SpeedPak.

[Dometer]

Нелишне, однако заметить, что если в исходной сборке имеется большое количество идентичных компонентов, то получившееся "облегчённое представление" зажрёт больше памяти, чем исходная сборка. Особенно если "в автомате"  будут моделиться все зазоры.
Самый лучший способ (способ с наилучшим результатом) - делать ЭТО вручную. Только так можно учесть все нюансы покупного изделия. Например [покупной] электромотр лучше иметь в виде сборки корпус+вал, но без рёбер и без пустоты под кожухом обдувалки.

в данный момент актуальна для всех деталей, изготавливаемых из нескольких частей, типа сварных.

Сварные детали (из нескольких частей) ЕСКД не предусмотрены !

[ILyA2]

Остается убедить смежника делать ассоциативные габаритные модели
То есть он делает обычную сборку, а габаритка создается сама, параллельно, через деталь-заготовку или типа того

[Kirilius83]

пустоты под кожухом обдувалки. Сварные детали (из нескольких частей) ЕСКД не предусмотрены !

в смысле не предусмотрены? делаем сварную деталь, соответственно чертеж СБ. показываем все швы и т.д. потом эта сборка входит в более крупную сборку - и вот там эта деталь показывается как одно тело.  можно конечно оставить сплошные линии на стыках составляющих - но штриховать как одно тело, и все сварочные фаски не показываются - их просто нету, они заварены!

[Dometer]

- и вот там эта деталь показывается как одно тело.

В спецификации не "показывается", а указывается в разделе "Сборочные единицы" или "Прочие изделия" (или даже "Стандартные).
Получается, что экономия от [авто]примитива - только на штриховании. По зажору памяти эффекта [благоприятного] может  не быть. А придумать более изощрённое, чем "спайка" всех деталей в одну может статься затруднительно. Не компьютерное это дело - определять какие элементы изделия характерны для его распознавания,  какие - для интерфейсов (присоединительные элементы),а какие можно "загладить"!
Верный подход - дать возможность построить упрощённое (габаритное) представление сборки вручную, но хранить его в сборке, и иметь механизм увязки оной модели-представления с изменениями исходной сборки (не с любыми, разумеется).
Если сборка большая, сложная, то ручное создание габаритного представление займёт относительно не много времени.
А простая сборка - сама по-себе простая.

[Kirilius83]

да фиг с ней, со штриховкой! как фаски легко и быстро сварочные убрать? ведь если свариваем два листа из двадцатки, то фаска будет на 18 мм, и только 1-2 мм остается от торца, остальное - должно завариваться. и на модели детали надо фаску сделать. а потом эта фаска кочует дальше, когда сборку вставляешь в следующую сборку (как подскборку) - там этой фаска уже не должно быть (она ведь заварена), а она есть!

[Алхимик]

примитив не решит проблему "сварочных фасок" для этого скорее всего отдельная "фаска" должна быть, которая при деталировке видна...

[Dometer]

примитив не решит проблему "сварочных фасок"...

А должен решать ! Т.е. если предлагаемый функционал будет решать только половину проблем, то нафиг такой функционал нужен !
Многие вещи - такие как фаски, скругления можно и вырезанием по эскизу делать. И смысл их делать именно инструментами фасок и скруглений - не только чтоб быстрее (без эскиза), но и для классификации - чтоб можно было сослаться на все фаски, все скругления для определения упрощённого представления. Т.е. можно было-бы сделать инструмент "сварочные разделки", а при автоматическом создании примитива автоматически удалять (заполнять) сварочные разделки.на всех деталях. (В более продвинутом варианте желательно бы предварительно проанализировать [программно] примыкания - чтобы сохранить непримкнутые (предусмотренные для сварных швов более высокого уровня сборки) разделки).
Вот и получается, что предлагать надо комплекс:
1. Сделать инструмент "разделка под сварку"
2. Сделать инструмент "монолитная сборка", в котором не просто "сливались" входящие компоненты, но и "заполнялись" сварочные зазоры и разделки.
А это - не одно предложения, а два. Но по-отдельности от них толку мало.
По-большому счёту даже от набора "двойных", "тройных" предложений толку мало ! CAD - система по сложности ближе к кораблю или самолёту - их невозможно существенно "улучшить" приклёпкой кронштейников и прорезкой лючков. Так что все шышки - в архитектора !