Приключения фаски ;-)

[Дмитрий Большаков]

Вот посмотрите прикрепленный файлик... попробуйте включить в расчет последнюю фаску...
Так забавно, просто жуть!

Это глюк такой или как ?

[JIK]

Это не глюк, просто при данном угле фаски, она (фаска) совпадает с конической поверхностью, по сути Вы хотите повторить одну и ту же операцию. Попробуйте изменить угол фаски, например на 30 гр. (Компас 10 сп1)

[Дмитрий Большаков]

Это не глюк, просто при данном угле фаски, она (фаска) совпадает с конической поверхностью, по сути Вы хотите повторить одну и ту же операцию. Попробуйте изменить угол фаски, например на 30 гр. (Компас 10 сп1)

Неа, не совпадает.
Хотелось построить кусочек плоской поверхности с торца втулки. Примерно как на рисунке.
Что интересно, действительно, если изменить угол фаски совсем на чуть чуть (например поставить 44.9 градуса) - то все работает...
Но поверхность понятное дело плоской уже не будет - будет конус.
Для сопряжения "по плоскости" уже не годится.
Выкрутился ессно другим способом...

[YNA]

Вот что удивительно в этой детали: стоило просто поставить три размера на два отрезка в эскизе (ничего не меняя) и фаска сама построилась правильно.

[Дмитрий Большаков]

Вот что удивительно в этой детали: стоило просто поставить три размера на два отрезка в эскизе (ничего не меняя) и фаска сама построилась правильно.

Интересно - интересно...
действительно фаска построена правильно !
Теперь вопрос следующий:
по законам геометрии, эта фаска явялется плоской посерхностью, перпендикулярной оси втулки, не так ли ?
А почему тогда на ней новый эскиз не строится ?
И сопряжение в виде совпадения с плоскостью другой детали в сборке по ней тоже не создается...

[YNA]

А ларчик то просто открывается! Если задать параметрическую перпендикулярность для двух отрезков то это ещё не означает, что они действительно станут перпендикулярными (см. рис.) и, естественно, на конической поверхности нельзя строить эскиз!

[Urik]

Более того, единственной возможностью изобразить угол между отрезками 90.000000000 градусов, у меня получилось только операцией "перпендикулярный отрезок". И после этого трогать их не моги иначе угловой размер "поползет". Чую, из-за этого и выскакивают такие сообщения как "система не имеет решений" и пр.
Другие варианты построения (параметризация - перпендикулярность, задать значение угла вводом углового размера) не обеспечивают необходимой точности (поправлюсь: не всегда). И хотя для подавляющего большинства случаев достаточно и той точности, которая есть, но могут иметь место и такие: Изменили значение одной переменной, эскиз начал пересчитываться, ранее не учитываемый "хвост" в каком-то n разряде перескочил в значащий разряд и угол между перпендикулярными отрезками изменился значительно - "система не имеет решений"... Может это довольно утрировано, но такая логика многое объясняет.