Форум пользователей ПО АСКОН

Привет, форумчане. Вопрос по ЕСКД.
Встречаю такие чертежи, где с точки зрения ЕСКД нет ни одного основного вида - только разрезы, местные виды и выносные элементы, которые имеют буквенные обозначения. Получается, что "юридически" главный вид отсутствует (насколько помню главным видом может быть только один из основных видов). Бывает и сам хочу такой чертеж сделать, потому как это удобно, когда на главном виде удобнее сделать разрез, который не совпадает с плоскостью чертежа, при этом положение детали на главном виде менять не хочу.
Если чертить, как положено, то на основном виде деталь можно показать в продольном разрезе, при этом буквенное обозначение не требуется, но тогда разрез получается не очень информативным и требуются дополнительные изображения, чего бы не хотелось.
Можно ли чертить с формальным отсутствием основного вида, как на примере? Или я ошибаюсь в толковании главного вида и  главным видом может быть любое графическое изображение?
Снимок.JPG

Цитата: max_tlt от 02.10.24, 09:32:19Можно ли чертить с формальным отсутствием основного вида, как на примере?

Если производство вас понимает, то, наверное, можно. Для него же делаем.
С точки зрения ЕСКД, это, конечно, отсебятина.
Ни что не мешает принять за главный вид А.
Даже количество букв уменьшится.

На самом деле, здесь достаточно убрать обозначение вида А, и тогда он будет главным видом, что будет соответствовать ЕСКД. Вообще нет необходимости зацикливать виды друг на друге, итак всё понятно.

Я бы главный вид сделал разрез В-В, как наиболее информативный.

Цитата: max_tlt от 02.10.24, 09:32:19Привет, форумчане. Вопрос по ЕСКД.
Встречаю такие чертежи, где с точки зрения ЕСКД нет ни одного основного вида - только разрезы, местные виды и выносные элементы, которые имеют буквенные обозначения. Получается, что "юридически" главный вид отсутствует (насколько помню главным видом может быть только один из основных видов)...
Можно ли чертить с формальным отсутствием основного вида, как на примере? Или я ошибаюсь в толковании главного вида и  главным видом может быть любое графическое изображение?

Главный вид здесь совмещен с разрезом В-В.
Формально это допускается в соответствии с ГОСТ 2.305, п. 6.9:

Цитировать6.9  Горизонтальные, фронтальные и профильные разрезы могут быть расположены на месте соответствующих основных видов

На мой взгляд, "криминала" в данном чертеже нет.
Но, соглашусь, непривычно все это смотрится.

Цитата: Дмитрий22 от 02.10.24, 10:12:32Я бы главный вид сделал разрез В-В, как наиболее информативный.

Разрез В-В нельзя, потому что он ступенчатый. Линя разреза должна быть показана на другом виде. В-В здесь в любом случае вторичный.
Если бы это был вертикальный разрез по оси. тогда да, его можно было принять за главный вид, совмещенный с разрезом. Без буквы, разумеется.

Цитата: lavgirb от 02.10.24, 10:01:26Ни что не мешает принять за главный вид А.

Есть момент с масштабом. Нужно чтобы основным масштабом чертежа был как у разреза 1:1. Если убираем букву А, тогда этот вид становится основным и главным и масштаб чертежа должен быть по этому виду, а на разрезе придется дописывать масштаб, как отличающийся от основного. В принципе ничего это не нарушает, но иногда такой главный вид - это единственное маленькое изображение, а все разрезы с него более крупные и основным масштабом стоило бы сделать по большинству изображений (или более информативному из них).

Цитата: max_tlt от 02.10.24, 10:22:49Есть момент с масштабом.

Да ну что вы. Проставляете в основной надписи 1:2 и главный вид станет без масштаба.
Я думал, это и так понятно, не стал расписывать.
А маленькие главные виды не такая редкая практика. Если это удобно, почему бы и нет?)

Цитата: lavgirb от 02.10.24, 10:22:33Разрез В-В нельзя, потому что он ступенчатый. Линя разреза должна быть показана на другом виде. В-В здесь в любом случае вторичный.
Если бы это был вертикальный разрез по оси. тогда да, его можно было принять за главный вид. Без буквы, разумеется.

Не видел в ГОСТ 2.305 ограничений по числу секущих плоскостей для основных видов, получаемых на основных плоскостях проекций, поэтому горизонтальные, фронтальные и профильные разрезы могут быть как простыми, так и сложными (в т.ч. ступенчатыми).

Цитата: lavgirb от 02.10.24, 10:26:52Если это удобно, почему бы и нет?)

Представьте, на чертеже 20 изображений. Одно из них - главный вид масштаб 1:5. Другие 19 - масштаб 1:1. Ставим в рамку 1:5. Разве удобно?

Цитата: Warlock-72 от 02.10.24, 10:31:45Не видел в ГОСТ 2.305 ограничений по числу секущих плоскостей для основных видов, получаемых на основных плоскостях проекций, поэтому горизонтальные, фронтальные и профильные разрезы могут быть как простыми, так и сложными (в т.ч. ступенчатыми).

Главный вид (вид спереди) не имеет надписанного имени, а В-В всегда будет В-В, потому что его линия разреза должна быть показана на другом виде.

Цитата: max_tlt от 02.10.24, 10:36:30Представьте, на чертеже 20 изображений. Одно из них - главный вид масштаб 1:5. Другие 19 - масштаб 1:1. Ставим в рамку 1:5. Разве удобно?

Удобно. На чертежах печатных узлов (плата с элементами) как правило главные виды на первом листе в масштабе 1:1. И еще на нескольких листах А2, А1 виды от 4:1 до 4+:1. Радиомонтажникам удобно)
В данном случае, отсутствие у вас главного вида вызывает только обсуждения. Для практических целей это не нужно и вполне осуществимо по ЕСКД. На мой взгляд, разумеется.

Цитата: lavgirb от 02.10.24, 10:45:08Главный вид (вид спереди) не имеет надписанного имени ...

Вы противоречите ранее упомянутому ГОСТ 2.305, п. 6.9.
В этом же ГОСТ 2.305 на рисунке 15 наглядно проиллюстрирована возможность совмещения главного вида со сложными разрезами. Разрезы на главных видах.JPG

Цитата: Warlock-72 от 02.10.24, 10:53:11В этом же ГОСТ 2.305 на рисунке 15 наглядно проиллюстрирована возможность совмещения главного вида со сложными разрезами.

Не убедительно. Там всего лишь рисунок, и из него не видно какой вид главный. И в тексте про это ничего не сказано.
Поэтому пропускаем.

Цитата: lavgirb от 02.10.24, 11:01:18Не убедительно ...

Прямые указания ГОСТ для Вас неубедительны, а Ваши собственные слова, ничем не подтвержденные, - убедительны...
Респект  :-)))

Цитата: Warlock-72 от 02.10.24, 10:17:26Главный вид здесь совмещен с разрезом В-В.
Формально это допускается в соответствии с ГОСТ 2.305, п. 6.9:

Допускается, но посмотрим в ГОСТ на рис. 10. Там на главном виде, показанном в разрезе нет никаких букв.
Буквы над разрезом можно не ставить в случаях согласно п. 6.7 для горизонтальных, фронтальных и профильных разрезов.
Согласно п. 6.3 разрез В-В - ломаный разрез. Получается, что к п. 6.7 его нельзя отнести и, похоже, что оформлять так нельзя.
Уточню, я смотрел проект нового ГОСТ 2.305-20XX. Номера рисунков могут не совпадать с действующей редакцией.

Вот еще примерчик. Но, похоже, что так тоже нельзя оформлять. Согласно того же п. 6.7 ГОСТ Р 2.305-ХХ. буквы над разрезом К-К убрать нельзя и в этом чертеже отсутствуют основные виды как класс.
Разрез хоть и профильный (правильно же?), но он не совпадает с плоскостью симметрии ни в целом, вообще никак. В общем, рекурсивные ссылки это плохо.
Снимок2.JPG

Цитата: max_tlt от 02.10.24, 11:13:13Допускается, но посмотрим в ГОСТ на рис. 10. Там на главном виде, показанном в разрезе нет никаких букв.
Буквы над разрезом можно не ставить в случаях согласно п. 6.7 для горизонтальных, фронтальных и профильных разрезов.
Согласно п. 6.3 разрез В-В - ломаный разрез. Получается, что к п. 6.7 его нельзя отнести и, похоже, что оформлять так нельзя.
Уточню, я смотрел проект нового ГОСТ 2.305-20XX. Номера рисунков могут не совпадать с действующей редакцией.

1) В упомянутом Вами проекте ГОСТ 2.305-20XX на первой же его странице написано:

ЦитироватьНастоящий проект стандарта не подлежит применению до его утверждения

2) В соответствии с п. 6.9 действующего ГОСТ 2.305:

Цитировать6.9  Горизонтальные, фронтальные и профильные разрезы могут быть расположены на месте соответствующих основных видов

Фронтальный разрез - это один из видов вертикального разреза (см. ГОСТ 2.305, п. 6.2):

Цитировать6.2 Вертикальный разрез бывает фронтальным (например, разрез, рисунок 5, разрез А—А, рисунок 16), и профильным (например, разрез Б—Б, рисунок 13)

Соответственно, фронтальный разрез В-В на Вашем чертеже вполне законно совмещен с главным видом.
В ГОСТ 2.305 нет ограничений по числу секущих плоскостей для таких случаев, т.е. разрез может быть как простым, так и сложным.

Цитата: Warlock-72 от 02.10.24, 11:39:491) В упомянутом Вами проекте ГОСТ 2.305-20XX на первой же его странице написано:

ЦитироватьНастоящий проект стандарта не подлежит применению до его утверждения

В плане обсуждаемого нами вопроса в текстах ГОСТов разницы нет, разница лишь в номерах рисунках или пунктах.

Цитата: max_tlt от 02.10.24, 11:13:13Допускается, но посмотрим в ГОСТ на рис. 10 13. Там на главном виде, показанном в разрезе нет никаких букв...

Нет букв, т.к. на данном рисунке показаны различные варианты разрезов (вертикальные, горизонтальные, местные, профильные ...) на основных видах чертежа. А теперь посмотрите на рисунок 15 (можете за главный принять любой из показанных видов)...

P.S. Я изложил свое мнение, основанное на конкретных требованиях и допущениях ГОСТ 2.305, - приведенный Вами фрагмент чертежа не содержит нарушений требований этого ГОСТа. Естественно, Вы можете иметь иную точку зрения.

В руки берешь деталь плашмя смотришь где с какой стороны А на разрезе. С какой Б. Сразу ясно. Возможно данный буквы обозначения вида специально были добавлены. Что-бы не спутать, для удобства, взглянул и сразу понятно. Даже не особо квалифицированным сотрудникам.

У нас сегодня к примеру сотрудник который вчера колотил кирпичи, а сегодня уже варил металлоконструкцию приварил одну деталь не с той стороны. Говорит если бы ты стрелку поставил. Я бы понял как смотреть. А так не понятно было.

Цитата: pr0100 от 02.10.24, 12:26:56У нас сегодня к примеру сотрудник который вчера колотил кирпичи, а сегодня уже варил металлоконструкцию приварил одну деталь не с той стороны. Говорит если бы ты стрелку поставил. Я бы понял как смотреть. А так не понятно было.

Это не про него?))
Как начертили, так и сделал (https://cccp3d.ru/uploads/monthly_2024_09/640257367_WhatsAppVideo2024-09-16at16_32_19.mp4.e2d90cf7517dc0e0c1b0f051539a2730.mp4)

Цитата: Warlock-72 от 02.10.24, 11:59:27А теперь посмотрите на рисунок 15 (можете за главный принять любой из показанных видов)..

Посмотрел повнимательней. Да, действительно, на рисунке разрезы "зациклены друг на друга", причем А-А такой же ломаный как в моем примере. Видимо, ломаный можно отнести к фронтальныму, профильному или горизонтальному в зависимости от того на какую плоскость он разворачивается. Значит, я не прав, что так нельзя (что хорошо, наконец разобрался).
Тогда, напрашивается вопрос какое же изображение может быть главным? Нашел ответ в п. 5.2 "Если виды сверху, слева, справа, снизу, сзади не находятся в непосредственной проекционной связи с главным изображением (видом или разрезом, изображенным на фронтальной плоскости проекции),..."
А подписан разрез или нет, видимо, не имеет значения.
Всем спасибо!

Цитата: max_tlt от 02.10.24, 13:12:31Посмотрел повнимательней. Да, действительно, на рисунке разрезы "зациклены друг на друга", причем А-А такой же ломаный как в моем примере. Значит, я не прав, что так нельзя (что хорошо, наконец разобрался).

Рисунок 15 только показывает (поясняет) какими бывают разрезы. Об этом сказано в пп 6.1 и 6.2.
С чего вы взяли, что рис. 15 это законченный чертеж на котором показаны все виды в том числе и главный?
Это просто рисунок (картинка), поясняющий текстовую информацию в той части, в которой этот текст распространяется на рисунок.
И  б о л ь ш е  н и ч е г о.
Все в рисунке, что не относится к тексту, который он иллюстрирует, не имеет никакого значения.
На некоторых экскурсиях, когда нечего показать, говорят, а вот эта гора похожа на человеческую голову, а вот этот водопад на девичьи слезы...
Фантазии оно наше всё.

Цитата: lavgirb от 02.10.24, 13:25:08... Фантазии оно наше всё.

Именно  :angel:
С чего Вы взяли, что

Цитата: lavgirb от 02.10.24, 10:22:33Разрез В-В нельзя, потому что он ступенчатый. Линя разреза должна быть показана на другом виде. В-В здесь в любом случае вторичный.
Если бы это был вертикальный разрез по оси. тогда да, его можно было принять за главный вид, совмещенный с разрезом. Без буквы, разумеется.

Где в ГОСТ 2.305 подтверждение Ваших слов?
Напротив, п. 6.9 разрешает фронтальные разрезы на месте основных (любого из основных) видов. Главный вид входит в число основных. В ГОСТе ни единого слова о запретах в отношении главного вида нет. А, как Вы правильно заметили, рисунок 15 наглядно иллюстрирует возможность размещения фронтальных разрезов на основных видах чертежа (на этом рисунке изображены два основных вида чертежа, причем, каждый основной вид является сложным разрезом с другого основного вида).

Warlock-72, на рис. 15 на нескольких изображениях показано много разрезов, чтоб не плодить рисунки.
А вы этот прием расценили по своему, как руководство к своему действию.

Цитироватьна этом рисунке изображены два основных вида чертежа

Там не изображен чертеж и не изображены его виды, а приведен только рисунок (картинка), поясняющий текст в пп 6.1 и 6.2.
И больше ничего там нет. Читайте внимательнее.

Цитата: Warlock-72 от 02.10.24, 13:38:31ГОСТ 2.305 ... п. 6.9 разрешает фронтальные разрезы на месте основных (любого из основных) видов.

Что-то не могу понять, а может ли Компас это проделать НЕ в ручном режиме?  Скажем, имеются два вида и они являются ступенчатыми разрезами друг на друге...
- - -
Пример: с гл.вида построил разрезы, теперь нужно убрать гл.вид и перенести с него А-А на Б-Б...
Разве что совместить гл.вид и Б-Б, затем скрыть содержание гл.вида, кроме/линий стрелок А-А.

Цитата: lavgirb от 02.10.24, 14:11:19... на рис. 15 на нескольких изображениях показано много разрезов, чтоб не плодить рисунки ...

Если бы целью было "не плодить рисунки", то сослались бы на рисунок 8, например, содержащий сложные вертикальные и горизонтальные разрезы.
Вот зачем додумывать за разработчиков нормативного документа?  :-)))
Они предельно ясно сформулировали допустимость размещения фронтального разреза на одном из главных видов в п. 6.9!
И еще проиллюстрировали возможные (и даже не все из возможных) сочетания разрезов на разных видах чертежа.
Что еще может быть изображено на рисунке 15, как не иллюстрации фрагментов 2-х основных видов? Даже интересно, что иного можно придумать насчет этого рисунка  :cl:

Цитата: lavgirb от 02.10.24, 14:11:19... больше ничего там нет. Читайте внимательнее.

Чего там нет, так это тех запретов, которые Вы выдумали.
Читаю ооооочень внимательно  :angel:

Цитата: СВ от 02.10.24, 14:14:10Что-то не могу понять, а может ли Компас это проделать НЕ в ручном режиме?  Скажем, имеются два вида и они являются ступенчатыми разрезами друг на друге...

Не получится, потому что, самый первый вид, что Вы делаете - это вид с модели (один из шести или пользовательского), так сказать, начало цепочки. А только потом Вы его режете как надо или строите проекции. Первое звено, если с него сделан разрез, никак не выкинуть (скрыть можно). По крайней мере, я не представляю как это возможно.

Цитата: Warlock-72 от 02.10.24, 14:16:34Чего там нет, так это тех запретов, которые Вы выдумали.
Читаю ооооочень внимательно  :angel:

Если убрать все виды зависимые от главного, то останется один вид. Главный.
Ступенчатый разрез не может остаться последним, потому что он уберется с видом родителем.
И поэтому ступенчатый разрез не может быть главным видом.
В отличие от фронтального разреза, который строится на главном виде без вида-родителя.
Здесь нет запретов. Здесь элементарная физика.

Цитата: lavgirb от 02.10.24, 14:26:58Если убрать все виды зависимые от главного, то останется один вид. Главный.
Ступенчатый разрез не может остаться последним, потому что он уберется с видом родителем.
И поэтому ступенчатый разрез не может быть главным видом.
В отличие от фронтального разреза, который строится на главном виде без вида-родителя.
Здесь нет запретов. Здесь элементарная физика.

Интересная мысль! С точки зрения механики работы САПР, по-другому наверно, и не сделать. Но с точки зрения правил ЕСКД, такое же можно допустить. Бумага же стерпит, тем более в этом есть смысл - более информативные изображения, уменьшение площади чертежа, да и с пониманием конструкции проблем не должно быть.

Цитата: lavgirb от 02.10.24, 14:26:58Если убрать все виды зависимые от главного, то останется один вид. Главный.
Ступенчатый разрез не может остаться последним, потому что он уберется с видом родителем.
И поэтому ступенчатый разрез не может быть главным видом.
В отличие от фронтального разреза, который строится на главном виде без вида-родителя.
Здесь нет запретов. Здесь элементарная физика.

Вы это рассматриваете с точки зрения создания чертежа с "физической" модели? Т.е. с точки зрения реализации этого в САD?
Но позвольте, а с каких пор у нас несовершенство САD является препятствием к соблюдению норм ЕСКД???

Вот еще наглядная иллюстрация: смотрим ГОСТ 2.305, рисунок 8, разрез В-В.
В ГОСТе он показан наглядно как разрешенный вариант, но что же тут у нас с "элементарной физикой"? Этот разрез тоже в ГОСТе "неправильный"??? Запретить его применять, т.к. это "просто рисунок" и "ничего больше"?
А на этом же рисунке есть еще и вид Д...
Ох уж эта "физика"... :-)))

Цитата: Warlock-72 от 02.10.24, 14:39:27Вы это рассматриваете с точки зрения создания чертежа с "физической" модели? Т.е. с точки зрения реализации этого в САD?
Но позвольте, а с каких пор у нас несовершенство САD является препятствием к соблюдению норм ЕСКД???

Вот еще наглядная иллюстрация: смотрим ГОСТ 2.305, рисунок 8, разрез В-В.
В ГОСТе он показан наглядно как разрешенный вариант, но что же тут у нас с "элементарной физикой"? Этот разрез тоже в ГОСТе "неправильный"??? Запретить его применять, т.к. это "просто рисунок" и "ничего больше"?
А на этом же рисунке есть еще и вид Д...
Ох уж эта "физика"... :-)))

Ступенчатый разрез не может быть главным видом.
В тексте к рис. 8 об этом ничего не сказано. Поэтому это опять не прокатывает.

Цитата: lavgirb от 02.10.24, 15:36:32Ступенчатый разрез не может быть главным видом...

Вы в этой теме не привели ни одного подтверждения своих слов.
Такого подтверждения Вы и не найдете, т.к. п. 6.9 говорит о том, что фронтальный разрез имеет право быть расположенным на главном виде, при этом никаких ограничений по количеству секущих плоскостей нет, следовательно, фронтальный разрез на главном виде может быть и простым, и сложным (ступенчатым). Иллюстрации в ГОСТе наглядно это подтверждают.

Чертежи чертится не для красоты а для удобства - токарю, главный вид на котором показана базовая поверхность и содержит набольшее число операций и все.

Уже не понимаю, спор идёт о любых (горизонтальных, вертикальных, ломаных, ступенчатых) разрезах (в том числе о ломаном разрезе у автора темы) или только о горизонтальных/вертикальных?
Рис.13 иллюстрирует разрез, который расположен на месте вида и потому не обозначен (типа мы понимает, как он расположен), а механизм создания его в Компасе - Местный разрез.
Рис.15 иллюстрирует разрез, который расположен на месте вида и обозначен, т.к. он ломаный (мог быть и ступенчатым), механизм создания его в Компасе - Сложный разрез (только создать его напрямую не получится).
Обе эти иллюстрации достаточны для полноценного чертежа?

- - -
Тут вот фраза такая имеется:
6.11 При ломаных разрезах секущие плоскости условно повертывают до совмещения в одну
плоскость, при этом направление поворота может не совпадать с направлением взгляда (см. рисунок 19).
Если совмещенные плоскости окажутся параллельными одной из основных плоскостей проекций,
то ломаный разрез допускается помещать на месте соответствующего вида (разрезы А—А. рисунки 8,
15).
Как это трактовать?
Вроде как, если буквально: НЕ ВИД, а разрез, который допустили поместить на место вида.
Т.е. нужно решить, как его называть - видом или разрезом?
Получается вроде как: разрез, расположенный на месте гл.вида. Но не главный вид.

Цитата: Warlock-72 от 02.10.24, 16:05:14Вы в этой теме не привели ни одного подтверждения своих слов.
Такого подтверждения Вы и не найдете, т.к. п. 6.9 говорит о том, что фронтальный разрез имеет право быть расположенным на главном виде, при этом никаких ограничений по количеству секущих плоскостей нет, следовательно, фронтальный разрез на главном виде может быть и простым, и сложным (ступенчатым)....

Да уж конечно.

фронт.jpg

Цитата: СВ от 02.10.24, 16:36:59Уже не понимаю, спор идёт о любых (горизонтальных, вертикальных, ломаных, ступенчатых) разрезах (в том числе о ломаном разрезе у автора темы) или только о горизонтальных/вертикальных?

Ув. Warlock-72, пытается доказать, что главный вид может быть видом, полученным с другого вида.
То есть иметь над собой букву. И что это по ЕСКД.

Цитата: max_tlt от 02.10.24, 09:32:19Можно ли чертить с формальным отсутствием основного вида, как на примере? Или я ошибаюсь в толковании главного вида и  главным видом может быть любое графическое изображение?
Снимок.JPG

Нет, не может быть чертежа без главного вида.
Когда вы на чистом листе создаете первый вид, он не будет иметь буквы, потому ему неоткуда ее взять.
А вот с первого вида строятся все остальные и без букв и с буквами.
На скриншоте буквы нанесены над всеми видами от балды, ошибочно. Так не бывает.

В этой части чертеж был бы грамотно сделан и ни у кого не вызывал бы вопросов, если
- вид А принять за главный и удалит над ним букву;
- с главного вида построить вид слева и показать на нем, например, габаритный диаметр;
- с вида слева построить вид сзади без буквы, который сейчас вид Б;
- остальные виды оставить. С новыми буквами разумеется.
Про масштабы уже писали...

Убираются две буквы, уменьшается количество работы. чертеж становится грамотно выполненным и хорошо читаемым.

 Да, для данного чертежа - это самый естественный вариант. Особенно с учётом возможностей Компаса.
- - -
(Кстати, что это за штука такая? На что-то станочное похоже, гидростатическое.)

Цитата: lavgirb от 02.10.24, 16:37:24фронт.jpg

Выше см. сообщение ув. СВ со ссылкой на п. 6.11 (https://forum.ascon.ru/index.php?topic=39444.msg331740;topicseen#msg331740)

Цитата: lavgirb от 02.10.24, 16:42:17... главный вид может быть видом, полученным с другого вида.
То есть иметь над собой букву. И что это по ЕСКД.

Да, никаких ограничений для этого в ГОСТ 2.305 не существует.
Главный вид - это всего лишь один из основных видов, ничего сакрального в нем нет.
главный вид.JPG
А в п. 6.9 разрешается размещать разрезы на любом основном виде, что и проиллюстрировано в ГОСТе на рисунках 4, 5, 8, 12, 13, 15, 16, 19, 20.

Цитата: lavgirb от 03.10.24, 05:45:23Нет, не может быть чертежа без главного вида ...

С этим никто и не спорит. На чертеже основной (главный) вид совмещен с разрезом В-В. Все легально.

Цитата: lavgirb от 03.10.24, 05:45:23... Когда вы на чистом листе создаете первый вид, он не будет иметь буквы, потому ему неоткуда ее взять.
А вот с первого вида строятся все остальные и без букв и с буквами ...

Я могу начинать создание чертежа изделия с любого вида, т.к. мысленно его представляю, прежде чем начать его чертить. Любой вид на чертеже - хоть главный, хоть любой другой из основных, хоть дополнительный - это всего лишь изображение несуществующего пока предмета, которое создается на основе мысленного представления об этом предмете. Любое изображение любого разреза на чертеже - это всего лишь проекция предмета, мысленно рассеченного условной плоскостью. Все изображения могут создаваться исключительно на основе мысленного представления, без применения средств автоматизации (без КОМПАСа, например). Технология создания чертежа не оговаривается стандартами, поэтому эти Ваши слова, ув. lavgirb, - не более чем Ваши представления, не подтвержденные нормами ЕСКД.

Цитата: lavgirb от 03.10.24, 05:45:23... На скриншоте буквы нанесены над всеми видами от балды, ошибочно. Так не бывает ...

Алфавитный порядок соблюден, пропусков в обозначениях видов и разрезов не видно. Никакого несоответствия требованиям ГОСТ 2.305 не вижу.

В целом чертеж считаю вполне читаемым и понятным для восприятия.

Цитата: СВ от 03.10.24, 08:44:02Кстати, что это за штука такая?

Фильера для формирования гранул полиамида.
По торцу с твердосплавными вставками ходят ножи, нарезают плав на гранулы. Фото не с этой деталью, для наглядности

Я склоняюсь, все-таки, к тому, что Warlock-72 прав. Если ЕСКД допускает, что в качестве главного изображения может выступать не только вид, но и разрез предмета, то какая разница какого типа разрез, если он размещается (разворачивается) на одной из основных проекций. Рис. 15 как ни крути, показывает два изображения (взаиморазреза) одной детали с проекционной связью (хотя оба они подписаны и, по идее, их можно разнести, как и в моем примере), а значит эти два изображения должны быть в одном чертеже и какой-то из них станет главным видом (все же это условное понятие). Логика САПР не должна ограничивать правила ЕСКД, ведь чертежи можно строить и вручную - это не аргумент.

 Ну и какой ваш окончательный вердикт в виде чертежа? Оставляем как есть?

Цитата: max_tlt от 03.10.24, 09:43:35хотя оба они подписаны и, по идее, их можно разнести, как и в моем примере

С другой стороны, есть все тот же пункт 6.9 Горизонтальные, фронтальные и профильные разрезы могут быть расположены на месте соответствующих основных видов.
То есть, не заменен, а именно расположен со всеми вытекающими. А вытекающие это правило размещения основных видов - должна быть проекционная связь. А в моем примере связи нет - в этом и ошибка. Если я укажу также секущие плоскости, обозначение разрезов, но приведу к одному масштабу и расположу в проекционной связи - тогда будет верно. Правда и чертеж будет  уже совсем по-другому выглядеть.

P.S. Риторически: Капец, как можно запомнить все эти тонкости? Ведь через некоторое время, когда захочу сделать подобный трюк в чертеже я только вспомню, что: хммм. что-то тут нечисто, спорили вроде на форуме. А вывод и не вспомню. Эхх, где моя очередная тетрадочка для заметок ))) Как я не люблю в наш то век технологий снова что-то вручную писать. Когда уже, АСКОН добавит ИИ и он будет заменять нормоконтролера ))

На приведенном Вами примере всего один основной вид - он же главный, он же с разрезом В-В.
Разрез В-В, выполненный с вынесенного разреза А-А, располагается на месте соответствующего основного вида детали (главного вида на фронтальной плоскости проекций).
В чем сомнения?

Цитата: Warlock-72 от 03.10.24, 10:18:55На приведенном Вами примере всего один основной вид - он же главный, он же с разрезом В-В.
Разрез В-В, выполненный с вынесенного разреза А-А с вида А, располагается на месте соответствующего основного вида детали (главного вида на фронтальной плоскости проекций).
В чем сомнения?

Если Вы про мой скрин, то наверно так правильно.
Сомнения, в том, что, судя по пункту 6.9 и рисунку 15 ГОСТа, мой разрез В-В (гл. вид) и вид А должны иметь проекционную связь.

Да, конечно, вид А, а не разрез А-А (когда писал сообщение, не видел скрин, по памяти ориентировался, а она немного подвела  :) ), но это сути не меняет: про обязательность проекционной связи требований в ГОСТе не вижу, речь ведется про возможность совмещения разрезов с основными видами на чертеже.
Полагаю, Ваши сомнения напрасны.

Цитата: Warlock-72 от 03.10.24, 10:55:21совмещения разрезов с основными видами на чертеже.

Вот в этом то и нюанс.
Еще раз прочитаем: 6.9 Горизонтальные, фронтальные и профильные разрезы могут быть расположены на месте соответствующих основных видов..
"Расположены на месте"  А где место основного вида - на плоскости основной проекции. Основные виды не могут по определению гулять по чертежу. То есть, в моем примере (уже скорее втором, где два взаиморазреза) они должны быть в проекционной связи. На рис. 15 именно так.

Не пойму, что Вас смущает во фразе

Цитировать... разрезы могут быть расположены на месте соответствующих основных видов

???
На основном виде (главном) расположен разрез В-В.
На виде А изображены условно секущие плоскости (не разрезы!), по которым строится разрез В-В. Вид А не обязан находиться в проекционной связи (быть одним из основных видов). Нет такого требования в ГОСТе.

Цитата: max_tlt от 02.10.24, 11:26:47Снимок2.JPG

Цитата: Warlock-72 от 03.10.24, 11:29:38Не пойму, что Вас смущает во фразе ???
На основном виде (главном) расположен разрез В-В.
На виде А изображены условно секущие плоскости (не разрезы!), по которым строится разрез В-В. Вид А не обязан находиться в проекционной связи (быть одним из основных видов). Нет такого требования в ГОСТе.

Про пример из первого скрина все понятно. Согласен.
Я сейчас про пример два в из поста 15 (см. выше), где два взаиморазреза - К-К и И-И

Цитата: max_tlt от 03.10.24, 09:43:35Я склоняюсь, все-таки, к тому, что Warlock-72 прав.

Я вас поздравляю.
Вам только остается проверить его заявление, что можно построить вид с ломанным разрезом на пустом чертеже. не имея никаких видов.

Цитата: Warlock-72 от 03.10.24, 08:47:16Я могу начинать создание чертежа изделия с любого вида...

Как только вы сделаете вид В-В со своего первого скриншота на пустом листе (не имея вида А), не поленитесь, покажите общественности.
Больше я к вам по этой теме ничего не имею. Спасибо за познавательную беседу.

Цитата: lavgirb от 03.10.24, 12:28:04Как только вы сделаете вид В-В со своего первого скриншота на пустом листе (не имея вида А)

А что главным изображением мы можем признать только то, которое первым появилось на чертеже?
Про это, по моему, нигде не написано в ЕСКД.

 Думается, ув.lavgirb имеет в виду проблему некоей циклической зависимости: разрез А-А строится на разрезе Б-Б, а Б-Б-то и нету - потому что нет А-А. Мысленно сия проблема не имеет проблем, а физически - не прокатывает, только хитротрюком.

Думаю Буквы К-К можно убрать, поскольку на этом виде показан местный вырез и о его глубине ничего не известно.
На разрезе И-И нужно будет показать расположение линии разреза К-К и дописать, что это и есть та самая глубина местного выреза, показанного на правом проекционном виде.
Ну там всякие нюансы на любителя, но на суть чертежа это особо не влияет.  :)

Цитата: СВ от 03.10.24, 13:29:48Мысленно сия проблема не имеет проблем, а физически - не прокатывает, только хитротрюком.

Если в ГОСТ на этом рисунке реализовано. Тогда, что уж спорить.
ГОСТ рис.15.png