Доброго всем! Буду краток:
1. Есть эскиз вот такой детали - см. приложение.
2. Там есть 6 канавок, по которым двигаются шарики.
3. Канавки довольно сложной формы - насколько я понял, получаются движением сферической фрезы по сложной пространственной траектории, т.е. фреза идет в одной плоскости по дуге окружности, а в другой - перемещается по нормали к поверхности на нужное расстояние.
Так вот вопрос:
Как это вырезать в КОМПАСе? Сделал заготовку модели, попытался сделать булеву операцию, но пока не получилось. Может кто подсказать? Заранее благодарен.
Корпус-мв.m3d
Модель, которую пытался сделать я
В конверторный цех комбината им. Ильича в Мариуполе зайдите или РМЦ-2, там мы корпуса по сложнее делали для подачи кислорода в конвертер.
Пытался я, а чертеж где в электроне?
(http:///attach%5D)
С таким редко работаю. Так потренировался для себя... Знаю коряво, но как есть...
Эскиз в электроне1.3. 19- Корпус.cdw
Цитата: FR347 от 16.02.24, 17:56:59С таким редко работаю. Так потренировался для себя... Знаю коряво, но как есть...
Ого, даже спираль есть )
но там ошибка, шаг 1 мм на круг. А на этом отрезке где канавка меньше.
Тут более опытные в работе с такими элементами лучше подскажут.
Попробовал телом вырезать, результат странный ( на скрине сверху)
Также добавляю 3 Вариант, сиреневый. Там перепад 1 мм. Там уже дугой траекторию. Вроде норм.
Но в конце наклоняет. Все же надо спираль...
Похоже на "полумуфту" обгонной муфты, в которой в канавки вставлены шарики: при положении в глубокой части (где 10 мм) шарики не передают момент, при перемещении в мелкую часть (где 9 мм) шарики заклинивают и передают момент.
Если так, то не виден смысл сферическую фрезу наклонять в этих двух частях на разный угол (8гр.)
Цитата: СВ от 16.02.24, 19:25:39Похоже на "полумуфту" обгонной муфты, в которой в канавки вставлены шарики: при положении в глубокой части (где 10 мм) шарики не передают момент, при перемещении в мелкую часть (где 9 мм) шарики заклинивают и передают момент.
Если так, то не виден смысл сферическую фрезу наклонять в этих двух частях на разный угол (8гр.)
Да, она самая. Только насколько я вижу, она наклонена в одной части на 8 градусов. Точнее - примерно на 7,7 градуса.
Цитата: FR347 от 16.02.24, 19:01:53но там ошибка, шаг 1 мм на круг. А на этом отрезке где канавка меньше.
Тут более опытные в работе с такими элементами лучше подскажут.
Попробовал телом вырезать, результат странный ( на скрине сверху)
Также добавляю 3 Вариант, сиреневый. Там уже дугой траекторию. Вроде норм.
Но в конце наклоняет. Все же надо спираль...
Спасибо! Короче, мне еще много чему надо учиться. Сейчас попробую повторить.
Цитата: Nipal от 16.02.24, 17:29:46В конверторный цех комбината им. Ильича в Мариуполе зайдите или РМЦ-2, там мы корпуса по сложнее делали для подачи кислорода в конвертер.
Пытался я, а чертеж где в электроне?
(http:///attach%5D)
Можно взглянуть на дерево построения?
Цитата: AndreNstar от 16.02.24, 19:27:10Да, она самая. Только насколько я вижу, она наклонена в одной части на 8 градусов. Точнее - примерно на 7,7 градуса.
А зачем? Конструктивно смысл в наклоне не просматривается. Может быть это постоянный наклон фрезы, т.е. дно канавки тоже имеет наклон 8гр.? И наоборот, справа фреза тоже должна быть наклонена (а не вертикальна как на чертеже)?
В итоге получается 90гр. между дном и боковиной?
- - -
Цитата: FR347 от 16.02.24, 19:01:53Попробовал телом вырезать, результат странный ( на скрине сверху)
Также добавляю 3 Вариант, сиреневый. Там перепад 1 мм. Там уже дугой траекторию. Вроде норм.
Но в конце наклоняет. Все же надо спираль...
Предполагаю, что фреза всё время фрезерования канавки должна быть наклонена (на 8гр.). Чтобы получить правильный профиль канавки?
Вот получилось (Суббота, короткий день, начальства мало :) ). Но только угол перепутал в другую сторону, вместо 9 получилось 11. Угол на разрезе немного другой, но это связано с расположением линии реза. :shu:
Попробую сделать правильно и пересохранить в V21, а может и V20.
Вопрос из свежей темы про виды.
А где главный вид в стартовом сообщении автора темы и в сообщении 12?
В стартовом главный вид скорее всего не определить.
В сообщении 12 Главный вид похоже справа.
Как думаете?
YNA, Не могу понять что показывают размеры 10 и 11. У ТС 8 и 9.
Это размеры на касательной окружности или на начале прямого отрезка?
А можно покрупнее показать так, чтоб стало видно?
Цитата: YNA от 17.02.24, 10:39:45Но только угол перепутал в другую сторону, вместо 9 получилось 11
еще вариант, немного по другому строил.
Вариант в модели рядом с шариком который
Есть наклон 8,5, можно убрать.
Цитата: Валерий Изранов от 17.02.24, 11:44:53Вопрос из свежей темы про виды.
А где главный вид в стартовом сообщении автора темы и в сообщении 12?
В стартовом главный вид скорее всего не определить.
В сообщении 12 Главный вид похоже справа.
Как думаете?
Тут тема не про виды.
Прикидываю, какой реально должна быть канавка.
Авторский вариант видится странным: на А-А показан обрабатывающий инструмент (фреза) в двух положениях, с углами 0° и 8,5°. Что эти 8,5 означают? Предположу 2 варианта:
левая стенка должна быть специально наклонена (непонятно только для чего), т.е. фреза режет
Вар.1а - в вертикальном положении, а в левом крайнем дополнительно наклоняется (что исключительно странно для металлообработки - где взять такой станок), либо наоборот
Вар.1б - всё время режет в наклонном состоянии, а справа выпрямляется.
либо
Вар.2 - всё время режет в наклонном состоянии 8,5°.
Для чего эти 8,5°? Кто-то подумал, что наклон даёт искажение профиля, например, для правильного контакта сферы шарика с поверхностью лунки?
Т.е. от формы канавки много зависит при моделировании, как для "прямого" вырезания, как на примерах выше, так и для создания "булева вырезателя".
- - -
Кстати, угол наклона дна канавки (угол наклона винтовой линии) желательно задавать в явном виде, т.е. в градусах или в шаге, иначе могут найтись люди, неправильно его посчитавшие, да и считать его не так и просто.
- - - - - - -
Варианты, какой могла бы быть канавка
Канавка.png
- - - -
Предложение к тем, кто присылает модели/скриншоты - каждый раз меняйте цвет у своих деталей, иначе их не отличить друг от друга.
А не таким должен быть разрез?
цилиндрический разрез.JPG
Цитата: lavgirb от 17.02.24, 14:19:18А не таким должен быть разрез?
цилиндрический разрез.JPG
100% таким, должна быть развёртка в сечении.
Цитата: Nipal от 17.02.24, 14:29:27100% таким, должна быть развёртка в сечении.
Ну да, если не развертка, то не понятно размер 28 у ТС межу чем и чем.
А он нужен размер 28?
Деталь будут делать на фрезерном станке вращая вокруг оси.
Нужен угол, который можно задать.
Если А-А - ассоциативный разрез ( в чём не сомневаюсь), то 28 - расстояние между крайними точками канавки по прямой, который можно замерить на торце детали.
Канавка -2.png
Из этих размеров получить угол исключительно проблематично.
Хотя, с другой стороны, какой бы угол не получили, погрешность будет небольшой, муфта будет работать без проблем.
- - - - -
Ещё раз к автору: объясните про эти наклоны и положения "фрезы".
(Лично я их вижу бессмысленными.)
Задание угловых положений всех канавок - это единственный способ сделать
их максимально точно.
Точность будет определяться делительной головкой, которая легко задает угловые минуты.
Цитата: СВ от 17.02.24, 14:57:35Если А-А - ассоциативный разрез ( в чём не сомневаюсь), то 28 - расстояние между крайними точками канавки по прямой, который можно замерить на торце детали.
Положение этих точек не определено, кажется: вот что получил
разрез АА.JPG
Такое впечатление, что чертеж сделан от руки.
Обратная задача с наклоном спирали в другую сторону (размеры 10 и 9) не удалась - непреодолимые ошибки ТНТ (тело с нарушенной топологией). Избавиться от них в конце концов удалость при помощи поверхностного моделирования (удаления глючныхх граней, построения новых и последующих сшивок) но это кропотливая нудная морока. У асконовцев конечно хорошая удобная программа Компас, но ихняя самостийная математика на мой взгляд явно дохленькая, или просто не удосуживается помогать пользователям.
Вот смотрю новости от Аскон: сплошные обнимашки, целовашки, рукопожатия, тосты, речи, галстуки, иногда и без галстуков, короче всё под эпитет "Завтра на Марс!". Лучше бы математикой Компаса всерьёз занялись, вот это было бы здорово! :)
А когда мы тут разговаривали про разработку механизма имитации мехобработки? Токарной, фрезерной, 16-ти координатной...
Какие там были обещания?
Может, такая библиотека по зубам В.Голованёву?
Цитата: СВ от 17.02.24, 17:18:15А когда мы тут разговаривали про разработку механизма имитации мехобработки? Токарной, фрезерной, 16-ти координатной...
Какие там были обещания?
Может, такая библиотека по зубам В.Голованёву?
Данную канавку, спокойно можно на трёх осях сделать и модель тут не нужна.
Так я не про конкретную задачу говорю, а про универсальный механизм. Сделаете?
Цитата: СВ от 17.02.24, 18:04:28Так я не про конкретную задачу говорю, а про универсальный механизм. Сделаете?
Для кого?
Простите меня, пожалуйста, добрый человек! Я забыл, что вы живёте западнее меня, где не принято ...
Получилось построить с обратным наклоном. Особой сложности нет, но возни по нейтрализации непроходимых ошибок ТНТ хватает, спасает поверхностное моделирование. Нужно будет почистить от "грязи" и можно будет выложить модельки.
Обе модели были сделаны при помощи тела-фрезы, которое нужно просто протащить по нужной траектории. Не помню с какой версии эта фишка появилась. Если в первом случае (тот что с неправильным наклоном) вырезание фрезой прошло безглючно, то во втором случае пришлось лечить модель.
И ещё прикол, почему то не нашёл Разрез по окружности, есть только ломанный, а может такой функции в Компасе нет вообще? Пришлось в модели срезать цилиндрик и при помощи "развёрнутая кривая" разворачивать срезанный цилиндр. Развёртки дуг превращаются в сплайны и по этому трудно точно поставить радиальные размеры, там ошибки в одну сотку.
Сдаётся мне, что ступеньки в середине канавки не должно быть.
Желательно, конечно, иметь информацию - как создан чертёж: по другому чертежу или "реверс-инжинирингом" со штангенциркулем: по модели, которая с канавками не очень получилась (что похоже) или вручную?
Цитата: СВ от 18.02.24, 10:51:12Сдаётся мне, что ступеньки в середине канавки не должно быть.
Если угол меньше 180°, должно быть скругление радиусом Rфрезы. Если сечение по цилиндрической поверхности диам. 58,5.
Цитата: YNA от 18.02.24, 10:21:48не нашёл Разрез по окружности
Аналогично )
Цитата: СВ от 18.02.24, 10:51:12Сдаётся мне, что ступеньки в середине канавки не должно быть.
Ну что ж, среагировал на критические замечания. :)
Основная философия операций - вырез именно телом-фрезой по траектории. Первую (с неправильным углом) модель выкладывать не буду, там всё безглючно построилось проходом фрезы. В приложенной модели больше половины времени и операций ушло на борьбу с ошибками ТНТ. А может у кого то получится лучше и безглючно, выкладывайте. Модель 20-й версии без истории, что-то не хочет пересохраняться. Может получится пересохранить из 21-й версии?
Кмк, вырезать по траектории середину U-образным сечением, а потом делать торцы вращением этого сечения.
ЗЫ На универсале то можно сделать, но зачем? Вы еще таких станочников найдите, и оборудование, что бы и фрезу сделать и отфрезеровать чисто. Проще поставить на ЧПУ и там фрезой-шариком фрезеровать. Там и на наклон фрезы пофиг.
Цитата: Kirilius83 от 19.02.24, 10:04:44Кмк, вырезать по траектории середину U-образным сечением, а потом делать торцы вращением этого сечения.
ЗЫ На универсале то можно сделать, но зачем? Вы еще таких станочников найдите, и оборудование, что бы и фрезу сделать и отфрезеровать чисто. Проще поставить на ЧПУ и там фрезой-шариком фрезеровать. Там и на наклон фрезы пофиг.
Наклон ни пофиг, там эллипс получится.
вв
Цитата: Kirilius83 от 19.02.24, 10:04:44Проще поставить на ЧПУ и там фрезой-шариком
У вас похоже станки с ЧПУ неделями стоят без работы.
Цитата: Nipal от 19.02.24, 10:09:20Наклон ни пофиг, там эллипс получится.
У фрезы внизу шаровая часть, как её не поворачивай, всегда вырезает чистый радиус в радиальном сечении, эллипс никак не просматривается.. Попросту говоря, шарик всегда будет полностью прилегать нижней частью ко дну канавки.
Тут такой вопрос, чисто технический: если фрезу на одной стороне повернуть на 8,5°, то на другой она уже должна стоять вертикально - так требует "чертёж".
Но конструкция этой вертикальности НЕ требует, фрезу можно оставить с наклоном.
Мне, кстати, сильно любопытно - зачем этот наклон? Догадки есть, но лучше знать.
Цитата: Nipal от 19.02.24, 10:09:20Наклон ни пофиг, там эллипс получится.
Радиус фрезы не задает профиль. Фреза лишь выбирает металл по траектории, она заведомо меньше.
Цитата: Валерий Изранов от 19.02.24, 10:14:53ввУ вас похоже станки с ЧПУ неделями стоят без работы.
А зачем нужен станок если он не работает?
А если нужно эффективно работать - то причем тут унивресал? На нем дольше выходит, и не так точно. Ободрать в черновую да, но размеры на нем ловить - заметно дольше чем ЧПУ. А многие вещи, нормальные для чпу - вообще просто так на универсале не делаются. В первую очередь все фасонные поверхности, типа этой: на универсале это спец фреза + делительный стол + продвинутый станочник, а на ЧПУ ты просто ставишь деталь на стол, берешь покупную фрезу и фрезеруешь.
Цитата: Kirilius83 от 19.02.24, 10:55:47Радиус фрезы не задает профиль. Фреза лишь выбирает металл по траектории, она заведомо меньше.
Простите, не знал.
Просто исходит из очевидного: шарик должен ТОЧНО прилегать к профилю канавки, следовательно поверхность контакта должна быть точной.
В таком случае, получается, тем более никакие эллипсы не будут - ЧПУ не даст.
А главное - я говорил не про обработку, а про моделирование: виртуальная фреза имеет размеры строго по канавке.
- - -
Ещё раз взглянул на чертёж:
канавка шириной 12, глубиной от9 до 10, соответственно - при плоской ответной "полумуфте" диаметр шарика где-то между 10 и 9, скорее всего 9,4...9,7, так что никакого плотного контакта нет, можно фрезеровать как угодно и чем угодно.
Цитата: СВ от 19.02.24, 11:04:17Простите, не знал.
Просто исходит из очевидного: шарик должен ТОЧНО прилегать к профилю канавки, следовательно поверхность контакта должна быть точной.
В таком случае, получается, тем более никакие эллипсы не будут - ЧПУ не даст.
А главное - я говорил не про обработку, а про моделирование: виртуальная фреза имеет размеры строго по канавке.
Именно из-за точности проще задавать форму траекторией, чем профилем фрезы. тогда меньше требования к точности формы фрезы, и нет требований к размеру фрезы - конкретный диаметр фрезы замеряется перед обработкой и вносится в программу, она автоматически его учитывает. А погрешность формы фрезы не так сильно влияет на поверхность.
ЗЫ Собсно, саму сферу можно и простой пальцевой ферезеровать, уголком, всеравно строчками ходить. Проблема именно в самом плоском торце фрезы (но можно фрезу наклонять), и в боковых поверхностях - если они наклонные.
Впрочем, на торце на оси проблема у всех фрез - во первых там скорость стремится к нулю, во вторых там и режущие кромки сходят на нет. Но это не невозможно, у серла так же и оно сверлит.
Канавка нужна,чтобы поднять шарик. Контакт шарика всё равно будет в виде пятна контакта. А можно ли применить выемку более простой формы?Канавка.pngКанавка.png
Конечно можно. Если нагрузка позволяет. В данной конструкции - неизвестно: мы не знаем контактную поверхность ответной детали. Предположу, что она плоская (исходя из размеров канавки), тогда, получается, эта плоская и лимитирует силы нагружения (и ответная плоская вроде как прокатывает. Но может быть и радиусной (что правильнее), при шарике, скажем, диаметром 11...12 мм...
- - -
"Плоская" ответная деталь резко снижает требования к точности, а "радиусная" - резко повышает.
Цитата: YNA от 19.02.24, 04:55:17Ну что ж, среагировал на критические замечания. :)
Основная философия операций - вырез именно телом-фрезой по траектории. Первую (с неправильным углом) модель выкладывать не буду, там всё безглючно построилось проходом фрезы. В приложенной модели больше половины времени и операций ушло на борьбу с ошибками ТНТ. А может у кого то получится лучше и безглючно, выкладывайте. Модель 20-й версии без истории, что-то не хочет пересохраняться. Может получится пересохранить из 21-й версии?
Доброго! Спасибо за развернутый ответ! Скачал модели, но они не открываются. В 21 и 20 нет вообще ничего, а в 22 ругается, что более поздняя версия.
Насколько я понял, Вы сделали канавку путем вырезания телом-фрезой, но если честно, по слайдам я лично не понял, как это делать.
Цитата: СВ от 19.02.24, 10:21:59У фрезы внизу шаровая часть, как её не поворачивай, всегда вырезает чистый радиус в радиальном сечении, эллипс никак не просматривается.. Попросту говоря, шарик всегда будет полностью прилегать нижней частью ко дну канавки.
Тут такой вопрос, чисто технический: если фрезу на одной стороне повернуть на 8,5°, то на другой она уже должна стоять вертикально - так требует "чертёж". Но конструкция этой вертикальности НЕ требует, фрезу можно оставить с наклоном.
Мне, кстати, сильно любопытно - зачем этот наклон? Догадки есть, но лучше знать.
Слово - интерполяция Вам, что-то говорит?
Я и конгруэнтность знаю, и гиперболизацию.
А дизоксирибонуклеиновая кислота - отлетает с зубов на раз.
- - - - - - - - - -
Про интерполяцию:
- Об чём это вы, дядя Сидор?
Цитата: СВ от 19.02.24, 14:16:29Я и конгруэнтность знаю, и гиперболизацию.
А дизоксирибонуклеиновая кислота - отлетает с зубов на раз.
- - - - - - - - - -
Про интерполяцию:
- Об чём это вы, дядя Сидор?
Вы -
молодец.
Цитата: СВ от 18.02.24, 10:51:12Сдаётся мне, что ступеньки в середине канавки не должно быть.
Желательно, конечно, иметь информацию - как создан чертёж: по другому чертежу или "реверс-инжинирингом" со штангенциркулем: по модели, которая с канавками не очень получилась (что похоже) или вручную?
Тут комбо: сначала кто-то сделал эскиз "реверс-инжинирингом", а потом было сотворено вот это, и затем это попало мне. Оригинальной детали на руках нет - измерить точно/отсканировать пока к сожалению не могу, поэтому работаю с тем, что есть.
Цитата: lavgirb от 17.02.24, 14:19:18А не таким должен быть разрез?
цилиндрический разрез.JPG
По-хорошему - да, должен быть таким.
Цитата: YNA от 18.02.24, 10:21:48Получилось построить с обратным наклоном. Особой сложности нет, но возни по нейтрализации непроходимых ошибок ТНТ хватает, спасает поверхностное моделирование. Нужно будет почистить от "грязи" и можно будет выложить модельки.
Обе модели были сделаны при помощи тела-фрезы, которое нужно просто протащить по нужной траектории. Не помню с какой версии эта фишка появилась. Если в первом случае (тот что с неправильным наклоном) вырезание фрезой прошло безглючно, то во втором случае пришлось лечить модель.
И ещё прикол, почему то не нашёл Разрез по окружности, есть только ломанный, а может такой функции в Компасе нет вообще? Пришлось в модели срезать цилиндрик и при помощи "развёрнутая кривая" разворачивать срезанный цилиндр. Развёртки дуг превращаются в сплайны и по этому трудно точно поставить радиальные размеры, там ошибки в одну сотку.
1. Как Вы сделали "тело-фрезу"? Булевой операцией или как-то еще?
2. Каким образом сделали траекторию? Тут один из форумчан, к примеру, предлагал спираль, но у в Вашем варианте, насколько я понял, она не используется. Модели не открываются - посмотреть дерево не могу. Ориентируюсь на скриншоты.
К огромному сожалению на универсальных металлообрабатывающих станках в России такую деталь сделать не смогут.
Ни со ступенькой посредине, ни без ступеньки.
Цитата: Валерий Изранов от 19.02.24, 14:40:02К огромному сожалению на универсальных металлообрабатывающих станках в России такую деталь сделать не смогут.
Ни со ступенькой посредине, ни без ступеньки.
Было бы там, что сделать на универсале, очень простая деталь, а то что в, не могут, Ваши проблемы.
Цитата: СВ от 19.02.24, 14:03:57Конечно можно. Если нагрузка позволяет. В данной конструкции - неизвестно: мы не знаем контактную поверхность ответной детали. Предположу, что она плоская (исходя из размеров канавки), тогда, получается, эта плоская и лимитирует силы нагружения (и ответная плоская вроде как прокатывает. Но может быть и радиусной (что правильнее), при шарике, скажем, диаметром 11...12 мм...
- - -
"Плоская" ответная деталь резко снижает требования к точности, а "радиусная" - резко повышает.
Почитайте формулы контактной прочности и как работают подшипники.
Там в любом случае идет контакт по точкам: либо сфера со сферой в одной точке, либо сфера с плоскостью в одной точке (плоскость - по сути бесконечная сфера), либо сфера по двум плоскостям в двух точках. Даже в случае "подшипниковых" точностей дорожки качения)))
Nipal, напишите, как бы вы сделали наклонное дно и наклонную боковую стенку.
Цитата: Валерий Изранов от 19.02.24, 14:40:02К огромному сожалению на универсальных металлообрабатывающих станках в России такую деталь сделать не смогут.
Ни со ступенькой посредине, ни без ступеньки.
Во первых - могут.
Во вторых - если на производстве нет ЧПУ то оно не конкурентоспособно. Да, завод может еще что-то делать и иметь заказы, но только лишь потому что кому то нужна именно его продукция и не ищут альтернативу. Чуть что - и они себя не прокормят, т.к. на болтах денег не заработаешь, их китай дешевле делает (причем нормального качества).
Цитата: Валерий Изранов от 19.02.24, 15:10:47Nipal, напишите, как бы вы сделали наклонное дно и наклонную боковую стенку.
Глобусный стол.
ЗЫ как-то на нем на координатке делали сферические отв простым резцом (не фасонным). Вал аксиального гидромотора, сферы под поршня.
Kirilius83, назовите марку станка.
И я объявлю себя болтуном на весь форум.
Но если не назовете...
Цитата: Kirilius83 от 19.02.24, 15:10:39Почитайте формулы контактной прочности и как работают подшипники.
Там в любом случае идет контакт по точкам: ...
У вас может быть и так, а в остальном мире контакт идёт по "пятнам": у шарика пятно контакта с "радиусным" кольцом больше, чем с плоским кольцом, соответственно и нагрузочная способность выше.
Цитата: Валерий Изранов от 19.02.24, 15:17:40...
И я объявлю себя болтуном на весь форум.
Но если не назовете...
Объявите, а толку? Да все и так знаю ...
СВ, Kirilius83 к сожалению ошибся темой.
Это не зависит от марки станка))))
Глобусные столы и координатно-расточные бывают разных моделей, сути это не меняет, там движения одинаковые.
Цитата: СВ от 19.02.24, 15:19:12У вас может быть и так, а в остальном мире контакт идёт по "пятнам": у шарика пятно контакта с "радиусным" кольцом больше, чем с плоским кольцом, соответственно и нагрузочная способность выше.
А чем пятно от точки в инженерном смысле отличается? :-)))
Понятно что контакт сферы со сферой лучше чем сферы с плоскостью. Но - а если сравнить с двумя контактами сфера/плоскость?
Сразу скажу, что еще лучше - сфера с двумя сферами, в двух местах)))) Но иногда это может быть и излишним, вопрос нагрузок.
Цитата: Валерий Изранов от 19.02.24, 15:10:47Nipal, напишите, как бы вы сделали наклонное дно и наклонную боковую стенку.
Вы сомневаетесь, что я её сделаю.
А я не знаю, к чему вы приводите свои слова о "точках" и предложение поучиться ещё раз. Но что противопоставляете моим словам о вариантах ответной поверхности - вижу.
По моим понятиям, радиусная дорожка качения для шариков прочнее плоской. А что вы говорите В ПРОТИВОВЕС - не пойму. В итоге вроде соглашаетесь
Цитата: Kirilius83 от 19.02.24, 15:24:13А чем пятно от точки в инженерном смысле отличается? :-)))
Понятно что контакт сферы со сферой лучше чем сферы с плоскостью. Но - а если сравнить с двумя контактами сфера/плоскость?
Сразу скажу, что еще лучше - сфера с двумя сферами, в двух местах)))) Но иногда это может быть и излишним, вопрос нагрузок.
Но соглашаетесь так, как будто ваше мнение противоположно моему. Не понимаю ...
(Складывается впечатление, что
вас тянет говорить в противовес.)
Цитата: СВ от 19.02.24, 15:31:24А я не знаю, к чему вы приводите свои слова "точках" и предложению поучиться ещё раз. Но что противопоставляете моим словам о вариантах ответной поверхности - вижу.
По моим понятиям, радиусная дорожка качения для шариков прочнее плоской. А что вы говорите В ПРОТИВОВЕС - не пойму. В итоге вроде соглашаетесь(Складывается впечатление, что вас тянет говорить в противовес.)
Вы на станке работали, Вы теорию резания изучали?
Что это вы в В.Изранова превращаетесь? Я вам не студент, всё что вы спрашиваете, давно изучил (и малость поработал заодно) и благополучно забыл. Контакта шариков с поверхностями в теории резания не наблюдал ... При какой вообще ..... ваше резание в нашем разговоре с Кириллом?
Цитата: СВ от 19.02.24, 15:37:40Что это вы в В.Изранова превращаетесь? Я вам не студент, всё что вы спрашиваете, давно изучил (и малость поработал заодно) и благополучно забыл. Контакта шариков с поверхностями в теории резания не наблюдал ... При какой вообще ..... ваше резание в нашем разговоре с Кириллом?
Работать на станке - это творить бедующее, а у Вас я его не вижу.
PS. Мы тут тоже отошли от темы, давайте в неё вернемся, для
СВ создайте тему за "
Рюмкой Чаю" и мы его с Вами попьём.
Цитата: СВ от 19.02.24, 15:37:40Что это вы в В.Изранова превращаетесь?
СВ, я вас во второй раз предупреждаю о нарушении правил форума.
Модератора прошу оценить проступки СВ- злостного нарушителя.
Цитата: Валерий Изранов от 19.02.24, 15:43:55СВ, я вас во второй раз предупреждаю о нарушении правил форума.
Модератора прошу оценить проступки СВ- злостного нарушителя.
Модератор, Вас не оценит.
PS. Теперь молчу.
Цитата: Nipal от 19.02.24, 15:43:27Работать на станке - это творить бедующее, а у Вас я его не вижу.
Внучатый племянник заживо репрессированных Ванги и Мессинга? Нет?
Цитата: Валерий Изранов от 19.02.24, 15:43:55СВ, я вас во второй раз предупреждаю
Валерик, дружище, мы всё для вас делаем, только что научили Чёрному списку, а вы в ответ - неблагодарностью! Мать чесная, куда катится мир ...
- - -
Да, ещё непонятно: почему вы мои слова воспринимаете ... отрицательно. Разве В.Изранов не звучит гордо!?
Модератор, это перешло все дозволенные границы.
На всякий случай назову марку станка: 2А450. Комплектуется глобусным и поворотным столом.
Да, Изранов уже мне тоже надоел, конструктива никакого, а влезать влезает.
Цитата: СВ от 19.02.24, 15:31:24По моим понятиям, радиусная дорожка качения для шариков прочнее плоской.
Если дорожка больше шарика а нагрузка радиальна - то контакт в одном месте. Хотя и сфера по сфере.
Если в место сферы сделать призму - то контакт будет в двух местах сразу! Хотя и по плоскости.
ЗЫ в подшипниках по разному. Поидее в обычных - тоже в одной точке. Но применив специальный профиль (арочный) можно сделать две точки и сфера-сфера. В ШВП например так обычно. Но арочный профиль сложнее делать. Глубоко тему не копал, прост картинки видел.
Уважаемый мной Nipal.
Вставлю еще. Мне больно за этот конфликт. Братские народы
А ручки потирают, и бабло стригут ребя из за лужи большой.
Наш ген шеф против СВО.
Я за.
Поясню почему. У меня есть много знакомых.. И в нашей работали...
Парень с востока.. не дай бог попадешь на западных.. раз
что творили на востоке Украины... это ужас.
Я Вильно замолвляю украинской мувой. 90 видсоток не так я размолвляют
Поясню чиму так дуже не погано размолвляю.
смотрю стримы одной людины. Дуже подобается.
Андрий Горловский. Обучался в украниском классе. Все предметы мувой.
Даже учивши надклачив украинской муве..
Вот таки дела.
я хожу. в магазинах размолвляю украинской мувой. Город ЕКБ если что...
Не бьют.. Наоборот.. Улыбки.
Даде по русски говорю в тех местах, где раньше спилковался украинской мувой.. просят. Подобается.
И мне подобается. Дуже гарна.
В чем проблемы?
не мы начали это все. Майдан.. вечная проблема Украины.
Уважаю тебя. За твои дела добрые..
И респект, что тут.. Я понимаю все\\ Ты сам откуда с Украины? в личку напиши.. думаю мы найдем общий язык...
И хочу сказать всем! Человек с Украины.. тут.. сложные отношения. его можно уважать лишь за то, что на форуме. общается. добра и мира всем\ и скажу, что бы поняли. мне так хреново после смерти мамы.. это пипец... и другие траблы. обсуждаю... прошу. будьте добрее... всем добра и мира
Цитата: Kirilius83 от 19.02.24, 16:20:33ЗЫ в подшипниках по разному. По идее в обычных - тоже в одной точке.
Даю подсказку:
среди шариковых подшипников есть специфический тип: радиальные шариковые сферические, у них наружное кольцо имеет дорожку большого радиуса, в сравнении с "обычной" - почти плоскую, и эти подшипники ПОЭТОМУ имеют меньший ресурс, чем если бы были сделаны из тех же деталей, но с "обычными" дорожками.
Подшипник сферический.png
Цитата: СВ от 19.02.24, 16:51:05Даю подсказку:
среди шариковых подшипников есть специфический тип: радиальные шариковые сферические, у них наружное кольцо имеет дорожку большого радиуса, в сравнении с "обычной" - почти плоскую, и эти подшипники ПОЭТОМУ имеют меньший ресурс, чем если бы были сделаны из тех же деталей, но с "обычными" дорожками.
И что это дает применительно к нашей задаче?
В сферическом подшипнике всеравно только одна точка контакта, а если бы их было две?)))
Цитата: СВ от 19.02.24, 16:51:05Даю подсказку:
среди шариковых подшипников есть специфический тип: радиальные шариковые сферические, у них наружное кольцо имеет дорожку большого радиуса, в сравнении с "обычной" - почти плоскую, и эти подшипники ПОЭТОМУ имеют меньший ресурс, чем если бы были сделаны из тех же деталей, но с "обычными" дорожками.
Подшипник сферический.png
Я ...
Радиально-упорный.
PS. Посмотрю, хотя Вы - это даже попять не можете.
Извиняюсь.
https://youtu.be/TBaADWWC2tI
Цитата: Kirilius83 от 19.02.24, 16:52:47И что это дает применительно к нашей задаче?
В сферическом подшипнике все равно только одна точка контакта, а если бы их было две?)))
Есть и такие,
с четырёх точечным контактом (можете сравнить грузоподъёмность, будет любопытно). Только к чему вы всё время талдычите про ДВЕ точки - не пойму... хотя бы раз переведите эти "две точки" на задачу из данной темы.
Цитата: СВ от 19.02.24, 16:59:19Только к чему вы всё время талдычите про ДВЕ точки - не пойму...
Ну вот с этого и надо было начинать :-)))
Цитата: Николай от 19.02.24, 12:47:10Канавка нужна,чтобы поднять шарик. Контакт шарика всё равно будет в виде пятна контакта. А можно ли применить выемку более простой формы?Канавка.png
Средний рисунок - плоскости, но зато две. Форма проще чем радиусная канавка. Нагрузочная способность - надо считать, но может оказаться и выше.
Теперь понятно? :)
Типа: два контакта по плоскости лучше одного по сфере? Такие вещи определяются только испытаниями. Хотя для меня и без испытаний ясно (см. радиальные шариковые сферические).
Цитата: AndreNstar от 19.02.24, 14:10:30Скачал модели, но они не открываются. В 21 и 20 нет вообще ничего, а в 22 ругается, что более поздняя версия.
Ужас! Как же вы собрались что то делать, если совершенно не умеете работать в Компасе? 8-) Слева от модели есть небольшая панель, которая называется "Дерево построения". В этом дереве нужно включить в расчёт все операции потянув синий ползунок до самого низа. Операции были исключены из-за ограничений форума на размер файлов.
Ладно, вот просто модель, просто кликните на ней 2 раза и она просто откроется. :) Версия V21.
Цитата: YNA от 19.02.24, 18:11:55Ужас! Как же вы собрались что то делать, если совершенно не умеете работать в Компасе? 8-) Слева от модели есть небольшая панель, которая называется "Дерево построения". В этом дереве нужно включить в расчёт все операции потянув синий ползунок до самого низа. Операции были исключены из-за ограничений форума на размер файлов.
Ладно, вот просто модель, просто кликните на ней 2 раза и она просто откроется. :) Версия V21.
Ну что есть - то есть. Я своей низкой квалификации не скрываю, собсно, поэтому и спрашиваю тут. Спасибо за подсказку!
Я, если честно, не понял как Вам удалось исправить ошибку ТНТ? При наклоне тела-фрезы и попытке вырезать вращением получается это Ошибка ТНТ.jpg
Вот это и есть те самые паразитные грани которые нужно удалять а потом латать дырки поверхностями. Ну в общем можно посмотреть последовательность лечения по дереву.
Тут тоже бывают подводные камни и иногда приходится импровизировать Например в предыдущей детали некрасивая сшивка была посередине. Если там накладывать заплатку Линейчатой поверхностью, то происходил "взрыв шалаша" :o: так что на деталь было страшно смотреть, а вот Поверхность по сети кривых отрабатывала безглючно.
Цитата: YNA от 18.02.24, 10:21:48Обе модели были сделаны при помощи тела-фрезы, которое нужно просто протащить по нужной траектории. Не помню с какой версии эта фишка появилась. Если в первом случае (тот что с неправильным наклоном) вырезание фрезой прошло безглючно, то во втором случае пришлось лечить модель.
Не имею К22/21 и не могу разобрать подетально построение, потому прошу пояснить ваши принципы построения модели: "протаскивание фрезы" ведётся в каком положении фрезы - в вертикальном или наклонном? Предположу, что в вертикальном, а затем добавляется дополнительное "протаскивание " в наклонном. Или в крайней точке "протаскивания" нет, а только вырезание в крайней точке под углом, и это приводит к дефекту? Если так, то - получается, - нужно организовать именно "протаскивание" на небольшой длине (перекрывающей проблемный участок).
Не пробовали делать наоборот: весь участок сделать в наклонном положении фрезы, а на краю фрезу выпрямить и вырезать телом фрезы в точке? Видится, что при таком раскладе дефекта не должно быть.
- - -
По
"протаскиванию" тела-фрезы по нужной траектории: это именно тело и происходит полная имитация процесса фрезерования или же что-то другое?
Цитата: СВ от 20.02.24, 08:37:17Не пробовали делать наоборот: весь участок сделать в наклонном положении фрезы, а на краю фрезу выпрямить и вырезать телом фрезы в точке? Видится, что при таком раскладе дефекта не должно быть.
Намного теории:
Если ось фрезы и ось детали лежат в одной плоскости, то при вращении фрезы вокруг оси детали получаем стенки канавки в виде конусов, или в частном случае цилиндров (при параллельных осях, показано на рисунке справа).
Если ось фрезы наклонена (скрещивающиеся в пространстве прямые), то получаем стенки канавки в виде гиперболоидов вращения, форма которых зависит от положения оси фрезы (на рисунке показано слева).
Я извиняюсь, что долго не отвечаю, приболел и приходится много мотаться по больницам, а там очереди и много времени пропадает. :)
Ясное дело. Но при небольшом угле для данной канавки это совершенно не критично. Я имею в виду - провести построение: часть пути в наклонном положении, а в конечной точке повернуть до вертикали. И наоборот. Просто проверить будут дефекты построения или нет.
Цитата: YNA от 19.02.24, 21:58:37Вот это и есть те самые паразитные грани которые нужно удалять а потом латать дырки поверхностями. Ну в общем можно посмотреть последовательность лечения по дереву.
Тут тоже бывают подводные камни и иногда приходится импровизировать Например в предыдущей детали некрасивая сшивка была посередине. Если там накладывать заплатку Линейчатой поверхностью, то происходил "взрыв шалаша" :o: так что на деталь было страшно смотреть, а вот Поверхность по сети кривых отрабатывала безглючно.
Да уж... Неужели нет способа сделать модель без вот этого вот кружка кройки и шитья? 8-)
Можно. Держите. Но следует учесть, что небольшая часть стенки не будет цилиндрической, а гиперболоид вращения. Но там очень маленькие отклонения и можно пренебречь, главное чтобы шарик не закусило, если случайно оторвётся ото дна. :)
Попробовал сделать так. Соорудил наклонную плоскость, а в ней - эскиз. Затем - вырезать вращением. Вроде сработало.
Коллеги, всем, здравствуйте!
Предложу свой вариант построения такой канавки в компасе. Несколько удивительно, что не было предложено раньше.
Поехали:
Нужно создать деталь-заготовку (хотелось бы знать, кто в асконе додумался так назвать).
1. Строим эскиз, который будет использован для создания выдавливаемого контура и для создания плоскости
Канавка сложной формы 01.jpg
2. Строим плоскость в которой создадим эскиз для построения следующей плоскости
Канавка сложной формы 02.jpg
3. Строим эскиз и по геометрии этого эскиза создаем плоскость под углом 8,5 градуса к вертикали.
Канавка сложной формы 03.jpg
4. Контур для выдавливания
Канавка сложной формы 04.jpg
5. Результат выдавливания
Канавка сложной формы 05.jpg
6. Скругляем радиусом равным половине ширины канавки.
Канавка сложной формы 06.jpg
7. И еще раз скругляем - результат.
Канавка сложной формы 07.jpg
Теперь можно вычитать эту деталь-заготовку из детали и получать канавки.
Сразу скажу: глубина канавки везде одинакова. Предполагаю, что уменьшать глубину канавки можно сечением плоскостью или сечением винтовой поверхностью. С винтовой поверхностью есть сомнения.
Сомневаюсь, Что на универсальном оборудовании можно создать такую геометрию.
Не-не-не!
Дно канавки сначала идёт по дуге окружности, а затем по спирали. При этом с краю "фреза" обработала канавку под углом (8,5°)
Цитата: СВ от 26.02.24, 13:45:25При этом с краю "фреза" обработала канавку под углом (8,5°)
Это видно на 6-ом рисунке. Если непонятно, выложу дополнительные скриншоты.
Цитата: AndreNstar от 26.02.24, 11:40:03Попробовал сделать так. Соорудил наклонную плоскость, а в ней - эскиз. Затем - вырезать вращением. Вроде сработало.
Ну вот и славно, идущий да обрящет! :) Вот она, Её Величество Импровизация в Компасе!
А не найдётся ли ещё какая ни будь хитроумная деталька, так сказать для ломки мозгов, уж больно прикольны эти задачки. :)
Цитата: z011 от 26.02.24, 13:52:46Это видно на 6-ом рисунке. Если непонятно, выложу дополнительные скриншоты.
Повторяю:
Цитата: СВ от 26.02.24, 13:45:25Дно канавки сначала идёт по дуге окружности, а затем по спирали.
- - -
Что интересно, ПЕРВЫМ делом я стал строить точно так же, но скругления получились какими-то кривыми, и я бросил ...
-- -- --
Вот если бы была настоящая кинематическая операция, имитирующая мехобработку! Тогда не надо гадать - как это сымитировать, правильно ли идёт построение, какие заплатки присобачить; "фрезернул" как оно в реале будет, за пару минут - и к стороне.
Цитата: YNA от 26.02.24, 15:00:11Ну вот и славно, идущий да обрящет! :) Вот она, Её Величество Импровизация в Компасе!
А не найдётся ли ещё какая ни будь хитроумная деталька, так сказать для ломки мозгов, уж больно прикольны эти задачки. :)
Да, обрели опыт совместными усилиями ) Думаю, найдутся, но чуть позже. Сейчас буду делать сборку этого механизма и надо будет сделать что-то типа анимации его работы - думаю создать тему.
Цитата: СВ от 26.02.24, 15:12:41Вот если бы была настоящая кинематическая операция, имитирующая мехобработку! Тогда не надо гадать - как это сымитировать, правильно ли идёт построение, какие заплатки присобачить; "фрезернул" как оно в реале будет, за пару минут - и к стороне.
Вот люто Вам плюсую за идею такой операции! Тоже жду с нетерпением такую операцию в КОМПАСе! Можно ли как-нибудь потрясти АСКОН на эту тему?
Так это вроде бы В.Голованёв делает для своих шестеренок. И про свежие версии тут упоминали, правда, не знаю что там конкретно.
Цитата: YNA от 18.02.24, 10:21:48Обе модели были сделаны при помощи тела-фрезы, которое нужно просто протащить по нужной траектории. Не помню с какой версии эта фишка появилась.