Образмерив весь эскиз по аналогии с чертяжом (в соответствии с ЕСКД) получил в дереве модели знак восклицания после пиктограммы эскиза, убрал все размеры и начал заново проставлять и система принимает что эскиз полностью определен со следующими размерами и ограничениями. Как по мне этих размеров недостаточно для однозначного построения, ведь слева не заданы длины двух вертикальных отрезков.
Видимо я что-то упускаю из общей картины и до конца не понимаю логику компаса.
Кто понимает почему так - напишите, помогите разобраться.
Навскидку явный глюк. Выложите эскиз в Компасе 14-м например. Можно проверить будет в других версиях.
Просто недавно начал осваивать 3Д в компасе, ранее работал в ProE.... вот после прохождения встроеных уроков пробую делать. Перезагружу - может будет нормально отображать
Да, есть такая особенность работы программы Компас. Он сам начинает накладывать избыточные связи. Так и живем.
Есть тема по похожей проблеме: http://forum.ascon.ru/index.php/topic,29887.msg231018.html#msg231018 (http://forum.ascon.ru/index.php/topic,29887.msg231018.html#msg231018)
Цитата: Viktor_CLAAD от 01.02.17, 16:21:12
Образмерив весь эскиз по аналогии с чертяжом (в соответствии с ЕСКД) получил в дереве модели знак восклицания после пиктограммы эскиза, убрал все размеры и начал заново проставлять и система принимает что эскиз полностью определен со следующими размерами и ограничениями. Как по мне этих размеров недостаточно для однозначного построения, ведь слева не заданы длины двух вертикальных отрезков.
Видимо я что-то упускаю из общей картины и до конца не понимаю логику компаса.
Кто понимает почему так - напишите, помогите разобраться.
быть может я не до конца понял суть вопроса... но на представленном эскизе однозначно наложены избыточные связи... на вертикальных прямых стоит ВЕРТИКАЛЬНОСТЬ и плюсом на них же наложена привязка ПАРАЛЛЕЛЬНОСТЬ...думаю поэтому эскиз по-коричневел
Цитата: Viktor_CLAAD от 01.02.17, 16:21:12
Видимо я что-то упускаю из общей картины и до конца не понимаю логику компаса.
Кто понимает почему так - напишите, помогите разобраться.
Есть такая печаль-беда. Случается она когда ставится симметричный оси размер. Т.е. ограничение вертикальность получается избыточным, т.к. сам размер еще добавляет ограничение параллельности. Чтобы такого не происходило при простановке симметричного размера я указываю не отрезок (образующую), а точку на этом отрезке и ось.
Цитата: студент от 01.02.17, 18:02:56
Есть такая печаль-беда. Случается она когда ставится симметричный оси размер. Т.е. ограничение вертикальность получается избыточным, т.к. сам размер еще добавляет ограничение параллельности. Чтобы такого не происходило при простановке симметричного размера я указываю не отрезок (образующую), а точку на этом отрезке и ось.
Сам ни когда не пользуюсь "симметричным размером"... как у меня с ним не сложилось... но как вариант можно с одной из прямых удалить ограничение ВЕРТИКАЛЬНОСТЬ...и тоже должно все придти в норму...
Вот какой ньюанс, буду осторожнее с симметричными размерами. Спасибо.
Цитата: Vell от 01.02.17, 18:23:41
Сам ни когда не пользуюсь "симметричным размером"... как у меня с ним не сложилось... но как вариант можно с одной из прямых удалить ограничение ВЕРТИКАЛЬНОСТЬ...и тоже должно все придти в норму...
Я пользуюсь для тел вращения, диаметр в эскизе таким образом ставлю. Да, если удалить вертикальность или параллельность все придет в норму, но каждый раз это делать не очень удобно.
Для тел вращения очень удобно проставлять симметричный размер не надо делать перерасчет.
Цитата: Viktor_CLAAD от 01.02.17, 18:32:02
Для тел вращения очень удобно проставлять симметричный размер не надо делать перерасчет.
Балованных после Про_Е сразу видно :-)))
Ну принципы трехмерного моделирования они все подобны, просто реализованы порой по разному... вот и приходится разбиратся в тонкостях)
Цитата: Viktor_CLAAD от 01.02.17, 18:42:01
Ну принципы трехмерного моделирования они все подобны, просто реализованы порой по разному... вот и приходится разбиратся в тонкостях)
...если не секрет... :shu: .... расскажите что Вас заставило начать разбираться в тонкостях отечественной CAD? ... :%: ... не ужели разработчикам КОМПАСа :um: удалось закрыть ряд вопросов которые не закрывает ProE :o
Меня в свое время работодатель заставил :-))) только у меня в обратном направлении было :)
Цитата: студент от 01.02.17, 18:59:27
Меня в свое время работодатель заставил :-))) только у меня в обратном направлении было :)
вот и я привык к обратным "направлениям" ... все время приходится куда-то залезать, чтобы закрыть вопросы, которые не закрывает Компас... хотя, чем дальше, тем меньше вопросов остаются не закрыты в Компасе...
Коллеги, давайте пользоваться терминами из Компаса. Затруднительно понимать. Нет такого "симметричного размера" о чем
Vell и указал его название в кавычках. Есть "Линейный размер с обрывом".
В справке об этом вот что написано. Пункт 7.2.7.6 Линейный размер с обрывом.
ЦитироватьДля исправления ошибки можно удалить какую-либо связь или ограничение, наложенное на объект до простановки размера. Так, в приведенном выше примере можно отменить горизонтальность (вертикальность) отрезка или осевой. Удалять связь Параллельность нельзя, так как это сделает невозможной работу размера.
Однако, необходимости в исправлении вышеописанной ситуации нет. Несмотря на избыточность ограничений, изменение значения размера будет доступным, а перестроение объектов в результате этого — правильным.
Цитата: VLaD-Sh от 02.02.17, 07:24:49
В справке об этом вот что написано. Пункт 7.2.7.6 Линейный размер с обрывом.
Вот это точно! Подумаешь, размер стал коричневым. У меня они в 99% случаев коричневые и не заморачиваюсь об этом. Главное что они работают!
Например, нужно параметризовать веер осей из одной тчки. Поскольку оси о основном проходят симметрично, то обязательно появится ограничение Перпендикулярность хотя бы между двумя из низ. Теперь ставлю углы раствора осей - и вот она избыточность. Теперь любой проставленный размер в чертеже будет коричневым, не от того что он глючный и не рабочий, а по тому что где то раньше уже закралась избыточность, не имеющая к этим размерам ни какого отношения.
Однако вы... Я конечно понимаю, что легче принять недостатки, чем воевать с ними. Но в любой другой CAD такая ситуация считается ненормальной. К тому же, если есть конфликтующие ограничения, велика вероятность ошибочного построения модели. Чертеж там неправильный или сами не того посчитали на калькуляторе - и всё... Построится модель, пойдет на обработку, а там брак.
В NX, например, тоже есть контекстная автоматическая простановка ограничений. Но если вдруг такое случилось, при простановке уже нормальных размеров/ограничений верного построения нет и размеры на тебя глядят ядовитым цветом.
Убираешь лишнее ограничение, контур перестраивается в нормальный вид (который задумывался). А ведь вытягивание и другие операции прокатывают и с эскизами при неправильном построении. Т.ч. лучше убирать конфликты, даже если вам кажется, что они ничему не мешают.
полностью солидарен с bull'ом 88))
...не раз сталкивался, что при перестроении модели (после внесения в нее изменений)... избыточные ограничения начинают калечить модель и сборку...
... и снова дошел до этого только опытным путем ... хотя ... в одном из последних обсуждений меня отправили RTFM ... и сказали чтоб я KISS (RTFM и KISS аббревиатуры) ... прошу никого не принимать эти аббревиатуры на свой счет ... каждый сам для себя выбирает путь к звездам....и чаще всего через тернии
Цитата: Vell от 02.02.17, 09:05:08
...
...не раз сталкивался, что при перестроении модели (после внесения в нее изменений)... избыточные ограничения начинают калечить модель и сборку...
...
И необязательно! Дело, видимо, в том, что расчЁт ОПРЕДЕЛЁННОСТИ пришЁл из ТММ: количество степеней свободы у механизма. Но дело-то в том, что далеко не всегда даже простейшие связи-ограничения имеют ЕДИНСТВЕНОЕ решение! Хорошо, если "такое место" - одно! А если неоднозачных решений - не одно?! Получается ситуация: уравнения показывают ПОЛНУЮ ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ эскиза (системы сопряжений ), но(!): они не учитывают наличие многих вариантов! И "летит" вся "ара-метризация" к ...
Вывод: во многих(!) случаях "лишние" по-мнению (нынешнего) "Компас"-а связи - НЕ ЛИШНИЕ! Т.к. они ОБЕСПЕЧИВАЮТ ОДНОЗНАЧНОЕ решение системы ограничений.
Одним словом: это очень непростая проблема... Требующая, видать, "высокой математики"!
P.S.: ну, а практически - как? Попробовали поперестраивать параметризованный эскиз: не "глючит" - ну и фиг с ним! Предлагал "АСКОН"-у сделать "верньер": выделил параметризованный размер или переменную - жмЁшь с разной интенсивностью для ПЛАВНОГО и "машинного" изменения величины. Смотришь: как "оно" перестраивается... СТП "отбрыкнулось": ознакомьтесь - как у нас теперь хорошо с параметризацией в в.17! Не знаю: у кого там хорошо! Изменений в лучшую сторону - "в упор не видно"! Наверное, мне неудачная "билда" попалась... :`(
Цитата: Ё от 02.02.17, 10:29:07
И необязательно! Дело, видимо, в том, что расчЁт ОПРЕДЕЛЁННОСТИ пришЁл из ТММ: количество степеней свободы у механизма. ...
Быть может он пришел из ТММ. Но, насколько я помню, там рассматриваются не статичные системы, а как вы правильно заметили, механизмы => механика => движение ... а вопрос задавался по эскизу => статичная система... и понятия лишних ограничений, скорее всего "имеет место быть"
Цитата: Ё от 02.02.17, 10:29:07Но дело-то в том, что далеко не всегда даже простейшие связи-ограничения имеют ЕДИНСТВЕНОЕ решение!............................. Вывод: во многих(!) случаях "лишние" по-мнению (нынешнего) "Компас"-а связи - НЕ ЛИШНИЕ! Т.к. они ОБЕСПЕЧИВАЮТ ОДНОЗНАЧНОЕ решение системы ограничений.
Неправильный вывод. Если эскиз ограничен, то вариантов нет и система УЖЕ решена однозначно. Варианты как раз появляются при излишних ограничениях. Они могут быть равнозначны, конечно, но чаще как раз наоборот (случайно в процессе зафиксировали то, что нельзя было фиксировать). Очень часто бывает с ПОЧТИ вертикальными/горизонтальными отрезками. Лучше их сначала намеренно сделать под сильным углом, и только потом образмерить в необходимые малые доли градуса.
Цитата: Vell от 02.02.17, 10:39:12
Быть может он пришел из ТММ. Но, насколько я помню, там рассматриваются не статичные системы, а как вы правильно заметили, механизмы => механика => движение ... а вопрос задавался по эскизу => статичная система... и понятия лишних ограничений, скорее всего "имеет место быть"
А, может, из "Сопромата"...
"Интересное" замечание: под "закат" СССР было выдано авторское свидетельство на "механизм" с "-1" степенью свободы...
Цитата: Ё от 02.02.17, 10:46:38
А, может, из "Сопромата"...
"Интересное" замечание: под "закат" СССР было выдано авторское свидетельство на "механизм" с "-1" степенью свободы...
спасибо за ИНТЕРЕСНОЕ "замечание" :) ... но повторюсь, в механизмах, быть может, говорить об излишних ограничениях, или наоборот о недостающих имеет смысл... но все мои выше написанные суждения касаются эскиза (геометрии) детали
Цитата: Ё от 02.02.17, 10:46:38
"Интересное" замечание: под "закат" СССР было выдано авторское свидетельство на "механизм" с "-1" степенью свободы...
замечание оказалось крайне интересным... 88)) ... попробовал найти информацию по поводу данного механизма... но наткнулся на "интересность" :idea:
Цитата" В некоторых механизмах имеются пассивные (избыточные) связи, которые дублируют ограничения, наложенные другими связями. В результате расчетное значение "W*" получается меньше фактического."
*W -
Число степеней свободы пространственного механизма В этом еще предстоит разобраться... но на первый взгляд Ваше "замечание" говорит о том, что в том "механизме" :o: были излишние ограничения :)
Цитата: bull от 02.02.17, 10:42:11
Неправильный вывод...
Надеюсь, Вы - не из СТП! Те только с третьего разу убедились...
Совершенно простецкий пример: если "объединить" точки 1 и 2, то, понятно, что есть два варианта. Допустим, я хочу выбрать один из них, назначив УГЛОВОЙ размер. Но "Компас" считает, что размер может быть только ИНФОРМАЦИОННЫМ! И он, как-бы, прав "по-своему".
Суть приведЁнного примера: "Компас" "нынче" не даЁт "застолбить" НУЖНОЕ решение! ( Понятно, что пример - совершенно простецкий! В реальности - посложнее будет! )
Цитата: Ё от 02.02.17, 11:35:40Суть приведЁнного примера: "Компас" "нынче" не даЁт "застолбить" НУЖНОЕ решение!
А что, нет возможности поменять тип размера с управляющего на управляемый и наоборот? Если так, то соболезную...Тьфу ты... Понял проблему. Но это никак не относится к лишним ограничениям. Это геометрические варианты построения (расположение по квадрантам). И размерами вопрос не решается никак (ну разве что размером от координатной оси, но тогда уже какой-то из указанных размеров становится лишним). В вашем случае ведь тоже угол и в том и в другом случае один и тот же, просто расположен в разные стороны. И при этом совершенно лишний, т.к. определяется размерами сторон треугольника. Такие моменты решаются только принудительным указанием расположения. В NX есть на такой случай команда "альтернативное построение". Работает, но всё равно лучше сначала намеренно расположить как надо, и уже потом начинать размеры ставить.
Цитата: Vell от 01.02.17, 18:56:06
...если не секрет... :shu: .... расскажите что Вас заставило начать разбираться в тонкостях отечественной CAD? ... :%: ... не ужели разработчикам КОМПАСа :um: удалось закрыть ряд вопросов которые не закрывает ProE :o
Да пришлось... ранее я работал, как фрилансер, в чем хотел, потому что конечный продукт - чертяжи в pdf или векторе, ну за редким исключением трехмерка но чисто для наглядности или измерений, а не изменений. Сейчас уже работаю в офисе где предшественник все делал в Компасе и Autocad. При проектировании необходимо опираться на ранее сделанные наработки.
Вот и пришлось выбрать Компас как найболее оптимальный вариант в данной ситуации, ведь как во все времена - роботодателя интересует результат, а не тонкости, а результат желательно прям моментально) ну большинство меня поймет)
В связи с этим возникают определенный сложности которые тривиальны для бывалого пользователя Компаса.
Меня эти трудности привели на этот форум, потому что в штате фирмы я один конструктор и неукого спросить-проконсультироваться, что является большим минусом, ведь дельный совет сокращает часы непродуктивной и ненужной работы которую возможно придется еще и переделывать)
Цитата: Ё от 02.02.17, 11:35:40
Надеюсь, Вы - не из СТП! Те только с третьего разу убедились...
Совершенно простецкий пример: если "объединить" точки 1 и 2, то, понятно, что есть два варианта. Допустим, я хочу выбрать один из них, назначив УГЛОВОЙ размер. Но "Компас" считает, что размер может быть только ИНФОРМАЦИОННЫМ! И он, как-бы, прав "по-своему".
Суть приведЁнного примера: "Компас" "нынче" не даЁт "застолбить" НУЖНОЕ решение! ( Понятно, что пример - совершенно простецкий! В реальности - посложнее будет! )
нет, я не из СТП ... надеюсь "двух раз" мне хватит )))) ... из приведенного Вами рисунка я в очередной раз убеждаюсь в своих суждениях...угловой размер при 3-ёх фиксированных сторонах треугольника может быть только информационным... он не может быть определяющим. Если вы хотите сделать угловой размер определяющим, то Вы должны один из размеров стороны треугольника сделать информационным...
Дабы не отвлекать Вас от ваших дел, дайте, пожалуйста, ссылку на обсуждение данного вопроса (ссылку на форуме, копии сообщений или что-то другое удобное для Вас)...спасибо
Цитата: VLaD-Sh от 02.02.17, 07:24:49
Коллеги, давайте пользоваться терминами из Компаса. Затруднительно понимать. Нет такого "симметричного размера" о чем Vell и указал его название в кавычках. Есть "Линейный размер с обрывом".
В справке об этом вот что написано. Пункт 7.2.7.6 Линейный размер с обрывом.
пытался вспомнить откуда ко мне прилипло такое его название, не вспомнил. В принципе не важно. Нашел презентацию 15-го, там он назван линейным с учетом оси. Ведь так как я его ставлю, то никакой он не с обрывом. Получается в справке это не отражено.
(https://forum.ascon.ru/index.php?action=dlattach;topic=30141.0;attach=71726;image)
Какой размер из этих двух считаем с обрывом?
Цитата: студент от 02.02.17, 11:56:37
пытался вспомнить откуда ко мне прилипло такое его название, не вспомнил. В принципе не важно. Нашел презентацию 15-го, там он назван линейным с учетом оси. Ведь так как я его ставлю, то никакой он не с обрывом. Получается в справке это не отражено
Даааа. Все зависит от специфики простановки размера. Вот пример как "Авторазмер" ставится как "Размер с обрывом"
Вот так будет с обрывом :)
Цитата: Vell от 02.02.17, 11:15:05
замечание оказалось крайне интересным... 88)) ... попробовал найти информацию по поводу данного механизма... но наткнулся на "интересность" :idea:
Цитата" В некоторых механизмах имеются пассивные (избыточные) связи, которые дублируют ограничения, наложенные другими связями. В результате расчетное значение "W*" получается меньше фактического."
*W - Число степеней свободы пространственного механизма
В этом еще предстоит разобраться... но на первый взгляд Ваше "замечание" говорит о том, что в том "механизме" :o: были излишние ограничения :)
"Вот он какой!" http://www.findpatent.ru/img_show/7540740.html
А то, про чЁ Вы говорите - "конЁк" Решетова-младшего! Ну, как говорится, природа от...
P.S.: интересна-а-а... А как Вы собирались найти-то этот "артефакт"?..
Цитата: bull от 02.02.17, 11:44:29
А что, нет возможности поменять тип размера с управляющего на управляемый и наоборот? Если так, то соболезную...
...
Такие моменты решаются только принудительным указанием расположения. В NX есть на такой случай команда "альтернативное построение". Работает, но всё равно лучше сначала намеренно расположить как надо, и уже потом начинать размеры ставить.
У-у-у, какой Вы полезный, однако! И пособолезнуете, и полезную инфу приведЁте! Но! "Намеренно расположить"-то - понятно! Проблема в том, что потом - при перестроениях, - это фсЁ "летит" к едреням! ПричЁм - самым "загадочно-подлым" образом!
Года два-три назад Сергей Палыч показывал эти мучения...
P.S.: я задумался над этим вопросом после того, как пытался сопрячь пространственный "трубопровод". А мне "Компас" писал ошибку то в одном сопряжении, то в "соседнем"! Туда-сюда: одно отредактировал - другое ошибочное! Ошибочное отред. - "перешло" на первое!
Оказалось: ДВА варианта ( Фиг бы подумал! ), очень близко расположенных друг от друга!
Цитата: Vell от 02.02.17, 11:49:27
нет, я не из СТП ... надеюсь "двух раз" мне хватит )))) ... из приведенного Вами рисунка я в очередной раз убеждаюсь в своих суждениях...угловой размер при 3-ёх фиксированных сторонах треугольника может быть только информационным...
...
Дабы не отвлекать Вас от ваших дел, дайте, пожалуйста, ссылку на обсуждение данного вопроса (ссылку на форуме, копии сообщений или что-то другое удобное для Вас)...спасибо
1) Я ж и говорю: "Компас", как-бы, "по-своему" прав! Но что делать с этой "правотой"?..
2) Спросите чего-нить полегче... Может, Сергей Палыч вспомнит тему?.. Там он пытался через таблицу переменных в 14-ой версии вырезать загадочную зубчатку...
Цитата: Ё от 02.02.17, 13:05:00Туда-сюда: одно отредактировал - другое ошибочное! Ошибочное отред. - "перешло" на первое!
Оказалось: ДВА варианта ( Фиг бы подумал! ), очень близко расположенных друг от друга!
Бывает, что ж тут поделаешь? Не придумали ещё такого ограничения как 1/2/3/4 квадрант от какой-то точки... Ни в компасе, ни в другой проге. Да и нам полезно, чтобы мозг жирком не зарос совсем от автоматизаций :)