Столкнулся со следующей проблемой. Есть отверстие в трубе. Нужно сделать фаску у этого отверстия. Нажимаю одноименную кнопку, выделяю нужную кромку и получаю результат (см. картинку). Вот только в результате появилась фаска с каким-то переменным значением "высоты/угла наклона". Понятно, что толщина материала отверстия разная в разных сечениях. Хотелось бы получить неизменную высоту кромки (на рисунке 2 и 5,1).
Ситуацию улучшило построение фаски по двум сторонам, а не по стороне и углу, но результат все еще не идеален.
всмысле что бы поясок от 2 и 5.1 был строго одной высоты, ну скажем 3 мм?
так тут же внутренняя кромка не круглая, и не в одной плоскости, а пространственная кривая :o
у вас два цилиндра пересекаются, разных размеров - линия пересечения впринципе кривая.
Да, хотелось бы, чтобы поясок во всех сечениях был одинаковым. Вроде понял: чтобы фаска была одинакова во всех сечениях (как в плоском листе), нужно вырезать отверстие очень сложной формы - чтобы образующая отверстия всегда была перпендикулярна окружности (внутренней или наружной) трубы.
А как вы определили сечение фаски по середине, не сделав поперечный разрез? Там где вы измеряли происходит визуальное уменьшение, ибо вы смотрите не под тем углом на фаску.
ПС а чем вы будете делать эту фаску?
Воспользуйтесь Отверстием с зенковкой.
Цитата: Алхимик от 16.01.17, 16:00:54
ПС а чем вы будете делать эту фаску?
Справедливое замечание, обычно для таких случаев на производстве применяют операцию "Скругление". :)
Но если уж нужна именно фаска, то можно вырезать выдавливанием с уклоном 45 градусов.
Цитата: lua от 16.01.17, 16:23:16
Воспользуйтесь Отверстием с зенковкой.
зенковка - это режущий инструмент вообще-то... :)
Цитата: Вячеслав от 16.01.17, 16:24:12
зенковка - это режущий инструмент вообще-то... :)
И от этого инструмента, если мы не в ручную делаем фаску, получиться фаска - вращением. Которая в свою очередь уже будет иметь разное сечение. Но компас при построении фаски, как у топикстартера, делает фаску с постоянным сечением, что немного не совпадает с жизнью, если делать фаску на простом сверлильном станке без всяких ЧПУ.
Цитата: Алхимик от 16.01.17, 16:29:35
И от этого инструмента, если мы не в ручную делаем фаску, получиться фаска - вращением. Которая в свою очередь уже будет иметь разное сечение. Но компас при построении фаски, как у топикстартера, делает фаску с постоянным сечением, что немного не совпадает с жизнью, если делать фаску на простом сверлильном станке без всяких ЧПУ.
Согласен.
Если нужна именно фаска с углом 45 градусов в нормальном направлении к кромке, то нужно требование оговорить отдельно.
Подозреваю, что здесь место под сварку, тогда каких-то особых требований здесь не требуется.
Цитата: mikor от 16.01.17, 15:54:45
Да, хотелось бы, чтобы поясок во всех сечениях был одинаковым. Вроде понял: чтобы фаска была одинакова во всех сечениях (как в плоском листе), нужно вырезать отверстие очень сложной формы - чтобы образующая отверстия всегда была перпендикулярна окружности (внутренней или наружной) трубы.
Да это ж - проще паренной репы! Проблем тока 2: понять - чЁ надо? - и понять: в каких таких "всех" сечениях...
P.S.: а если не полениться, а "поюзать" такую "мудрЁную" :o задачу, то тут же вылазят "косяки"! Что повод для прогона в многострадальной в.17...
Цитата: Алхимик от 16.01.17, 16:00:54
А как вы определили сечение фаски по середине, не сделав поперечный разрез? Там где вы измеряли происходит визуальное уменьшение, ибо вы смотрите не под тем углом на фаску.
ПС а чем вы будете делать эту фаску?
В том и дело, что измерял в двух взаимно перпендикулярных плоскостях - разница есть.
Фаску делают болгаркой :) Да, она для сварки.
В общем, не стОит эта задача бОльших усилий.
ответ тут будет такой - сначала автору нужно определиться, чего он хочет В РЕАЛЬНОСТИ. Ведь если задаться неизменной высотой цилиндрической части, то СКОС УЖЕ НЕ БУДЕТ ФАСКОЙ, а будет сложной поверхностью, которую командой ФАСКА уже просто напросто не построить и при изготовлении конусным инструментом не получить. Ну и к чему тогда пыхтения? 8-)
А принцип построения этой поверхности простой. Надо просто два сечения сделать и построить поверхность отсекающую (насчет простоты действий в компас в этом случае не скажу, не знаю). Одно сечение - проекция диаметра отверстия на цилиндре на нужном отдалении от внутреннего диаметра, другое - проекция большего диаметра на наружном диаметре.
Вот деталь с ровным пояском фаски. Точность "иготовления" измеряется миллионными долями миллиметра (можете померить :) )
Тут возникает закономерный вопрос: а зачем было сначало строить тело, потом удалять грани и снова создавать тело? Дело в трм, что такое построение методами поверхностей оказалось настолько бестолковое и косячное, что лучще уж так. К тому же при поверхностном построении точность будет определяться уже десятыми долями, т. е. на 5 порядков ниже.
Построение в теле не снижает точности но создаёт моножество трудно удалимых артефактов. :(
Цитата: bull от 17.01.17, 09:08:47
...
...
...построить поверхность отсекающую (насчет простоты действий в компас в этом случае не скажу, не знаю). Одно сечение - проекция диаметра отверстия на цилиндре на нужном отдалении от внутреннего диаметра, другое - проекция большего диаметра на наружном диаметре.
И чЁ Вы на Форуме делаете?! Вам, как минимум, надо прорицателем работать! Или - финансовым аналитиком, например...
С проекциями - сложнее. Но есть вариант, что "Компас" их лучше "переварит". Надо попробовать!
Цитата: mikor от 17.01.17, 07:28:24
...
В общем, не стОит эта задача бОльших усилий.
Дык, это и не усилия! Десять минут "Компас" "поприкалывать" - всЁ лучше, чем "танчики"!
Цитата: Ё от 17.01.17, 13:41:54Вам, как минимум, надо прорицателем работать!
Картинка выше от YNA это подтверждает, кстати ;) Угадал с поверхностями (хотя рез-т и оказался у него неудовлетворительным).
А если серьезно, то методы работы в разных CAD мало отличаются. Разве что названиями команд и сложностью действий мышью... Ничего тут экстрасенсорного нет. Я сам моделякаю в NX.
Только смысл того поста больше был в том, чтобы обратить внимание автора на реальное изготовление детали и необходимость/абсурдность его подхода при этом. Принцип построения уже привел постольку поскольку.
Цитата: bull от 17.01.17, 13:56:05
Только смысл того поста больше был в том, чтобы обратить внимание автора на реальное изготовление детали и необходимость/абсурдность его подхода при этом.
Читаем слова автора:
Цитата: mikor от 17.01.17, 07:28:24
Фаску делают болгаркой :) Да, она для сварки.
Т.е. как бы в моделе и в чертеже хорошо бы иметь фаску с одинаковыми сторонами и углом по всему сечению, но если очень трудно то можно и обычной обойтись :o:
Алхимик, это я видел, но в свете обсуждения одинаковой высоты цилиндрического участка выполнение болгаркой вообще не имеет смысла. Там и одинаковой высоты не будет, и угла по контуру, и равномерности выхода на внешнюю стенку. Если только продвинутая болгарка-манипулятор ЧПУ. :) А если так, то и зачем на чертеже одинаковая высота цилиндра по контуру?
А вот при обработке зенковкой ли, фрезой на ЧПУ ли, уже возникает (вроде бы) мысль, что так сделать возможно (хотя уже писал, что зенковкой так не получится). Но зачем?
Цитата: bull от 17.01.17, 15:41:16
Но зачем?
По сути дела, этот вопрос всегда идёт вторым номером.
А вот №1 - это вопрос:"Как?"
:)
Исходя из ответа на вопрос №1 "Будут изготавливать болгаркой", на вопрос №2 следует такой ответ: "А чтобы ты не скучал..."
Цитата: bull от 17.01.17, 15:41:16
...
... Но зачем?
Блин, ну как зачем?! Чтоб "косяки" в "Компас"-е нащупать! :))))) Вот какого беса эквидистанта кривой на наружной поверхности детали состоит из ДВУХ(!) кусков?!
Цитата: Вячеслав от 17.01.17, 17:48:27а вопрос №2 следует такой ответ: "А чтобы ты не скучал..."
Цитата: Ё от 17.01.17, 18:59:53
Блин, ну как зачем?! Чтоб "косяки" в "Компас"-е нащупать! :)))))
а, ясно, молчу-молчу... :)
Цитата: Ё от 17.01.17, 18:59:53
Блин, ну как зачем?! Чтоб "косяки" в "Компас"-е нащупать! :))))) Вот какого беса эквидистанта кривой на наружной поверхности детали состоит из ДВУХ(!) кусков?!
ФсЁ на месте! Стабильность...
Актуализировался вопрос, только теперь имеет прикладной характер. С картинкой из первого поста вопросов нет:имеется фрезерный станок с ЧПУ, позволяющий обработать данные габариты. Но есть труба такого же диаметра (325), но длиной 1200мм - в станок не влезает. Вопрос, чем можно сделать фаску, к тому же диаметр отверстия 62мм. Болгаркой будет проблематично - и круг нужно маленький, и толщина стенки большая.
бормашинка (типа гравировальной) - есть мощные. есть пневмо, туда есть камни. есть борфрезы. пользуем для снятия заусенцев, другие видел пользуют для зачистки после калки. литья и прочего.
ну, отверстие-то можно и на радиалке получить. А вот фаску не знаю тогда. Отдать разве что на сторону, где труба влезет в станок.
PS Впрочем, разбег по высоте стенки не такой уж большой. Если радиалка позолит крутить большую зенковку, то им и сделать
Цитата: Kirilius83 от 01.02.17, 13:55:12
бормашинка (типа гравировальной) - есть мощные. есть пневмо, туда есть камни. есть борфрезы. пользуем для снятия заусенцев, другие видел пользуют для зачистки после калки. литья и прочего.
Ага, посовещавшись, технологи тоже пришли к такому решению.
Цитата: mikor от 01.02.17, 13:32:30
Актуализировался вопрос, только теперь имеет прикладной характер. С картинкой из первого поста вопросов нет:имеется фрезерный станок с ЧПУ, позволяющий обработать данные габариты. Но есть труба такого же диаметра (325), но длиной 1200мм - в станок не влезает. Вопрос, чем можно сделать фаску, к тому же диаметр отверстия 62мм. Болгаркой будет проблематично - и круг нужно маленький, и толщина стенки большая.
На вертикально-фрезерном станке 6М13 с помощью поворотного угольника по разметке, там стол 400х1600...
Бормашинка...
Цитата: mikor от 01.02.17, 15:38:31
Ага, посовещавшись, технологи тоже пришли к такому решению.
Можно и ею, но есть свои приколы...
а, еще же вырезать можно, плазмой или газом.
на классический газовый резак - неаккуратно будет, сейчас есть ручные плазменные резаки, они аккурано режут, почти как станочная плазма/лазер. еще можно и сваркой (электродом большим током точно ержут, полуавтоматом неуверен), но тоже неаккуратно.
Цитата: Kirilius83 от 01.02.17, 16:30:22
а, еще же вырезать можно, плазмой или газом.
на классический газовый резак - неаккуратно будет, сейчас есть ручные плазменные резаки, они аккурано режут, почти как станочная плазма/лазер. еще можно и сваркой (электродом большим током точно ержут, полуавтоматом неуверен), но тоже неаккуратно.
Ну, в судостроении-то так и делают. А, что, если придумать какую-то "фичу" под газо/плазмо резак: чтоб резак закреплялся, выставлялся и можно было бы его двигать по какой-то траектории?..
А, мож, уже придумано какими-нить китайцами?..
P.S.:
Цитата: Вячеслав от 01.02.17, 16:18:15
На вертикально-фрезерном станке 6М13 с помощью поворотного угольника по разметке, там стол 400х1600...
Бормашинка...
Можно и ею, но есть свои приколы...
А на моЁм "гаражном" широкоуниверсальном "немце" стол - вообще: снимается...
ЦитироватьА, что, если придумать какую-то "фичу" под газо/плазмо резак: чтоб резак закреплялся, выставлялся и можно было бы его двигать по какой-то траектории?..
так давно под газорезак придумали, прямо резать - по уголку, окружность - типа циркуля специального. а фигурно - тож шаблон не проблема. еще до войны наверно озаботились :)
Цитата: Ё от 02.02.17, 13:32:37
А на моЁм "гаражном" широкоуниверсальном "немце" стол - вообще: снимается...
А у "немца" модель есть? Или он "гаражнорождЁнный"? :o:
Цитата: Вячеслав от 02.02.17, 13:55:58
А у "немца" модель есть? Или он "гаражнорождЁнный"? :o:
Ну прям... "Ниже пояса"! "Гэ-Дэ-эРо"-рожденный! А с именем "ганса" - непонятка: попал он ко мне в 2005 с ксероксом части инструкции. С бывшей СЮТ... По характеристикам напоминает "румыно-прибалта" ФУЗ-32, но "правильнее". Похоже, вот этот с него "драли": https://stanok-kpo.ru/photo/Photo/smk25.jpg
Станок редкий: слышал мнение, что в "своЁ время" их было 2 на область... Стол можно устанавливать с уклоном, что удобно для фрезерования клиньев. Передач главного привода всего 2 - остальное древнющий регулируемый привод с коллекторным движком...
ЕщЁ 10 лет назад он имел хоть какую-то "привлекательность", а счас... "Постиндустриализация"...
P.S.: http://vmstanki.ru/assets/mgr/images/products/metall/x8140.png - "один-в-один", за исключением того, что на "немце" крепление стола - с радиусными пазами.
Товарищи, просьба помочь с фасками, только теперь не на цилиндрической, а эллиптической поверхности. задача такая же - угол к оси отверстия 45 град и одинаковая высота пояска 2 мм. Фрезероваться будет на станке с ЧПУ, поэтому нужна точность. Хоть и под сварку, но с такими диаметрами получается слишком большая разница высот до начала фасок. Файл прилагаю
Сами отверстия тоже фрезой будут получены? Или до штамповки(раскатки) они будут в заготовке заложены?
Upd. Сдаётся мне, надо было сначала вспомогательные плоскости построить, проходящие через оси будущих отверстий, затем уже отверстия с фасками получать вырезанием вращением.
Upd2. Если принципиально, чтобы поясок ниже фаски оставался 2 мм, то это можно получить вырезанием телом (цилиндром фрезы) по траектории (границе ободка и будущей фаски), чего в КОМПАСе сейчас нет.
Цитата: mikor от 19.01.18, 15:59:29
угол к оси отверстия 45 град и одинаковая высота пояска 2 мм
см. вложение